引言

釋明權(quán)在我國(guó)民事訴訟法中尚沒(méi)有形成完整的理論體系，在實(shí)踐中，不少法官進(jìn)行了有益的探索，為理論打下實(shí)踐的基礎(chǔ)。但由于民事訴訟法對(duì)釋明權(quán)缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)性意見(jiàn)，法官在審理案件時(shí)對(duì)釋明權(quán)的行使都依據(jù)個(gè)人對(duì)釋明權(quán)的理解來(lái)進(jìn)行，造成釋法上的不統(tǒng)一。

讓我們看在以下兩個(gè)方面的案例中法官對(duì)釋明權(quán)行使限度的不同理解：

1、借款類案件。有的法官在有律師代理的原告只主張借款本金，不主張利息的情況下，會(huì)主動(dòng)詢問(wèn)原告是否要增加利息部分的訴訟請(qǐng)求。但是有的法官認(rèn)為訴訟主張的提出是當(dāng)事人處分權(quán)的行使，法官不應(yīng)干涉，何況有律師代理。

2、舉證期限內(nèi)鑒定申請(qǐng)類案件。在一審工程承包合同案件中，原告認(rèn)為自己對(duì)工程量的舉證是充分的，但庭審中被告不認(rèn)可，法官開庭審理后認(rèn)為工程量需要進(jìn)行鑒定才能確定。按照《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，原告應(yīng)在舉證期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，但原告并沒(méi)在舉證請(qǐng)期限內(nèi)提出。對(duì)此有的法官會(huì)以原告主張證據(jù)不充分駁回原告的訴訟請(qǐng)求。有的法官認(rèn)為應(yīng)向原告釋明，要求其提出鑒定申請(qǐng)，如果原告不同意，才能以證據(jù)不充分駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

有的法官在審理案件過(guò)程中對(duì)是否需要釋明存在爭(zhēng)議的案件一律進(jìn)行釋明，以避免當(dāng)事人上訴二審時(shí)因?yàn)橐粚彿ü贈(zèng)]有行使釋明權(quán)而被發(fā)回重審，法官反而要承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。這種情況造成法官往往按照自己對(duì)釋明權(quán)的個(gè)人理解將釋明權(quán)范圍擴(kuò)大化。

那么到底釋明權(quán)應(yīng)該有一個(gè)什么樣的行使限度？本文將通過(guò)對(duì)釋明權(quán)的立法現(xiàn)狀和法律特征的分析，進(jìn)一步對(duì)行使限度作出粗淺的探討。

一、釋明權(quán)的立法現(xiàn)狀

1、職權(quán)主義模式。新中國(guó)建立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)的民事訴訟體制一直采用職權(quán)主義訴訟模式，法院的作用較之法律的規(guī)定有過(guò)之而無(wú)不及，法院的職權(quán)幾乎不受限制。在這種立法和司法背景下，根本用不著法律再來(lái)量化法官的釋明權(quán)。

2、過(guò)渡模式。改革開放以后，我國(guó)逐步對(duì)民事訴訟審判方式進(jìn)行改革，開始強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，弱化法院在民事訴訟中的職權(quán)。雖然在我國(guó)民事訴訟法中并沒(méi)有明確規(guī)定法官釋明權(quán)這一概念，但在具體的立法中有關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定。這表明我國(guó)民事訴訟體制在向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)換的同時(shí)，并沒(méi)有忽視法院對(duì)訴訟程序的管理、控制。

3、當(dāng)事人主導(dǎo)模式。1996 年后，隨著民事審判方式改革的推進(jìn)和深化，我國(guó)開始著力構(gòu)建與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的、以當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的訴訟模式。法院發(fā)給當(dāng)事人“舉證須知”，促使當(dāng)事人積極舉證；在庭審中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提供的證據(jù)不足時(shí)，法院可以要求當(dāng)事人補(bǔ)充提出證據(jù)等。2001 年 12 月，最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 3 條規(guī)定“ 人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證”以及第 35 條進(jìn)一步規(guī)定了“訴訟過(guò)程中當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告訴當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。

盡管有以上規(guī)定，但是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)法官釋明權(quán)的規(guī)定仍很不完善，實(shí)踐中法官行使釋明權(quán)的隨意性很大。有些法官認(rèn)為民事審判方式改革的方向是當(dāng)事人主義，法官應(yīng)做到絕對(duì)的中立，故怠于行使釋明權(quán)，任由當(dāng)事人爭(zhēng)斗，法官只負(fù)責(zé)裁判。有的法官又借口行使釋明權(quán)隨意擴(kuò)大釋明權(quán)的范圍從而左右當(dāng)事人的主張，嚴(yán)重干擾了當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)的行使。

二、釋明權(quán)的法律特征

要解決認(rèn)識(shí)上的模糊，首先應(yīng)當(dāng)深刻理解法官釋明權(quán)的法律特征：

1、釋明權(quán)行使的主體不應(yīng)擴(kuò)大，應(yīng)只限于法官。筆者認(rèn)為釋明權(quán)屬于國(guó)家審判權(quán)，應(yīng)當(dāng)由具有國(guó)家審判權(quán)行使權(quán)的主體，即法官來(lái)行使。在英美法系國(guó)家，存在一個(gè)在法官指導(dǎo)下行使事實(shí)判斷的審判權(quán)行使參與者??陪審團(tuán)。但釋明權(quán)作為一項(xiàng)專業(yè)性非常強(qiáng)的審判指揮權(quán)，不應(yīng)該讓陪審團(tuán)來(lái)行使。在我國(guó)，人民陪審員參與審判是民事訴訟的一大特色，按照我國(guó)法律規(guī)定，人民陪審員與法官行使同等的權(quán)利義務(wù)。但是基于同于陪審團(tuán)的原因，筆者不贊成人民陪審員行使釋明權(quán)。

2、釋明權(quán)具有訴訟指揮權(quán)的特征。釋明權(quán)是法官的職權(quán)或職責(zé)，其本質(zhì)屬于民事審判權(quán)之訴訟指揮權(quán)的范疇。雖然關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)，出現(xiàn)了很多的學(xué)說(shuō)，但是基于釋明權(quán)是國(guó)家審判權(quán)的一部分，其帶有國(guó)家權(quán)力的烙印，因此，是法官的一種職責(zé)或者職權(quán)。

3、一定的條件限制。只有在法官能合理判斷當(dāng)事人作出的主張或陳述不清楚、不充分或不適當(dāng)，或者提出的證據(jù)資料不夠而誤以為足夠，或者其持有的法律觀點(diǎn)與法官不一致，且這些都并非當(dāng)事人的真實(shí)意圖時(shí)，法官才能行使釋明權(quán)來(lái)探求當(dāng)事人的真意。

4、查明事實(shí)，排除不正當(dāng)主張為目的。釋明權(quán)行使的目的是為促使當(dāng)事人將其訴訟主張和事實(shí)陳述完整、清楚，將不正當(dāng)?shù)闹鲝堄枰耘懦瑢⒉怀渥愕淖C據(jù)材料予以補(bǔ)足等，讓當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)、訴訟爭(zhēng)點(diǎn)有所理解，對(duì)于案件所適用的法律能夠充分、慎重的選擇，從而實(shí)現(xiàn)訴訟效率與公正。

三、釋明權(quán)的行使限度

1、釋明權(quán)功能分析。

根據(jù)釋明權(quán)的功能，法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)以使當(dāng)事人明白自身訴訟行為的后果，但不損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益為限度。具體來(lái)看，釋明權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)限定在以下范圍內(nèi):第一，限于當(dāng)事人已經(jīng)舉證證明的事實(shí)，當(dāng)事人未舉證證明的事實(shí)，法官不得引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，否則有違居中裁判的原則;第二，限于釋明當(dāng)事人對(duì)法律事實(shí)的錯(cuò)誤理解，當(dāng)事人為爭(zhēng)取有利的訴訟結(jié)果而對(duì)案件事實(shí)作出有利于自己的解釋，不得進(jìn)行釋明;第三，限于當(dāng)事人對(duì)質(zhì)證的錯(cuò)誤理解，如果當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)因自身的辯論能力太差而出現(xiàn)應(yīng)質(zhì)證卻未質(zhì)證，或質(zhì)證不得要領(lǐng)等情形，法官就有必要采取提醒或直接發(fā)問(wèn)等方式來(lái)適當(dāng)介入雙方的質(zhì)證過(guò)程；第四，限于釋明法律關(guān)系的性質(zhì)和民事行為的效力，對(duì)于產(chǎn)生某一法律關(guān)系的前提條件，則不應(yīng)釋明;對(duì)于民事行為有效的法定條件也不應(yīng)釋明。

釋明權(quán)是一把雙刃劍，運(yùn)用得好可以實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序上的雙重公正，運(yùn)用得不好則會(huì)給司法實(shí)踐帶來(lái)新的問(wèn)題。釋明權(quán)的行使限度即為其中一個(gè)重要問(wèn)題。

2、釋明權(quán)的行使階段

釋明權(quán)的行使階段應(yīng)該僅限于在訴訟過(guò)程中，任何超越這個(gè)過(guò)程的釋明都是脫離了釋明權(quán)外延的，按照訴訟的過(guò)程，可以將釋明權(quán)的行使分為受理階段、庭前準(zhǔn)備階段、審理階段。

受理階段，法官釋明主要包括以下內(nèi)容：（1）對(duì)原告所作的法律釋明。如對(duì)已調(diào)解和好的或被判不離的離婚案件，在六個(gè)月內(nèi)原告又起訴要求離婚的，告知其法律規(guī)定原告再次起訴有六個(gè)月的時(shí)間限制；如對(duì)判決裁定已經(jīng)發(fā)生效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知其按申訴處理。（2）對(duì)原告起訴聲明所作的事實(shí)釋明。（3）決定受理案件后，對(duì)被告所作的法律釋明。該階段的釋明主要作用，是通過(guò)釋明使得當(dāng)事人的訴權(quán)符合法律的規(guī)定，從而保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的順利行使，能夠大大減少當(dāng)事人的訴訟成本，同時(shí)也是為接下來(lái)的案件審理奠定一個(gè)良好的基礎(chǔ)，避免因?yàn)槠鹪V的不當(dāng)，導(dǎo)致一些訴訟程序的重復(fù)運(yùn)行，從而節(jié)約司法成本。

庭前準(zhǔn)備階段通過(guò)法官的釋明，讓當(dāng)事人提供完整的訴訟資料，明確當(dāng)事人所提出的主張，確立當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任，從而形成案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和固定證據(jù)，為案件的審理做好準(zhǔn)備。

審理階段是法官行使釋明權(quán)的重要階段，其行使范圍包括了對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求不清楚、不充分的釋明，對(duì)當(dāng)事人訴訟行為不當(dāng)進(jìn)行釋明，對(duì)當(dāng)事人的證據(jù)資料不充分進(jìn)行釋明和對(duì)訴訟中有關(guān)法律適用問(wèn)題進(jìn)行釋明。審理階段的釋明有其自身的內(nèi)容，主要體現(xiàn)：對(duì)于在庭前準(zhǔn)備階段已經(jīng)認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)和事實(shí)，法官應(yīng)予以說(shuō)明并征詢各自意見(jiàn)。對(duì)于逾期提交的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)釋明該證據(jù)的后果，并詢問(wèn)另一方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)于庭審過(guò)程中提出的新證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)釋明“新證據(jù)”的含義；法官要采取適當(dāng)?shù)姆绞揭螽?dāng)事人闡述其所提交證據(jù)的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，說(shuō)明證據(jù)的用途和目的；默示自認(rèn)的提醒。對(duì)于當(dāng)事人在法庭辯論階段疏忽的法律意見(jiàn)或不充分的辯論意見(jiàn)，也應(yīng)當(dāng)通過(guò)行使釋明權(quán)，促使當(dāng)事人進(jìn)一步發(fā)表意見(jiàn)。

3、釋明權(quán)的行使限度

通過(guò)以上分析，筆者以為，釋明權(quán)的行使限度主要體現(xiàn)在對(duì)于釋明內(nèi)容的認(rèn)識(shí)和選擇上，在行使中極為重要。如果釋明權(quán)的釋明限度過(guò)廣，則易陷入職權(quán)主義；如果限度過(guò)窄，則不能彌補(bǔ)當(dāng)事人主義的缺陷。釋明權(quán)行使應(yīng)當(dāng)在以下限度內(nèi)：

（1）訴訟請(qǐng)求不清楚、不充分或不正確時(shí)

在當(dāng)事人的法律知識(shí)有所欠缺，訴訟經(jīng)驗(yàn)不足且沒(méi)有律師幫助的情況下，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明了或自相矛盾，使法院無(wú)法理解其真意，足以影響法院的判決，法官應(yīng)行使釋明權(quán)，向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，讓當(dāng)事人將訴訟請(qǐng)求陳述清楚。但此時(shí)的釋明應(yīng)以探求當(dāng)事人真實(shí)意思為限，而不能影響當(dāng)事人的處分權(quán)。

在當(dāng)事人對(duì)法律理解不準(zhǔn)確而未能提出正確且充分的訴訟主張時(shí)，法官行使釋明權(quán)要注意：應(yīng)認(rèn)真探求當(dāng)事人真實(shí)意圖，且能通過(guò)發(fā)問(wèn)和提醒去啟發(fā)當(dāng)事人補(bǔ)充訴訟請(qǐng)求，如果法官釋明之后，當(dāng)事人并未因此而增加或變更訴訟請(qǐng)求，法官只能根據(jù)當(dāng)事人原來(lái)提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行裁判。

當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求明顯不適當(dāng)或者訴訟標(biāo)的不適當(dāng)時(shí)，法官行使釋明權(quán)的限度應(yīng)在于告知當(dāng)事人進(jìn)行變更。這主要是基于當(dāng)事人對(duì)訴訟請(qǐng)求中主張的法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，而由法官履行的一項(xiàng)義務(wù)。如果當(dāng)事人在法官釋明后仍拒絕變更的，法院可以判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

（2）.證據(jù)資料不充分時(shí)

當(dāng)事人提出的證據(jù)資料不夠充分時(shí)，法官應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，啟發(fā)其提出充分的證據(jù)資料。但經(jīng)法官啟發(fā)后，當(dāng)事人仍不提供的，法官只能依其已提出的證據(jù)資料作出裁判。按照舉證責(zé)任分配的原理，當(dāng)事人若不能提出充分的證據(jù)證明自己的主張，就可能導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求不能得到認(rèn)同甚至敗訴的后果。舉證責(zé)任的承擔(dān)者是當(dāng)事人。法院僅有義務(wù)依職權(quán)告知當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配原則、舉證期限以及逾期舉證的法律后果等。

（3）需除去不當(dāng)訴訟行為時(shí)

當(dāng)事人的訴訟行為如果存在明顯的不適當(dāng)之處，如存在訴訟欺詐行為或者因當(dāng)事人訴訟能力弱而存在不適當(dāng)之處，法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。例如，由于原告不懂法律而錯(cuò)將被告的監(jiān)護(hù)人列為被告，法官不得徑行駁回訴訟，而應(yīng)行使釋明權(quán)，促使原告進(jìn)行更換。只有在經(jīng)釋明后原告仍不予更換，法官才能駁回起訴。另外在法庭辯論中，受法律水平或其他原因的影響，當(dāng)事人常會(huì)偏離辯論主題，提出一些與辯論主題無(wú)關(guān)的觀點(diǎn)和論據(jù)，此時(shí)法官應(yīng)行使釋明權(quán)，制止其不適當(dāng)?shù)脑V訟行為，告之當(dāng)事人圍繞訴訟焦點(diǎn)進(jìn)行辯論。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝文哲：《論法官闡明的理論基礎(chǔ)》，載于《法律科學(xué)》2004年第5期。

[2]江偉、劉敏：《論民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換與法官的釋明權(quán)》，載于陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》，法律出版社2001年版。

[3]武勝建、葉新火：《從闡明看法官訴訟請(qǐng)求變更告知義務(wù)》，載于《法學(xué)》2003 年第 3 期。

[4]田平安、劉春梅：《試論協(xié)同型民事訴訟模式的建立》，載于《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第1期。

[5] 論民事訴訟中的法官釋明權(quán)，作者：劉歡飛。

[6]張力著：《闡明權(quán)研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版。