[案例] 

王某和李某因爭搶工程承包而產生矛盾。雙方約定到某廣場做一次了結。為了壯大聲勢，王某請了十余名打手一同前去。當日，王某一伙開車先到，在廣場上等。李某后到，一下車，就涌出三十余人，王某見對方來人太多，擔心自己打不過，就立刻向四周逃散，留下空車在廣場上。李某一幫人見已經追不上王某，遺憾之余，一起把空車砸了，然后散去?，F(xiàn)公訴機關以涉嫌聚眾斗毆罪對李某，王某依法提起公訴。

對于李某，王某是否構成聚眾斗毆罪，控辯雙方存在巨大分歧。

[分析] 

對于此案存在兩種觀點：

一，不構成聚眾斗毆罪。辯護人認為：李某，王某不構成聚眾斗毆。理由是：雙方雖然聚眾，但沒有斗毆。雙方先后到達約定地點，但立刻就各自離去，沒有發(fā)生斗毆。王某因為砸車，可能構成故意毀壞財物罪。

二、構成聚眾斗毆罪。在此基礎上，又有不同意見：

1、李某，王某均構成聚眾斗毆既遂。 聚眾斗毆罪是指組織，策劃,組織眾人斗毆或者積極參加斗毆的行為。它侵犯的是社會管理秩序。聚眾斗毆犯罪要求存在兩個實行行為：1聚眾，2斗毆。從聚眾開始，就侵犯了社會管理秩序，即構成犯罪。本案中，斗毆雙方均完成了聚眾行為，且該行為是為下一步的斗毆而準備，就已經構成了聚眾斗毆罪。聚眾斗毆罪是行為犯，只要行為侵犯了所對應的法益，就構成犯罪既遂。從雙方聚眾并趕往犯罪地點，他們就侵犯了正常的社會管理秩序，構成聚眾斗毆罪既遂。                                             

2、李某構成聚眾斗毆罪的中止，王某構成聚眾斗毆的既遂。

3、李某構成聚眾斗毆罪的中止，王某構成聚眾斗毆未遂。

具體構成何種停止形態(tài)，需要具體分析。李某組織一幫打手出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場，就等對方的到來，但看到對方人數眾多，擔心自己吃虧就逃跑了。其在犯罪行為實行終了之前，主動停止犯罪行為且沒有發(fā)生斗毆的最終結果，應該認定為聚眾斗毆的中止。具體的說是犯罪行為實施過程中的中止。而李某一方，到達犯罪現(xiàn)場后，發(fā)現(xiàn)已經無法追上對方，就對車輛進行破壞。從其所實施的客觀危害行為分析：他們是通過對車輛進行破壞，而完成其原先制定的目的。但是由于聚眾斗毆罪的構成要件要求有具體的斗毆行為才構成既遂。而實際上李某一方并沒有進行斗毆。這屬于典型的不能犯未遂，具體解釋，由于王某一方的逃跑，雙方已經不可能進行斗毆，但李某一方沒有認識到這點。就如同相似的案例：犯罪人要謀害他人，但錯把白糖當砒霜，進行投毒，實際上他已經不可能完成犯罪，但由于認識錯誤，誤以為已經成功實施犯罪，這屬于典型的不能犯未遂。本案中李某也是如此，當王某逃跑后，李某并未主動放棄犯罪，而是將犯罪對象轉向汽車，因此他由于意志以外的原因不可能完成犯罪行為，構成聚眾斗毆的不能犯未遂。

綜上，筆者贊同第三種觀點：即王某構成聚眾斗毆的中止，李某構成聚眾斗毆未遂。

對于辯護人提出的：李某的行為不應認定為聚眾斗毆罪，但可以構成故意毀壞財物罪。通過上述分析：李某的行為已經被認定為聚眾斗毆的未遂，就不能重復評價兩次。