本網(wǎng)徐州訊：病人去醫(yī)院看病，要請(qǐng)別的醫(yī)院的醫(yī)生，醫(yī)院同意了。后來(lái)，病人認(rèn)為醫(yī)生沒(méi)有把自己的病治好，要求醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)院認(rèn)為是病人自己請(qǐng)的醫(yī)生為其看的病，于是就沒(méi)有理會(huì)，不料卻被病人告上了法庭。最近，徐州市泉山區(qū)法院審結(jié)了這么一個(gè)官司。

病人住院治療自請(qǐng)醫(yī)生

2006年5月24日，文影騎摩托車不慎摔傷，入住徐州普瑞耳鼻喉醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱“普瑞醫(yī)院”）。入院時(shí)，經(jīng)診斷為“左肱骨外科頸粉碎性骨折”，普瑞醫(yī)院給予行“切開(kāi)復(fù)位克氏針、螺絲釘內(nèi)固定手術(shù)”，術(shù)后石膏托外固定，觀察狀況為“抬屈腕活動(dòng)存在及手指活動(dòng)好，皮膚感覺(jué)無(wú)異常，末梢血運(yùn)佳，攝片觀骨折對(duì)位對(duì)線好”，住院至6月5日出院。

2006年11月2日，文影請(qǐng)來(lái)普瑞醫(yī)院原主刀醫(yī)生在沛縣張莊衛(wèi)生院（以下簡(jiǎn)稱“張莊衛(wèi)生院”），為其行“左肱骨切開(kāi)取內(nèi)固定術(shù)”，張莊衛(wèi)生院沒(méi)有提出反對(duì)意見(jiàn)，并為其提供場(chǎng)所和人員協(xié)助手術(shù)，至11月5日出院。2007年4月9日，文影出院后，感覺(jué)左肩活動(dòng)受限，認(rèn)為兩醫(yī)院在對(duì)其治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，遂將兩醫(yī)院告上了法庭。

文影在訴狀中稱，2006年5月24日17時(shí)許，原告騎車摔傷左肩部，在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院拍片后，經(jīng)朋友介紹到普瑞醫(yī)院就診，該院將原告收治入院，經(jīng)拍片檢查于當(dāng)日為原告行“切開(kāi)復(fù)位克氏針、螺絲釘內(nèi)固定”術(shù)，術(shù)后輸液治療數(shù)天。6月5日，醫(yī)生告訴原告病情治愈遂出院。后又到該院復(fù)查數(shù)次，接診醫(yī)生均講情況很好。11月2日，原告根據(jù)該院醫(yī)生的意見(jiàn)，入住張莊衛(wèi)生院，行“左肱骨切開(kāi)取內(nèi)固定術(shù)”，術(shù)后發(fā)現(xiàn)左上肢功能基本喪失。11月5日，原告從張莊衛(wèi)生院出院。

綜上，原告認(rèn)為，普瑞醫(yī)院在接診過(guò)程中，存在越權(quán)手術(shù)、手術(shù)方案選擇失誤、內(nèi)固定器材放置違規(guī)等嚴(yán)重過(guò)失；張莊衛(wèi)生院存在取內(nèi)固定時(shí)機(jī)選擇不當(dāng)?shù)冗^(guò)失，兩被告行為導(dǎo)致原告左上肢功能基本喪失，給原告造成無(wú)法形容的痛苦，請(qǐng)求依法判令兩被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)7897.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255元、誤工費(fèi)19900元、護(hù)理費(fèi)3062.52元、殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)37215元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3101.25元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金30000元，合計(jì)101931.56元，并訴承擔(dān)本案的訟費(fèi)用。

醫(yī)院自信無(wú)責(zé)不鑒定

2007年4月24日、8月16日、9月27日，法庭先后三次開(kāi)庭審理了文影訴普瑞醫(yī)院、張莊衛(wèi)生院醫(yī)療損害賠償糾紛一案。被告普瑞醫(yī)院在庭審中辯稱，2006年5月24日，原告在我院接受左肱骨外科頸粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)，手術(shù)方案、內(nèi)固定材料、手術(shù)方式正確，且原告手術(shù)后多次來(lái)我院進(jìn)行X光片復(fù)查，經(jīng)查手術(shù)部位對(duì)位、對(duì)線很好，原告也自述沒(méi)有不良反映。手術(shù)后，我院反復(fù)強(qiáng)調(diào)患者要加強(qiáng)功能鍛煉，患者不聽(tīng)醫(yī)囑，鍛煉不力。綜上所述，我院對(duì)原告文影實(shí)施第一次手術(shù)時(shí)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，造成原告左肩關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，是原告自身的原發(fā)性損傷及被告張莊衛(wèi)生院實(shí)施手術(shù)造成的，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

被告張莊衛(wèi)生院辯稱，給原告做手術(shù)的醫(yī)生是原告自己在普瑞醫(yī)院請(qǐng)的，而且其手術(shù)方案和手術(shù)實(shí)施都是在其自請(qǐng)醫(yī)生的主持和參與下完成的，我院只是為原告提供了一個(gè)實(shí)施手術(shù)的場(chǎng)所。我院在參與手術(shù)的過(guò)程中，不存在任何醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)我院的訴訟請(qǐng)求。

在案件審理過(guò)程中，被告普瑞醫(yī)院申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。2007年4月，醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定書(shū)，鑒定書(shū)分析意見(jiàn)為：一、診斷明確，有手術(shù)指征，術(shù)式選擇未違反醫(yī)療原則；二、醫(yī)方超范圍執(zhí)業(yè)；三、目前患者肩關(guān)節(jié)功能狀況與原發(fā)性損傷有關(guān)；四、臂叢神經(jīng)部分（腋神經(jīng)段）損傷與原發(fā)性損傷及術(shù)中操作有關(guān)。鑒定結(jié)論為本案例構(gòu)成三級(jí)丙等醫(yī)療事故，醫(yī)方負(fù)次要責(zé)任。

法庭就醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否申請(qǐng)醫(yī)療鑒定以及不申請(qǐng)醫(yī)療鑒定要承擔(dān)對(duì)其不利的后果，詢問(wèn)張莊衛(wèi)生院就其醫(yī)療行為與原告損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系申請(qǐng)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定時(shí)，張莊衛(wèi)生院則以給原告做手術(shù)的醫(yī)生是原告自己在第一被告處請(qǐng)的，而且其手術(shù)方案和實(shí)施手術(shù)都是在其自請(qǐng)醫(yī)生的主持和參與下完成的，其只是給原告手術(shù)提供了一個(gè)方便的場(chǎng)所，且參與手術(shù)過(guò)程不存在任何醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由，拒絕申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定。

在法庭上，第一被告為原告實(shí)施手術(shù)的醫(yī)生到庭就自己的醫(yī)療行為進(jìn)行了說(shuō)明，稱其到第二被告處給原告做手術(shù)純屬自己和原告的個(gè)人關(guān)系，屬于個(gè)人行為，與第一被告醫(yī)院無(wú)關(guān)。

法庭判決承擔(dān)連帶責(zé)任

2007年10月18日，法庭經(jīng)審理認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)造成他人傷害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。確定醫(yī)療事故等級(jí)的關(guān)鍵因素是損害后果，原告的手術(shù)分兩個(gè)過(guò)程即被告普瑞醫(yī)院為原告實(shí)施的“切開(kāi)復(fù)位克氏針、螺絲釘內(nèi)固定手術(shù)”和被告張莊衛(wèi)生院為原告實(shí)施的“左肱骨切開(kāi)取內(nèi)固定術(shù)”，以上兩個(gè)手術(shù)完成后，原告才出現(xiàn)目前肩關(guān)節(jié)功能受限的狀況。

本案的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)系在分析被告普瑞醫(yī)院提供的相關(guān)病案材料，并結(jié)合原告目前肩關(guān)節(jié)功能狀況作出的，所以本案醫(yī)療事故等級(jí)的確定，涵蓋了被告張莊衛(wèi)生院在給原告實(shí)施手術(shù)時(shí)可能導(dǎo)致的損害后果。通過(guò)分析醫(yī)療事故鑒定報(bào)告，可以看出原告的損害后果系由原發(fā)性損傷及被告普瑞醫(yī)院（不排除被告張莊衛(wèi)生院）的術(shù)中操作失誤兩個(gè)因素造成，原告方原發(fā)性損傷系造成目前損害后果的主要因素，被告方的過(guò)錯(cuò)系次要因素，被告方負(fù)次要責(zé)任。據(jù)此，兩被告應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并對(duì)原告的損失共同承擔(dān)40％的責(zé)任為宜。

綜上，法庭依照我國(guó)《民法通則》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》和最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，判決被告徐州普瑞耳鼻喉醫(yī)院、被告沛縣張莊鎮(zhèn)張莊衛(wèi)生院共同賠償原告文影醫(yī)療費(fèi)6689.59元、伙食補(bǔ)助費(fèi)225元、誤工費(fèi)9100元、殘疾賠償金37215元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)1500元、交通費(fèi)200元合計(jì)56929.59元的40％，即22771.84元；被告徐州普瑞醫(yī)院、張莊衛(wèi)生院共同賠償原告文影精神損害撫慰金5000元。

一審宣判后，張莊衛(wèi)生院不服判決，提出上訴。2008年2月7日，二審法院經(jīng)審理，依法作出了駁回上訴、維持原判的終審判決。2月28日，文影稱其2007年11月在徐州附屬醫(yī)院繼續(xù)進(jìn)行手術(shù)治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)15510.72元、伙食補(bǔ)助費(fèi)255元、誤工費(fèi)1796.78元、護(hù)理費(fèi)1107.72元、交通費(fèi)200元等合計(jì)18870.22元，根據(jù)法院對(duì)相關(guān)事實(shí)以及兩被告的責(zé)任認(rèn)定，再次將兩被告醫(yī)院告上法庭，請(qǐng)求法庭依法判令兩被告按照40%的比例賠償7548.09元。在案件的審理過(guò)程中，原、被告雙方在法庭的主持下達(dá)成了賠償協(xié)議，這一病人請(qǐng)醫(yī)生醫(yī)院擔(dān)責(zé)官司最終得以圓滿解決。

醫(yī)療鑒定是解決醫(yī)患糾紛首選途徑

醫(yī)院的醫(yī)療行為與患者損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，通常是通過(guò)醫(yī)療事故鑒定來(lái)確認(rèn)。本案是因醫(yī)療事故引起的侵權(quán)糾紛，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，如不能完成舉證責(zé)任，則應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。

本案在審理過(guò)程中，法庭按照舉證規(guī)則，依法告知張莊衛(wèi)生院負(fù)有舉證責(zé)任后，仍拒絕通過(guò)醫(yī)療事故鑒定，排除其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間可能存在的因果關(guān)系，而張莊衛(wèi)生院未能完成自己應(yīng)盡的舉證責(zé)任，應(yīng)視為張莊衛(wèi)生院的醫(yī)療行為與原告的損害后果具有因果關(guān)系。因此，被告張莊衛(wèi)生院應(yīng)當(dāng)與被告普瑞醫(yī)院對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

確定醫(yī)療事故等級(jí)的關(guān)鍵因素是損害后果，原告的手術(shù)分兩個(gè)過(guò)程即被告普瑞醫(yī)院為原告實(shí)施的“切開(kāi)復(fù)位克氏針、螺絲釘內(nèi)固定手術(shù)”和被告張莊衛(wèi)生院為原告實(shí)施的“左肱骨切開(kāi)取內(nèi)固定術(shù)”，以上兩個(gè)手術(shù)完成后，原告才出現(xiàn)目前肩關(guān)節(jié)功能受限的狀況。

本案的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)系在分析被告普瑞醫(yī)院提供的相關(guān)病案材料，并結(jié)合原告目前肩關(guān)節(jié)功能狀況作出的，所以本案醫(yī)療事故等級(jí)的確定，涵蓋了張莊衛(wèi)生院在給原告實(shí)施手術(shù)時(shí)可能導(dǎo)致的損害后果。通過(guò)分析醫(yī)療事故鑒定報(bào)告，可以看出原告的損害后果系由原發(fā)性損傷及被告普瑞醫(yī)院（不排除張莊衛(wèi)生院）的術(shù)中操作失誤兩個(gè)因素造成，原告方原發(fā)性損傷系造成目前損害后果的主要因素，被告方（包括張莊衛(wèi)生院）的過(guò)錯(cuò)在損害后果系次要因素，被告方負(fù)次要責(zé)任，而張莊衛(wèi)生院也要承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任，因而法庭作出了上述的判決，并為后來(lái)案件的調(diào)解奠定了基礎(chǔ)。