良好的民意溝通機(jī)制，有助于公正裁判。人民陪審員參加法院個(gè)案的審理有助于實(shí)現(xiàn)司法民主化，使司法不至于遠(yuǎn)離民意，促進(jìn)司法公正。民意是人民群眾對某社會(huì)事件的主觀意愿和愿望，影響司法的民意是人民群眾根據(jù)各自內(nèi)心已然存在的價(jià)值觀念或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對司法事件所作出的倫理判斷和評價(jià)。因此如何在人民陪審制度下更好地溝通民意，彰顯人民群眾對司法的積極影響尤為重要。

一、            群眾路線下民意的概念及特征

民意，又稱為民心、公意，是”多數(shù)社會(huì)成員對與其有關(guān)的公共事務(wù)或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總和”。這種大體相近的意見、情感和行為傾向往往表現(xiàn)為一脈相承的集體心智，是主流社會(huì)群體就其關(guān)注的公共事務(wù)的一種價(jià)值判斷，具有鮮明的道德判斷色彩。通常情形下，人民群眾”更習(xí)慣于將問題道德化，用好人和壞人的觀點(diǎn)來看待問題，并按照這一模式來要求法律作出回應(yīng)”。[①]具體到司法領(lǐng)域特別是與司法公正息息相關(guān)的民意則主要是指社會(huì)主流群體針對法律問題根據(jù)社會(huì)主流價(jià)值觀所表現(xiàn)出來的平等與否、正義與否的群體意愿，這種集體訴求指向更為明確，更為直接，盡管常常表現(xiàn)出對案件當(dāng)事人觀點(diǎn)的依附性或與審判主流觀點(diǎn)的對立性，卻無法否認(rèn)其來源的民間性、廣泛性，因此也成為司法審判不得不側(cè)目的社會(huì)倫理”壓力”。因此，司法領(lǐng)域內(nèi)的民意具有以下特征：

（1）廣泛的社會(huì)性。一方面表現(xiàn)為主體的廣泛性。民意的主體是非政府的個(gè)人、公眾和組織，具體包括全體社會(huì)主義勞動(dòng)者、擁護(hù)社會(huì)主義的愛國者、擁護(hù)祖國統(tǒng)一的愛國者。另一方面表現(xiàn)為表達(dá)方式的廣泛性，民意既可以公開表達(dá)，也可以非公開表達(dá)，既可以通過報(bào)紙、電視表達(dá)，也可以通過廣播、網(wǎng)絡(luò)表達(dá)。

（2）非理性。非理性體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是民意產(chǎn)生的事實(shí)基礎(chǔ)是人民群眾所感知的由傳統(tǒng)媒體和現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)報(bào)道出的”案件事實(shí)”。而這一”事實(shí)”往往又是”大眾傳媒依據(jù)一定的價(jià)值觀、政治或商業(yè)的意圖加工和制作過的”，不一定是原本的事實(shí)。二是民意主體的多樣性導(dǎo)致其表達(dá)出的民意往往由于每個(gè)人價(jià)值觀念、知識(shí)水平的差異而產(chǎn)生相互碰撞，或?yàn)槟撤N具有煽動(dòng)性的觀點(diǎn)左右，呈現(xiàn)出非理性的特點(diǎn)。

（3）非專業(yè)性。司法是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，要求通過專業(yè)資格考試的職業(yè)階層運(yùn)用專門的思維和論辯方法來求得”事實(shí)問題”的”法律解決”。這與民意表達(dá)的非專業(yè)性形成了鮮明的對比。”作為特定社會(huì)、特定歷史時(shí)期的民意民心之表現(xiàn)的社會(huì)輿論傾向具有很大的不確定性和流動(dòng)性。”民意可以是人民群眾的一種直覺或偏好，也可以是人民群眾的一種情感或情緒，還可以是人民群眾的一種想象。

二、人民陪審制度現(xiàn)實(shí)的不足

良好的民意溝通機(jī)制，有助于法院作出公正裁判。人民陪審員制度可以讓司法不至于遠(yuǎn)離民意，防止法官因過于職業(yè)化而導(dǎo)致司法結(jié)果脫離民情；可以將公眾智慧引入審判領(lǐng)域，有助于完善合議庭思維方式和價(jià)值判斷；可以擴(kuò)大司法決策知情權(quán)，向社會(huì)開啟了示司法公正的窗口；可以通過人民陪審員對司法判決的結(jié)果進(jìn)行解釋，減少人民群眾對法院判決的誤解，提高社會(huì)公眾對司法裁判的信任度和接受度，有效地預(yù)防和化解矛盾糾紛。因此，人民陪審員制度成為架接法意與民意之間的橋梁。但是,現(xiàn)實(shí)中人民陪審員制度在一些仍存在不足。

（一）對選拔公告的宣傳不夠，選任單一化

現(xiàn)階段，我國的陪審員隊(duì)伍相較于之前已經(jīng)有了很大發(fā)展，人數(shù)的不斷增加表明了對陪審制度的重視。但問題也就隨之而來，表現(xiàn)為陪審員的產(chǎn)生范圍小，選擇標(biāo)準(zhǔn)不確定，選擇程序不公開等。選擇范圍縮小，使得一些社會(huì)人士無法參與審判活動(dòng)。因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)中的一員，應(yīng)當(dāng)享有同等的權(quán)利，尤其是參與司法的權(quán)利。僅憑一些外部因素如學(xué)歷、年齡、職業(yè)、性別來排除一部分人，這是不合理的。[②]有些地方把學(xué)歷作為成為陪審員的第一標(biāo)準(zhǔn)，這在不經(jīng)意間就把社會(huì)底層的人排除在備選項(xiàng)之外。還有地方專門邀請政府官員作為陪審員，這無疑是混淆了社會(huì)地位和良知之間的區(qū)別。

（二）陪審具有明顯的形式化特征

按照法律規(guī)定，人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)期間，與法官享有同等的權(quán)利，具有同等的法律地位。然而，由于陪審員能否參與審判是由法院來決定的，陪審員要真正與法官平起平坐，在客觀上是很難做到的一件事情。陪審員在審判中究竟有哪些職權(quán)和責(zé)任，法律沒有做出明確規(guī)定。[③]在實(shí)踐中，不少陪審員在庭審前不做任何準(zhǔn)備，在庭審中沒有任何駕馭庭審、聽證、認(rèn)證的表現(xiàn)，審判過程完全由審判長一人定奪，陪審員陪而不審，只起”陪襯”的作用，形同虛設(shè)。在合議庭評議時(shí)，陪審員偶爾參與評議，其觀點(diǎn)要么與審判員相同，要么不起決定性作用，使參與評議流于形式。

（三）陪審員參與審理的啟動(dòng)程序混亂

在日常管理中，不少法院一開始也采用隨機(jī)抽取的方式，但被抽到的人民陪審員員往往又以出差、開會(huì)等理由請假而不能按時(shí)參與案件的審理，因此陪審工作與人民陪審員本職工作的沖突，制約了人民法院適用人民陪審員參加案件順利的積極性。導(dǎo)致人民法院不愿意適用，而不少人民陪審員也不愿參加陪審的尷尬局面。少數(shù)人民陪審員主動(dòng)要求減少安排陪審次數(shù)，或者不安排陪審。目前關(guān)于用隨機(jī)抽取的方式選取人民陪審員的規(guī)定在人民法院形同虛設(shè)，很多法院都沒有建立具體案件人民陪審員隨機(jī)抽取制度，而是把人民陪審員逐個(gè)分配到各審判庭和人民法庭。

（四）人民陪審員保障機(jī)制匱乏

人民陪審員履行陪審職責(zé)期間的待遇問題難以落實(shí)。按照我國目前的法律規(guī)定，人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)期間，由原單位照付工資。沒有工資收入的，由人民法院給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)助。但由于缺乏有效的法律保障，各地對于人民陪審員履行陪審職責(zé)的補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)也不相同。更由于法院辦案經(jīng)費(fèi)緊張，在很多情祝下，陪審員得到的補(bǔ)助很少甚至沒有補(bǔ)助，使得陪審員難以安心陪審工作。

(五)缺乏對人民陪審員的管理和制約

現(xiàn)行法律賦予人民陪審員在參與審判時(shí)，享有和法官同等的權(quán)利，但對人民陪審員的監(jiān)管和責(zé)任追究的規(guī)定卻相當(dāng)模糊。在庭審過程中，人民陪審員完全可以形成自己對案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用的意見，卻不必承擔(dān)任何審判風(fēng)險(xiǎn)，正確的意見被合議庭采納結(jié)果自然很好。一旦其錯(cuò)誤意見被采納，無論案件的上訴、抗訴或者被定性為錯(cuò)案，最后只能由案件承辦法官承擔(dān)責(zé)任，陪審員都不會(huì)受到相應(yīng)的追究。這也增加了人民陪審員在審判中發(fā)表意見的隨意性。[④]此外，由于目前我國人民陪審員數(shù)量相對較少，且參與審理的案件趨向定型化，人民陪審員已經(jīng)成為法院名副其實(shí)的”編外法官”。他們既履行審判職責(zé)又游離于法院管理之外，法院難以在人事和紀(jì)律上對其實(shí)施有效的監(jiān)督管理。

三、完善人民陪審制度的路徑探索

（一）適度擴(kuò)大陪審員的選擇范圍

堅(jiān)持廣泛性、代表性、知識(shí)性的原則，充分考慮吸收社會(huì)各階層人士，防止人民陪審員主要由工會(huì)、婦聯(lián)、共青團(tuán)等組織推薦的人選中產(chǎn)生的局面。[⑤]同時(shí)，根據(jù)人民陪審員的工作職責(zé)和性質(zhì)，在選任上更多地考慮其代表性而不是注重其文化背景和法律專業(yè)知識(shí)，對于一些在當(dāng)?shù)仄沸休^好、享有較高威望，社會(huì)影響較大的人可以放寬條件，優(yōu)先考慮。以便實(shí)現(xiàn)”結(jié)構(gòu)合理”、”具有廣泛的社會(huì)代表性”和”人民性”的目標(biāo)。

（二）建立大眾陪審與專家陪審相結(jié)合的陪審制度

隨著社會(huì)的快速發(fā)展，現(xiàn)代高科技在社會(huì)生活中的滲透力也在逐步加強(qiáng)，并且人類的社會(huì)活動(dòng)亦正向?qū)I(yè)化的趨勢發(fā)展，由此使得金融、證券、網(wǎng)絡(luò)、醫(yī)療、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專業(yè)性很強(qiáng)的案件不斷增多。囿于自身知識(shí)的局限性，法官亦難以對此類專業(yè)性極強(qiáng)的案件作出客觀科學(xué)的事實(shí)認(rèn)定。比如備受網(wǎng)民關(guān)注的”番茄花園”一案，[⑥]該案在審理過程中，法官對被告人陳述的計(jì)算機(jī)專業(yè)術(shù)語聽著感覺是”像霧像雨又像風(fēng)”，完全聽不明白。而如果我國建立起專家陪審與大眾陪審相結(jié)合的陪審制度，則既可以增強(qiáng)法官對案件事實(shí)的判斷能力和社會(huì)效果的把握能力，又可以使專家陪審員的專業(yè)知識(shí)和思維優(yōu)勢與法官的法律專業(yè)知識(shí)和法律思維形成一種良性互補(bǔ)。因此，在現(xiàn)階段，有條件的法院應(yīng)明確規(guī)定對于涉及專業(yè)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)類、醫(yī)療糾紛類等案件必須有具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的人民陪審員參加，在形成較為可行的制度后，對其加以完善并大力推廣，爾后在全國建立起大眾陪審和專家陪審相結(jié)合的陪審制度。

而如果有專家陪審員參加案件的審理，對案件的事實(shí)則較容易認(rèn)定，即提高了審判效率，又減少了當(dāng)事人的抵觸情緒，有效避免了信訪案件的產(chǎn)生。

（三）建立分類人民陪審員名單

由于對參加陪審的人民陪審員是以隨機(jī)抽取的方式來確定，因此不宜將人民陪審員長期固定在同一審判業(yè)務(wù)庭或合議庭內(nèi)，應(yīng)由審判管理辦公室統(tǒng)一管理，根據(jù)人民陪審員的行業(yè)背景、地域分布、專業(yè)特長以及陪審案件的類型等，建立分類的人民陪審員名單。在此基礎(chǔ)上，對普通案件在全部名單中隨機(jī)抽取人民陪審員參加案件的審理，對專業(yè)性較強(qiáng)的特殊案件可在相應(yīng)的分類名單中隨機(jī)抽取人民陪審員，從而既滿足案件當(dāng)事人對審判的信任要求，也適應(yīng)案件審理專業(yè)化、人民陪審員選擇隨機(jī)性的要求，更有利于維護(hù)司法民主和公正。實(shí)踐證明，此類由專家陪審員參與的案件當(dāng)事人的服判息訴率也較高，可謂取得了良好的社會(huì)效果。

（四）庭審過程中保障陪審員行使權(quán)利

人民陪審員應(yīng)當(dāng)在庭前準(zhǔn)備時(shí)介入訴訟，這樣有利于保證人民陪審員在正式開庭時(shí)掌握的資料與職業(yè)法官大致相同，從而幫助人民陪審員能夠更方便的投入庭審，更充分地了解訴訟當(dāng)事人的訴訟理由，判斷真?zhèn)巍Ｈ嗣衽銓弳T在庭審時(shí)可以自由記錄，并在法官的指導(dǎo)下對當(dāng)事人發(fā)問。[⑦]這樣更有利于陪審員就自己的角度了解案件事實(shí)。合議庭在評議時(shí)，由人民陪審員就案件的事實(shí)問題發(fā)表自己的看法，充分發(fā)揮引進(jìn)人民陪審員的大眾思維在認(rèn)定事實(shí)上的優(yōu)勢，彌補(bǔ)人民陪審員在法律適用上的天然缺陷，也利于人民陪審員在審理中更充分的發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，更投入地參與到訴訟中。

(五)加強(qiáng)對人民陪審員的培訓(xùn)和保障力度

為了保障人民陪審員制度的順利實(shí)施，調(diào)動(dòng)陪審員的工作積極性，應(yīng)當(dāng)建立專門的陪審經(jīng)費(fèi)，對人民陪審員執(zhí)行陪審職務(wù)所支出的經(jīng)費(fèi)和享受的補(bǔ)助由國家財(cái)政作出專項(xiàng)撥款予以保障。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)提高人民陪審員的補(bǔ)助， 以解決陪審員的后顧之憂。對于人民法院實(shí)行陪審制所支出的其他費(fèi)用，由法院單獨(dú)列為開支，并由國家財(cái)政撥款。此外，人民陪審員的素質(zhì)是陪審員勝任陪審工作的前提和基礎(chǔ)，是其所參與陪審案件公正處理的先決條件，為了使陪審員適應(yīng)審判工作的需要，應(yīng)當(dāng)由人民法院組織對人民陪審員進(jìn)行定期培訓(xùn)。

（六）完善考核制度和表彰制度

法院應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)完善的人民陪審員考核制度，做好平時(shí)考核，年終考核要成立由法院主要領(lǐng)導(dǎo)、政工科工作人員、法官代表組成考核小組，對人民陪審員的工作實(shí)績、工作態(tài)度、審判紀(jì)律和審判作風(fēng)等進(jìn)行全面考核，作出考核報(bào)告。在考核報(bào)告的基礎(chǔ)上，對每位人民陪審員的工作實(shí)績、工作態(tài)度、審判紀(jì)律和審判作風(fēng)等進(jìn)行逐項(xiàng)打分，并以此為依據(jù)，對人民陪審員進(jìn)行表彰。

(七)擴(kuò)大人民陪審員制度的社會(huì)影響

人民陪審員制度是社會(huì)主義制度優(yōu)越性的集中體現(xiàn)，反映了最廣泛的人民民主，是公民行使國家權(quán)力的重要手段。現(xiàn)階段加強(qiáng)人民陪審員工作，必須著力擴(kuò)大陪審員制度的影響，贏得更多群眾對這項(xiàng)工作的支持，更好的發(fā)揮人民陪審員在明理釋法、反映群眾訴求方面的特殊作用，從而使人民法院的工作能夠?yàn)槿罕娝私猓瑴p少司法阻力。同時(shí)，使司法工作始終保持與人民群眾的血肉聯(lián)系，做到貼近實(shí)際、貼近群眾、貼近生活，更好的為維護(hù)社會(huì)發(fā)展和穩(wěn)定大局做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

總之，人民陪審員制度不僅保障司法民主和司法公正、防止司法腐敗、維護(hù)司法權(quán)威以及普及法治精神等方面都具有不可替代的政治價(jià)值，而且有利于有效地吸納民意，更好地認(rèn)定事實(shí)定分止?fàn)帯?shí)現(xiàn)審判結(jié)果的正當(dāng)化以及有利于判決的執(zhí)行方面也具有重要的司法功能價(jià)值。因此，在人民法院預(yù)防化解矛盾糾紛路徑探索中，改革及完善人民陪審員制度的重要性不言而喻。

[①]劉建明：《樹立民意的理念》載于《北京觀察》1999年第11期，第46頁。

[②]蘇力《法條主義民意與難辦案件》載于《中外法學(xué)》2009年第1期。

[③]懷效鋒主編：《法院與法官》，法律出版社2006年版，第130頁。

[④]何勤華主編：《法治境界的追求》，上海人民出版社2008年版，第241頁。

[⑤]郭永慶：”量刑中民意導(dǎo)入機(jī)制研究”，載《法律適用》2009年第11期。

[⑥] ”番茄花園”版Windows XP系統(tǒng)為微軟Windows XP系統(tǒng)的修改版，使用率非常高，不過在方便網(wǎng)民的同時(shí)，”番茄花園”也嚴(yán)重侵犯了微軟公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，該案被稱為我國第一起打擊大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)軟件盜版案件。

[⑦]吳慶寶著：《裁判的理念與方法》，人民法院出版社2004年版，第28頁。