摘要：舉證責(zé)任倒置是民事訴訟證據(jù)法中的一項(xiàng)重要例外規(guī)則,本文從現(xiàn)時(shí)對(duì)舉證責(zé)任倒置縱說(shuō)紛紜的觀點(diǎn)出發(fā),在評(píng)析不同觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,探討對(duì)舉證責(zé)任倒置的合理界定 ,并說(shuō)明制約舉證責(zé)任倒置的價(jià)值與因素,最后對(duì)完善我國(guó)舉證責(zé)任倒置的立法與司法建言。

關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任； 舉證責(zé)任倒置 ；分配； 價(jià)值

現(xiàn)代社會(huì)，隨著現(xiàn)代化的發(fā)展及科技進(jìn)步，各種事故損害賠償、公害責(zé)任急劇發(fā)展，新型危險(xiǎn)事項(xiàng)日益增多，使受害人在訴訟中經(jīng)常遇到舉證的困難。如果按照傳統(tǒng)的侵權(quán)法的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和"誰(shuí)主張誰(shuí)舉證"的舉證責(zé)任規(guī)則，確實(shí)不能為當(dāng)事人的權(quán)利提供充分的救濟(jì)。因此在證據(jù)法上，舉證責(zé)任倒置制度的作用逐漸擴(kuò)張，適用范圍越來(lái)越寬泛。而舉證責(zé)任倒置的運(yùn)用不僅關(guān)系到訴訟中權(quán)利實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，更關(guān)系到實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，不論在證據(jù)法上還是實(shí)體法中均有重要的意義。

一、舉證責(zé)任倒置的不同界定

 (一)舉證責(zé)任倒置贊同說(shuō)

    從現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的著書(shū)立說(shuō)中可以看出支持存在舉證責(zé)任倒置的人居多但他們對(duì)舉證責(zé)任倒置的定義又各不相同，主要有以下幾種定義方法：

1．從舉證責(zé)任的分配原則的法律要件說(shuō)來(lái)定義，如江偉主編的《證據(jù)法學(xué)》中對(duì)舉證責(zé)任倒置的定義：證明責(zé)任的倒置又稱證明責(zé)任的分配原則的例外，是指在一定的情形下，不應(yīng)當(dāng)技照證明責(zé)任的分配原則決定某個(gè)案件中的證明責(zé)任分配，而應(yīng)當(dāng)實(shí)行與該原則相反的分配，即，將原來(lái)的由原告負(fù)擔(dān)的證明責(zé)任予以免除，而就該待證事實(shí)的反面事實(shí)由被告負(fù)證明責(zé)任。 

2．舉證責(zé)任倒置在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)的過(guò)程及它對(duì)當(dāng)事人的結(jié)果意義上來(lái)定義，如王學(xué)棉、周鳳翱在《民事舉證責(zé)任倒置淺析》一文中將舉證責(zé)任倒置定義為：在民事訴訟甲，當(dāng)事人對(duì)其提出的主張，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞑挥米约撼袚?dān)結(jié)果責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任。

3．以現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定為基礎(chǔ)，從歸責(zé)原則的角度對(duì)舉證責(zé)任倒置進(jìn)行定義，如戚庚生、劉天興在《論民事訴訟中的舉證責(zé)任》中闡明：舉證責(zé)任倒置的情形是我國(guó)民法通則及最高人民法院在《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)中明確規(guī)定的，它是指在法律規(guī)定的一部分侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)負(fù)責(zé)任的，應(yīng)由被告負(fù)責(zé)舉證證明己方無(wú)過(guò)錯(cuò)或損害系由原告自己及第三人的原因?qū)е拢駝t即應(yīng)推定為被告過(guò)錯(cuò)并承擔(dān)責(zé)任的一種歸責(zé)原則。

(二)舉證責(zé)任倒置的反對(duì)說(shuō)

    目前國(guó)內(nèi)對(duì)舉證責(zé)任倒置這一提法的非科學(xué)性的批判態(tài)度最為鮮明的要數(shù)西南政法學(xué)院的副教授及法學(xué)博士陳剛，他在1997年、1999年發(fā)表的兩篇論文及2000年9月出版的《證明責(zé)任法研究》一書(shū)中都有立場(chǎng)鮮明的論述，他認(rèn)為理論界在尚未確定證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)"正置"的理論上熱火朝天地談?wù)?span lang="EN-US">"舉證責(zé)任倒置"這純屬一種學(xué)術(shù)上的失誤或不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。再如張衛(wèi)平教授認(rèn)為，關(guān)于舉證責(zé)任倒置的問(wèn)題必須正確看待，舉證責(zé)任倒置是與正置相對(duì)應(yīng)的。單純的因果關(guān)系的倒置是否意味著全部舉證責(zé)任的倒置，因此用舉證責(zé)任倒置是不太貼切的。

    從以上對(duì)舉證責(zé)任倒置的認(rèn)同與反對(duì)的分歧，以及認(rèn)同者對(duì)其莫衷一是的內(nèi)涵界定，我們可以暫且認(rèn)為：舉證責(zé)任倒置--存在亦或不存在，這是個(gè)問(wèn)題。所以本文當(dāng)然要從舉證責(zé)任倒置的概念的合理界定著手。否則所有的論述都將是空中樓閣。

二、舉證責(zé)任倒置界定評(píng)析與思考

舉證責(zé)任倒置是否存在?這一概念是否科學(xué)?如何對(duì)其進(jìn)行合理性的界定?等等與此相關(guān)的一系列問(wèn)題都是在詳細(xì)論述舉證責(zé)任倒置之前必須澄清的，我們可以從以上對(duì)舉證責(zé)任倒置紛紜的說(shuō)法中一一來(lái)論證。

首先，德國(guó)法學(xué)界及司法實(shí)踐對(duì)證明責(zé)任問(wèn)題的研究與應(yīng)用非常深入，并形成系統(tǒng)的證明責(zé)任理論，其中被我國(guó)學(xué)者譯為"舉證責(zé)任倒置"的術(shù)語(yǔ)，屬證明責(zé)任分配理論中修正的法律要件說(shuō)中才出現(xiàn)的名詞，這一學(xué)說(shuō)以德國(guó)民訴法學(xué)家羅森伯格(Leo  Roseberg)為代表，他將民法規(guī)范分為對(duì)立的兩類(lèi)：

一類(lèi)為基本規(guī)范，也稱請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，系指那些發(fā)生一定權(quán)利的法律規(guī)范，一類(lèi)為對(duì)立規(guī)范，分為三種情況：1、權(quán)利妨害規(guī)范。即系指那些在權(quán)利發(fā)生之始，將權(quán)利的效果視為妨害，致使權(quán)利不得發(fā)生的規(guī)范。2，權(quán)利消滅規(guī)范。即指那些在權(quán)利發(fā)生之后，能使既存的權(quán)利予以消滅的法律規(guī)范。3，權(quán)利制約的規(guī)范。系指那些在權(quán)利之后，權(quán)利人不能實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)范。

為此，在法律要件說(shuō)中，以民事法的實(shí)體規(guī)范為基礎(chǔ)，將舉證責(zé)任分為"正置"與"反置"這兩個(gè)相互補(bǔ)充的對(duì)立面，但這一理論中所言的"反置"并不能我國(guó)的"舉證責(zé)任倒置"所指向的內(nèi)容同日而語(yǔ)，例如法律要件說(shuō)中的特別要件說(shuō)所闡述的舉證責(zé)任分配理論類(lèi)似于我國(guó)民事訴訟理論所指的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，所以我個(gè)人更傾向于推測(cè)"舉證責(zé)任倒置"是中國(guó)土生土長(zhǎng)的法律術(shù)語(yǔ)。一言以蔽之，對(duì)陳剛博士關(guān)于"舉證責(zé)任倒置"的論述，筆者并不完全贊同，認(rèn)為應(yīng)更多地關(guān)注我國(guó)的本土文化及訴訟法在我國(guó)實(shí)施的現(xiàn)狀，使這些法律價(jià)值能全面地得以實(shí)現(xiàn)，這也是立法者的本意所在。

四、對(duì)我國(guó)舉證責(zé)任倒置規(guī)范的評(píng)價(jià)與建言

(一)對(duì)我國(guó)舉證責(zé)任倒置規(guī)范的評(píng)價(jià)

我國(guó)目前對(duì)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定限于《民法》。《適用民訴法意見(jiàn)》第74條實(shí)際上是對(duì)該意見(jiàn)頒布之前主要實(shí)體法相關(guān)規(guī)定的匯總，以方便執(zhí)法。筆者認(rèn)為，我國(guó)舉證責(zé)任倒置在經(jīng)歷從無(wú)到有的同時(shí)，還存在著以下不足：

 1.內(nèi)容規(guī)定不明確，易引起誤解。

表現(xiàn)在，上述規(guī)定稱"對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證"，未立足主張者與對(duì)方當(dāng)事人這一更寬泛的關(guān)系，也未明確舉證責(zé)任倒置的具體內(nèi)容。實(shí)際上，就該規(guī)定第一項(xiàng)而言，是基于原告無(wú)法接近被告使用的制造方法，將被告使用原告的產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利這一要件倒置；就第三項(xiàng)而言，因?qū)贌o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，就過(guò)錯(cuò)不存在舉證責(zé)任倒置問(wèn)題，應(yīng)是基于污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系具有一定的技術(shù)性，受害者難以證明，而為救濟(jì)受害者，將污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系倒置；就第四項(xiàng)而言，系將被告的過(guò)錯(cuò)倒置。

2.對(duì)嚴(yán)格責(zé)任和舉證責(zé)任倒置有所混淆。

表現(xiàn)在第三項(xiàng)和第五項(xiàng)，前已有解釋，不再贅述。

3.規(guī)定不足，不能適應(yīng)實(shí)際需要。

（1）《民事訴訟法》未基于其價(jià)值要求對(duì)舉證責(zé)任倒置做出應(yīng)有規(guī)定。

（2）對(duì)于司法中運(yùn)用自由裁量進(jìn)行舉證責(zé)任倒置未予人均規(guī)定。這顯然不能滿足司法實(shí)踐中案件多樣性與復(fù)雜性的要求。

(二)完善我國(guó)舉證責(zé)任倒置的立法與司法建言

應(yīng)當(dāng)看到，基于目前我國(guó)舉證責(zé)任倒置的規(guī)范現(xiàn)狀，在限制其適用的同時(shí)，已不能有效規(guī)范實(shí)踐中舉證責(zé)任倒置的運(yùn)用，由此引發(fā)了該問(wèn)題上諸多不正確的認(rèn)識(shí)和不規(guī)范的做法。實(shí)踐中就具體案件在正確運(yùn)用裁量權(quán)確定舉證責(zé)任倒置的同時(shí)，也出現(xiàn)了對(duì)該制度的濫用，這與舉證責(zé)任的法律后果與嚴(yán)肅性不相稱，并直接影響了司法的公正與權(quán)威。有鑒于此，目前亟需完善對(duì)我國(guó)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，對(duì)于舉證責(zé)任倒置的完善最終應(yīng)落實(shí)于立法層面，以法律的形式表現(xiàn)出來(lái)。其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：其一，對(duì)主張進(jìn)行明確的定義，將其與反駁、抗辯進(jìn)行區(qū)別。由此，對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行嚴(yán)格界定，并將《民法》與《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定自然連接起來(lái)，從而為舉證責(zé)任"正置"與倒置的適用奠定前提。其二，對(duì)舉證責(zé)任倒置做出明確界定，將其與相關(guān)概念加以區(qū)分。其三，根據(jù)實(shí)體法宗旨，立足當(dāng)事人的舉證能力，擴(kuò)大應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的實(shí)體法規(guī)定，明確應(yīng)當(dāng)?shù)怪玫膬?nèi)容。其四，規(guī)定妨害舉證情形下的舉證責(zé)任倒置。其五，規(guī)定當(dāng)事人約定舉證責(zé)任分配及其條件。其六，對(duì)于司法上運(yùn)用自由裁量確定舉證責(zé)任倒置的因素與條件做出規(guī)定，即根據(jù)當(dāng)事人雙方基于案件事實(shí)性質(zhì)與取證能力之上的舉證能力，本著實(shí)現(xiàn)法律公正的宗旨，賦予司法上對(duì)舉證責(zé)任倒置的自由裁量權(quán)。上述完善規(guī)定中，除第三方面應(yīng)規(guī)定于《民法》中，其他應(yīng)由《民事訴訟法》規(guī)定。目前，證據(jù)法的民間起草已在進(jìn)行，如其能盡快列入立法日程，上述問(wèn)題可直接在證據(jù)法中做出集中規(guī)定。

應(yīng)當(dāng)看到，立法上的完善非短期可以完成。從司法實(shí)際的需要考慮，為規(guī)范執(zhí)法，可由最高人民法院通過(guò)對(duì)證據(jù)適用的司法解釋對(duì)上述問(wèn)題做出明確規(guī)定。實(shí)際上，最高人民法院近來(lái)有關(guān)司法解釋已對(duì)舉證責(zé)任倒置做了規(guī)定，如《關(guān)于適用{合同法}若干問(wèn)題的解釋(一)》第13條第2款、《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條的規(guī)定。在經(jīng)充分論證做出集中規(guī)定之前，亦可通過(guò)樹(shù)立案例來(lái)實(shí)際指導(dǎo)對(duì)舉證責(zé)任"正置"與倒置的適用。

參考文獻(xiàn)

[1] 王利明．民事侵權(quán)行為法[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,1993.

[2] 陳剛.證明責(zé)任法研究[M].北京:法律出版社，2000.

[3] Menell,Stewart. Environmental Law and Policy [M] . New York: Hafner Press, 1994.

[4] 羅森貝克（Leo Roseberg）.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.