隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，為支付、消費(fèi)方便，大部分人基本上都擁有屬于自己的銀行卡，但限制民事行為能力人在使用銀行卡作出與其智力水平、精神健康狀況不適應(yīng)的消費(fèi)行為時(shí)，其效力應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？

原告系精神病患者，常年在廣濟(jì)醫(yī)院治療。2020年8月，原告家人收到數(shù)條原告信用卡大額還款通知。在家人的追問(wèn)下，原告才說(shuō)出其在2020年6月起，連續(xù)接到被告向其推銷劍橋新能源專業(yè)翻譯培訓(xùn)課程的銷售電話，原告陸續(xù)向被告支付培訓(xùn)費(fèi)50000元。后原告家人多次與被告溝通，要求被告返還相應(yīng)款項(xiàng)，均未果。原告起訴至法院，要求被告返還培訓(xùn)費(fèi)50000元。任某作為的原告法定代理人參加訴訟。

任某認(rèn)為，原告因精神問(wèn)題住院，在住院期間與被告簽訂教育培訓(xùn)合同，但原告的精神狀態(tài)不具備學(xué)該項(xiàng)課程的條件，要求被告全額退款。被告稱其在與原告交易過(guò)程中，并未發(fā)現(xiàn)原告精神異常，原告對(duì)其交易后果有清晰的認(rèn)知，原、被告之間系正常交易。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告為限制行為能力人，本案原、被告訂立合同時(shí)，原告正處于因精神問(wèn)題再次住院期間，且出院醫(yī)囑明確原告出院后需有專人監(jiān)護(hù)以防意外。涉案合同系同聲傳譯的培訓(xùn)合同，課程名稱為劍橋新能源專業(yè)翻譯班，該課程對(duì)學(xué)員無(wú)論是專業(yè)水平、還是精神健康狀態(tài)要求都較高，以原告現(xiàn)有的精神健康狀態(tài)難以承受，故原告與被告訂立培訓(xùn)合同的行為與其當(dāng)時(shí)的精神、健康狀態(tài)并不相適應(yīng)。且原告與被告訂立培訓(xùn)合同并支付培訓(xùn)費(fèi)的行為，事后并未征得其法定代理人同意，根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以推定原告法定代理人在知曉原告與被告訂立合同事宜后，第一時(shí)間聯(lián)系被告做出不追認(rèn)的意思表示。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第十三條第二款規(guī)定，不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。新施行的《中華人民共和國(guó)民法典》第二十二條也作出了類似的規(guī)定，不能完全辨認(rèn)自己行為的成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)；但是，可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。綜上，案涉合同應(yīng)屬無(wú)效。

法官提醒，在現(xiàn)金支付轉(zhuǎn)線上支付的背景下，限制行為能力人通過(guò)刷銀行信用卡的方式進(jìn)行消費(fèi)，與傳統(tǒng)消費(fèi)模式比較，不易被法定代理人察覺(jué)。作為限制民事行為能力人的家屬或法定代理人，在發(fā)現(xiàn)其精神健康狀態(tài)存在問(wèn)題并已就醫(yī)確診的情況下， 應(yīng)謹(jǐn)慎注意，尤其應(yīng)限制其對(duì)大額度信用卡持有、使用。合同相對(duì)方在與另一方訂立合同時(shí)，也應(yīng)注意對(duì)消費(fèi)者精神狀態(tài)及民事行為能力進(jìn)行核實(shí)，避免自身利益受損。