2020年3月21日，張某向王某借款30萬元，李某為該筆借款作保證擔保。張某與王某約定，借款利息每月6000元，還款日期為2020年8月20日，如到期不能償還，擔保人李某應承擔還款責任，訴訟費、律師費亦由李某連帶給付，但王某與李某未就保證方式、保證期限、保證范圍作出約定。當日，王某從泗陽郵儲銀行借到經營性貸款34萬元，并通過其銀行賬戶向張某轉賬30萬元。借款后，張某陸續向王某歸還4萬元。2020年8月20日，案涉借款到期后，王某多次電話聯系李某，要求其承擔保證責任。2021年3月15日，因案涉糾紛，王某起訴至法院并與某律師事務所簽訂法律服務委托協議一份，王某支出律師費5000元。

泗陽法院審理認為，套取金融機構貸款轉貸的，民間借貸合同無效。王某、張某之間的借貸合同成立時，王某尚欠到銀行34萬元經營性貸款，其出借款項給張某屬于套取金融機構貸款轉貸，其與張某之間的借款合同應認定為無效。合同無效后，張某需返還因該借款合同取得的財產，但無需支付王某利息。對于張某已歸還的4萬元應依法沖抵本金，故張某還應向王某返還借款本金26萬元。雙方另約定，張某若逾期還款，則其應承擔王某因訴訟而支出的律師費，現王某依法委托某律師事務所辦理本案，并支付代理費5000元，則該費用應由張某承擔。至于李某應否承擔保證責任的問題，因本案借款合同無效，故王某與李某之間的保證合同亦當然無效，故不管保證期限是否已過，李某均無需承擔保證責任。

法官說法

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十三條第一款規定，套取金融機構貸款轉貸的，人民法院應當認定民間借貸合同無效。《中華人民共和國擔保法》第五條第一款規定，擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。出借人套取金融機構機構再轉借給借款人，該民間借貸合同無效，那么從合同擔保合同當然無效。故擔保人擔保責任應免除。