本網蘇州訊：李小某父子均在常熟工作，2008年3月父子一同赴國外某企業工作。2008年6月，李小某在工作時不慎鋸傷手指，后回國養傷。近日，李小某一紙訴狀將常熟市某家具廠告上法庭。

李小某稱，其于2007年3月至被告家具廠工作，崗位為安裝工。2008年3月，家具廠將李小某父子派往老撾某木器廠工作，該木器廠是該家具廠租賃的，實際由家具廠在經營。2008年6月，李小某在工作中大拇指受傷，事發后被安排回國養傷。治療結束后，家具廠只愿意賠償20000元，雙方就賠償事宜未能達成一致。2008年7月，李小某申請工傷認定，但該家具廠不承認與李小某存在勞動關系。2009年3月，李小某向常熟市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求認定李小某與該家具廠之間存在事實勞動關系。常熟市勞動爭議仲裁委員會于2009年7月1日作出仲裁裁決，但是李小某對仲裁裁決不服，向法院提起訴訟，要求確認其與家具廠之間存在事實勞動關系。

常熟該家具廠則認為，李小某從未在其處工作，其亦未委派李小某到老撾木器廠工作。李小某的父親李某是其員工，其派出的人員都是有技術的，而李小某并無技術，李小某至老撾工作是老撾的工廠招聘他去的，他應當向老撾木器廠主張權利。老撾木器廠并非被告租賃。其只是受老撾木器廠的委托，處理李小某在老撾工作時受傷事宜，當時是由李小某的父親李某與家具廠方進行的協商，并已處理完畢。

法庭上，李小某提供了一份談話錄音，談話錄音記錄的是2009年1月21日李某與家具廠法人代表的談話內容，談話內容始終圍繞著對李小某賠償的數額，法人代表在談話過程中始終未談及受他人委托，而以一位“老板”的身份與李某談話，并且也認可李小某受傷是工傷。

據此法院認為，用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，雙方對于是否存在勞動關系有爭議，在勞動者一方的舉證確鑿程度及舉證責任完成與否的問題上，可根據實際情況及舉證能力大小進行分配，以求平衡勞動者與用人單位的利益。結合錄音內容，常熟市人民法院一審認定李小某與該家具廠存在事實勞動關系。