本網(wǎng)南通訊：陪嫁旅行箱遺忘在出租車上后，去向不明，造成新婚夫婦新婚物品及影像資料難覓蹤影。隨著南通市中級法院終審判決書的送達(dá)，一起因此引發(fā)的侵權(quán)糾紛案落下帷幕，法院運(yùn)用民俗習(xí)慣審查證據(jù)推定事實(shí)，判決被告馬某賠償原告張某、呂某相關(guān)物品；若不能返還，則折價(jià)賠償兩原告相應(yīng)的損失18800元，同時(shí)賠償兩原告精神損害撫慰金4000元。

下車時(shí)忘取陪嫁箱

原告呂某、張某系一對新婚夫婦。2007年，二人先在女方家中舉辦婚禮后，又與親屬一行六人攜帶兩只旅行箱（內(nèi)裝女方陪嫁彩禮金等物品），前往男方家中舉辦婚禮。他們從江蘇省新沂市乘火車啟程，到達(dá)海安縣火車站。

到站后，因張海東父親找的面包車坐不下六人，張某、呂某及張的父親就另行租乘被告馬某的出租車。上車前，馬某將張、呂二人的兩只旅行箱裝入出租車后備箱。上車后，馬某駕駛出租車將三人送至海安縣大公鎮(zhèn)（男方老家）一酒店門口，張海東父親付了車費(fèi)，但未及時(shí)取出放置于出租車后備箱中的旅行箱，對此原因雙方此后說法不一。

當(dāng)張海東發(fā)現(xiàn)車上旅行箱沒有拿下來，就立即叫了一輛面包車跟在后面追，但未能追到。此后，張海東通過某出租車公司聯(lián)系上馬某，但馬某聲稱兩只旅行箱已被后來搭載的其他客人拿走，拒不承擔(dān)責(zé)任。張、呂夫婦隨即報(bào)警。公安機(jī)關(guān)接警后，先后經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊靶叹嘘?duì)處理，馬某承認(rèn)沒有將兩只旅行箱交給張、呂二人，但兩只旅行箱已被后來上車的乘客拿走。由于雙方當(dāng)事人對事實(shí)爭議頗大，未能就糾紛如何處理達(dá)成一致意見，張海東、呂菊夫婦一紙?jiān)V狀，將馬某告上法庭。

民俗習(xí)慣定奪事實(shí)

海安縣法院審理后認(rèn)為，本案被告馬某同意接受原告一行人的人、貨，并向原告指向的目的地行駛后，運(yùn)輸合同即宣告成立、有效，雙方當(dāng)事人在本次運(yùn)輸中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系開始受合同法和合同約定的調(diào)整。盡管兩原告所舉證據(jù)不足以證明被告馬某故意侵占了原告方的旅行箱，但雙方當(dāng)事人對兩只旅行箱遺忘在馬某后備箱內(nèi)的事實(shí)是一致認(rèn)可的。從合同履行中的附隨義務(wù)來看，運(yùn)輸?shù)竭_(dá)目的地后，被告馬某作為承運(yùn)人有協(xié)助、提醒乘客（原告）提取放置于車輛后備箱中行李的義務(wù)。即便從后合同義務(wù)考慮，被告馬某作為承運(yùn)人也有積極協(xié)助乘客（失主）找回遺失物的義務(wù)，而馬某發(fā)現(xiàn)乘客遺忘的行李被他人拿走時(shí)（如其所言），未加制止，放任財(cái)產(chǎn)丟失后果的發(fā)生，亦存在過錯(cuò)。因此，本案在旅行箱遺忘在出租車后備箱中這一基本事實(shí)清楚的基本上，不論是被告馬某故意侵占，亦或是因疏忽大意導(dǎo)致他人提走兩原告的旅行箱，被告馬某都應(yīng)依合同法承擔(dān)法律責(zé)任。

關(guān)于箱內(nèi)物品種類、數(shù)量及價(jià)值問題。鑒于原告張海東在事發(fā)當(dāng)日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)是基于及時(shí)找到旅行箱以便核對遺失物品的目的，不可能編造謊言，捏造物品清單。而且，張某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案時(shí)，并未預(yù)測到旅行箱已無法找回，更難意識到今后會“打官司”，他也就不可能欺騙公安機(jī)關(guān)，誤導(dǎo)警方偵破。同時(shí)，根據(jù)陪嫁箱到達(dá)男方（或女方）家前不得打開的民俗，可以將陪嫁箱及箱內(nèi)物品確認(rèn)為損失范圍，并結(jié)合原告方所舉票據(jù)及憑據(jù)，具體認(rèn)定上述物品的價(jià)值。綜上所述，對兩原告要求被告馬某返還兩只旅行箱及箱內(nèi)物品的請求，應(yīng)予以支持。若被告不能返還上述物品，理應(yīng)折價(jià)賠償兩原告相應(yīng)的損失。同時(shí)，如果被告返還不能，使得兩原告新婚的影像資料永久性滅失，造成不可彌補(bǔ)的損失，就會給兩原告的精神帶來傷害，被告理應(yīng)賠償相應(yīng)精神損害撫慰金。

一審判決后，被告馬某不服，提出上訴。

南通中院審理后認(rèn)為，上訴人馬某的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。判決駁回上訴，維持原判。

評析：本案對于被告馬某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及精神損害賠償責(zé)任問題爭議并不大。審理中，主要爭議點(diǎn)在于箱內(nèi)物品的品種、數(shù)量及價(jià)值問題，特別民俗習(xí)慣在案件審理中的輔助證明作用值得探討。

由于風(fēng)俗習(xí)慣約束性、穩(wěn)定性、長期性的特點(diǎn)，在法院審理涉及婚姻家庭問題的案件過程中，風(fēng)俗習(xí)慣可以作為日常生活經(jīng)驗(yàn)的一部分，借以分析判斷案件事實(shí)，甚至對實(shí)體判決結(jié)果和方式產(chǎn)生影響。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”因此，現(xiàn)行司法解釋對風(fēng)俗習(xí)慣在審查判斷證據(jù)中的作用并不排斥。

從本案來看，在具體損失舉證過程中，原告方舉出票據(jù)、憑據(jù)、在公安機(jī)關(guān)自報(bào)損失清單、三個(gè)有利害關(guān)系證人證言，僅就這些證據(jù)單獨(dú)而言，很難證明訟爭物品已入箱且陪嫁箱遺忘出租車內(nèi)時(shí)全部在箱內(nèi)。同時(shí)，這些證據(jù)由于自身均存在一定缺陷，即便簡單綜合也很難認(rèn)定案件事實(shí)。但以這些證據(jù)為基礎(chǔ)，結(jié)合風(fēng)俗習(xí)慣，法官在自由心證中的確信度就會大大提升。由此，法院所推定的損失范圍、價(jià)值接近客觀事實(shí)，所作判決也是妥當(dāng)?shù)摹?SPAN lang=EN-US>