取保候?qū)徥侵肝覈嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)依法責(zé)令犯罪嫌疑人或者被告人提供保證人或者交納保證金,并出具保證書,保證其不逃避或者妨礙偵查、起訴、審判并隨傳隨到的一種刑事強制措施。該項制度對于解決犯罪嫌疑人和被告人的訴訟利益和超期羈押問題起到了一定的作用，但是由于立法的缺陷、適用程序的不完善、監(jiān)督及救濟機制的缺乏，對“棄保脫逃”行為懲處力度不夠，造成取保候?qū)徍髮Ψ缸锵右扇恕⒈桓嫒说谋O(jiān)管“流于形式”，基本屬于空白。因此帶來“取保而不候?qū)彙钡摹皸壉Ｃ撎印爆F(xiàn)象時有發(fā)生。

近年來，常熟法院審理刑事案件中取保候?qū)彽纳仙容^大，2006年為207件255人次，2007年為198件233人次，2008年為271件343人次，2009年1-11月為343件434人次。在刑事案件審理過程中屢屢發(fā)現(xiàn)被告人在取保候?qū)徠陂g逃匿的情況，致使刑事案件的審判被迫中止而不能在法定期間內(nèi)結(jié)案，不僅影響了審判工作的順利進行（其中部分案件將不可能恢復(fù)審理），而且使審判管理工作遇到障礙。

一、“脫保”后對整個刑事訴訟進程的影響

取保候?qū)徍蟆懊摫！庇绊懙叫淌略V訟各階段。根據(jù)法律規(guī)定，對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候?qū)彺胧┖螅瑐刹殡A段出現(xiàn)“脫保”的，偵查部門的偵查將會陷入被動；在審查起訴時出現(xiàn)“脫保”的，檢察院將把案件退回公安機關(guān)；法院在庭前審查時出現(xiàn)“脫保”的，將案件退回檢察院；法院在開庭審理中出現(xiàn)“脫保”的，則裁定案件中止審理。

由此可以看出，“脫保”對整個刑事訴訟造成的負面影響，主要表現(xiàn)為：一是公訴機關(guān)起訴到法院的案件長期呈中止?fàn)顟B(tài)而不能正常結(jié)案；有的因同案被告人逃匿，使在押被告人不能單獨進行開庭審理或者作出判決，變相延長了在押被告人的羈押時間。二是妨礙了司法機關(guān)對犯罪分子的指控和及時懲處。

二、造成“脫保”的成因分析

（一）保證效力低下，保證人是否盡到保證責(zé)任認定難

保證效力是指在決定和實施取保候?qū)忂^程中，依法所采取的保證方式能否足以保障犯罪嫌疑人、被告人隨傳隨到，不逃避偵查、起訴和審判而起到的制約作用。《刑訴法》56條規(guī)定保證人具有“監(jiān)督”和“及時報告”的義務(wù)，但對于是否確已履行監(jiān)督義務(wù)、如何查證和確認保證人“發(fā)現(xiàn)”了被保證人的違規(guī)行為而沒有及時“報告”，缺乏認定標準，在司法實務(wù)中難以操作，以致很難追究保證人的責(zé)任。

（二）機制不健全，缺乏監(jiān)管措施

法律規(guī)定取保候?qū)彽膱?zhí)行機關(guān)是公安機關(guān)，但在實務(wù)中執(zhí)行機關(guān)監(jiān)管機制不健全，監(jiān)管措施不得力。負有監(jiān)管職責(zé)的公安機關(guān)主要精力是維護社會治安和保障社會刑事安全。業(yè)績考核也主要是“破案率”，對取保的犯罪嫌疑人、被告人只能用很少部分精力去管理，不能很好地開展這項工作。有的把監(jiān)督視為“軟指標”，思想不夠重視，不認真履行監(jiān)管職責(zé)，落實不夠具體，工作流于形式，對監(jiān)管工作不抓不管，致使被取保候?qū)徣藝乐孛摴堋⒙┕堋Ａ硗猓械墓矙C關(guān)由于警力不足，任務(wù)繁重，只重視對犯罪進行打擊，對取保人員管理只停留在建立檔案上，沒有真正履行監(jiān)管職能，從而使監(jiān)督考察成了一紙空文。

（三）保證金設(shè)置過低，與犯罪成本不成比例

根據(jù)最高院、最高檢、公安部、國家安全部《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）只籠統(tǒng)規(guī)定了保證金的起點為1000元，而沒有對犯罪行為進行區(qū)分適用分檔的保證金。低額保證金不足以約束取保人為逃避法律制裁而脫逃。

（四）立法有缺陷，對“脫保”打擊力度不夠

我國對“棄保脫逃”的處罰措施主要是對取保者和保證人處以一定數(shù)額的罰款，即便是重新抓獲歸案，也只是接受原罪的處罰，而幾乎不必額外承擔(dān)任何有威懾性的法律后果。按《刑訴法》56條規(guī)定，取保候?qū)彶坏桨缸顕乐氐慕Y(jié)果只是重新交納保證金、提出保證人或者監(jiān)視居住、予以逮捕。《規(guī)定》16條規(guī)定，采取保證人形式取保候?qū)彽模蝗”：驅(qū)徣诉`反刑事訴訟法第五十六條的規(guī)定，保證人未及時報告的，經(jīng)查證屬實后，由縣級以上執(zhí)行機關(guān)對保證人處一千元以上二萬元以下罰款，并將有關(guān)情況及時通知決定機關(guān)。《刑訴解釋》73條規(guī)定，根據(jù)案件事實，認為已經(jīng)構(gòu)成犯罪的被告人在取保候?qū)徠陂g逃匿的，如果保證人與該被告人串通，協(xié)助其逃匿以及明知藏匿地點而拒絕向司法機關(guān)提供的，對保證人應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。具有前款規(guī)定情形的，如果取保候?qū)彽谋桓嫒送瑫r也是附帶民事訴訟的被告人，保證人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)以其保證前附帶民事訴訟原告人提起的訴訟請求數(shù)額為限。

從法條不難看出，當(dāng)取保人逃匿歸案后，并不能作為從重處罰的情節(jié)或者按脫逃罪對其實行數(shù)罪并罰，而追究保證人責(zé)任的條件又極為苛刻，難以操作，客觀上形成了取保候?qū)徶贫缺旧聿荒苡行ПO(jiān)管取保人的制度原因，取保人一旦產(chǎn)生逃匿的愿望，基本上不存在制約的制度因素，所承擔(dān)的法律后果也并不嚴重。

（五）辦理取保候?qū)徥掷m(xù)審查不嚴格

刑訴法第56條對取保候?qū)弿娭拼胧┑倪m用規(guī)定了適用條件，但是公安機關(guān)由于審查不嚴格，對不符合條件的犯罪嫌疑人辦理了取保候?qū)徥掷m(xù)，從而也成了“脫逃”高發(fā)的導(dǎo)火索。因為不符合取保候?qū)彈l件及可能判處實刑而被法院變更強制措施的案件，常熟法院在2006年為8件8人次，2007年為4件4人次，2008年為6件6人次，2009年1-11月6件6人次。

（六）被取保候?qū)徣擞小懊摫！敝?span lang="EN-US">

被取保候?qū)徣宋窇殖袚?dān)刑事責(zé)任，或者對罪責(zé)刑認識模糊，或者擔(dān)心繳納不起財產(chǎn)刑、民事賠償金，致使他們在收到起訴書后至開庭審理期間干脆一走了之，畏罪逃匿。　　　　

三、建議及對策

（一）立法層面上對“脫保”及“保證”要加以健全

1、應(yīng)確立“脫保罪”或者將脫逃罪的主體延伸至“被采取取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒恕保哟髮Α懊摫！毙袨榈男淌绿幜P力度

（1）延伸脫逃罪主體具有可能性：按《刑法》316條所規(guī)定的脫逃罪,是指依法被關(guān)押的罪犯、被告人、犯罪嫌疑人脫逃的行為。而關(guān)押和取保候?qū)彾季哂邢拗迫松碜杂傻墓餐瑢傩浴Ａ硗猓懊摫！迸c脫逃罪所侵犯的客體都是司法機關(guān)對犯罪分子的正常訴訟管理秩序，因此，將“脫保”主體納入脫逃罪的主體有法律上的可能性。

（2）確立“脫保罪”具有可能性：根據(jù)刑事法律“法無明文規(guī)定不為罪”原則，目前對“脫保”行為在刑事責(zé)任追究角度上屬于空白，但“脫保”行為明顯具有“刑事違法性、社會危害性、應(yīng)受處罰性”，因此，為體現(xiàn)“罰當(dāng)其罪”、“罪責(zé)相應(yīng)”，確立“脫保罪”也有可能性。

通過上述立法措施，可加大對“脫保”行為的刑事打擊力度，通過“再次犯罪的高成本”給被取保候?qū)徣水a(chǎn)生畏懼感，從而打消脫保的念頭。有利于保障司法管理程序的有秩性、權(quán)威性和不可逃避性,更有利于促進構(gòu)建和諧社會的進程。

2、完善保證方式及未盡保證義務(wù)的制裁措施

（1）提高保證金的起點。《規(guī)定》規(guī)定的起點為1000元，但該《規(guī)定》制定于1999年，距今已有10個年頭，現(xiàn)如今的經(jīng)濟條件、犯罪帶來的破壞性早已今非昔比，因此，應(yīng)從立法上提高保證金的起點。但司法機關(guān)也應(yīng)根據(jù)各地的經(jīng)濟發(fā)展水平，確定不同的保證金額，保證金額應(yīng)與犯罪行為的嚴重程度成正比。

（2）對保證人未盡到保證義務(wù)，應(yīng)加大制裁力度。一是加大對保證人的經(jīng)濟處罰，提高處罰金額，以督促保證人履行保證職責(zé)；二是加大對保證人的責(zé)任處罰，由于保證人的原因造成“脫保”的，視情節(jié)給予拘留、罰款措施；如果保證人與被取保候?qū)徣藧阂獯ǎ瑓f(xié)助“脫保”或者給予“脫保”協(xié)助妨害司法進程的，應(yīng)按妨害司法罪的對應(yīng)的罪行或者構(gòu)成的其他犯罪給予刑事處罰。

（3）確立被取保候?qū)徣撕捅ＷC人在取保候?qū)徠陂g的向執(zhí)行機關(guān)定期書面匯報及不定期當(dāng)面匯報制度，以形成對被取保候?qū)徣说膶崟r監(jiān)控。對于不按規(guī)定匯報的被取保人和保證人，根據(jù)情節(jié)的輕重，可以采取訓(xùn)誡、罰款或?qū)Ρ蝗”Ｈ俗兏鼜娭拼胧┑忍幜P，以保證訴訟的順利進行。 

（二）審查部門對被取保候?qū)徣嗽凇氨Ｇ啊睂嵭酗L(fēng)險評估

公檢法三機關(guān)應(yīng)統(tǒng)一標準，嚴格審查把關(guān)。在適用取保候?qū)彆r必須對取保人的保后風(fēng)險進行評估，調(diào)查核實取被保候?qū)徣说挠袩o前科、此次犯罪的性質(zhì)和社會危險性，如果可能判處財產(chǎn)刑的話還應(yīng)盡可能查清被取保候?qū)徣说呢敭a(chǎn)情況，一旦發(fā)現(xiàn)被取保候?qū)徲星翱疲蛘叽舜畏缸餅楸┝Ψ缸铩⒒蛘呖赡芘刑?span lang="EN-US">3年以上刑罰的，或者被取保候?qū)徣说膫€人財產(chǎn)不足以繳納將要判處的財產(chǎn)刑的，或者取保后容易與他人發(fā)生串供等影響訴訟的，“脫保”后繼續(xù)申請取保候?qū)彽模话悴挥枞”：驅(qū)彾m用監(jiān)視居住、逮捕等強制措施，避免因?qū)彶椴粐蓝e誤運用取保候?qū)彛M可能從源頭上杜絕不適格取保候?qū)彫F(xiàn)象的發(fā)生。同時，應(yīng)該規(guī)定各審查部門的審查義務(wù)，發(fā)生濫用審查權(quán)造成“脫保”的，嚴格予以責(zé)任追究。

（三）完善對“保后”的監(jiān)管機制

為了確保取保候?qū)彽膱?zhí)行力，防止被取保候?qū)徣嗣摫＃瑫r也為了減輕法定執(zhí)行機關(guān)“公安機關(guān)”的壓力，將社區(qū)矯正機構(gòu)負責(zé)考察、社會力量輔助執(zhí)行的措施引入到“保后”的監(jiān)管機制之中，將被取保候?qū)徣朔庞谏鐣谋O(jiān)控之中，借助社會力量實現(xiàn)對被取保候?qū)徣说谋O(jiān)管。

（四）改革起訴受理方式，法院在立案審查時實行“人案同時到達”制度

為防止在法院立案階段即發(fā)生“脫保”情況出現(xiàn)，法院立案部門對被取保人和移送的案件實行合并立案審查。如發(fā)現(xiàn)被取保候?qū)徣艘咽ヂ?lián)系或下落不明，不能到案的，對起訴的案件依法不予立案登記，退回檢察院，避免立案后中止審理現(xiàn)象的產(chǎn)生。

如果“人案”均沒有問題，法院在立案后應(yīng)在向被取保候?qū)徣怂瓦_起訴書時及時告知被取保候?qū)徣藨?yīng)正確對待審判，消除其畏罪畏法的緊張情緒。一旦發(fā)現(xiàn)有對抗情緒或不認罪表現(xiàn)的，即應(yīng)變更強制措施。

（五）司法機關(guān)共同協(xié)作，應(yīng)對法庭審理階段“脫保”現(xiàn)象

取保人在取保期間是否逃跑，具有難以掌握的不確定性，而發(fā)生在審判階段的逃匿案件最多。取保人在審判環(huán)節(jié)逃跑，根據(jù)法律規(guī)定，法院所能采取的方式為“在立案審查后退回檢察院”或者在法庭審理中“裁定中止審理”，由此可能使罪犯長期間得不到國家的刑事審判，直接妨害了刑事訴訟的進程，進而影響到法律的權(quán)威性。因此，公檢法應(yīng)建立協(xié)作機制，在案卷退回檢察院后或者在法院裁定中止審理期間，法院把“脫保”情況在第一時間函告檢察院，并由檢察院即時通知公安機關(guān)通過上網(wǎng)追逃、發(fā)布通緝令等偵查手段或者通過罪犯家屬等幫助及時抓捕“脫保”人員，保障案件訴訟程序的流轉(zhuǎn)，最終實現(xiàn)刑罰的功能。