［案件由來］

王洪與劉曉蘭是夫妻，2008年2月，兩口子來到淮安市清浦區(qū)法院遞交一份行政訴狀，理由是王洪將夫妻倆共有的一套閑置房屋賣掉了，而作為房屋共有人的劉曉蘭卻毫不知情，現(xiàn)在購買此房的李偉已經(jīng)裝修了，自己才知道，劉曉蘭遂以自己也是房屋共有人，王洪在賣房時自己并不知曉，現(xiàn)在自己不同意賣房為由，訴至法院，要求撤銷被告市房管局頒發(fā)給李偉的房產(chǎn)證，而王洪也主張房屋買賣合同及房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請表中王洪的簽名均不是其本人所簽，系李偉偽造，而市房管局未經(jīng)嚴(yán)格審查，就將該房屋產(chǎn)權(quán)證頒發(fā)給了李偉，損害了其合法權(quán)益為由，亦要求撤銷被告市房管局頒發(fā)給李偉的房產(chǎn)證。那么，房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請手續(xù)中，有關(guān)王洪的簽名是其本人所簽，還是如其所說系李偉偽造，作為王洪妻子的劉曉蘭真的毫不知情嗎？如果真的毫不知情，已經(jīng)由市房管局頒發(fā)給李偉的產(chǎn)權(quán)證是否應(yīng)該撤銷？

［審理經(jīng)過］

經(jīng)過法官審理，案情逐漸明朗。事情經(jīng)過是這樣的：2008年2月，王洪與李偉通過房屋中介介紹相識，王洪將自己名下所屬的淮安市區(qū)78平方米的二手房住房一套以16萬元的價格出售給李某，雙方為此簽訂了房屋買賣合同，在市房管局辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請表中“共有說明”一欄內(nèi)，王洪填寫上“此產(chǎn)權(quán)歸我個人所有，無其他共有人，如有問題，責(zé)任自負(fù)”的內(nèi)容，并在后面署上自己的名字，在辦理過戶后將房屋交付給了李某。但不久，隨著房價的上漲，王洪即反悔，其妻劉曉蘭遂以自己也是房屋共有人，王洪在賣房時自己并不知曉，現(xiàn)在自己不同意賣房為由，阻攔李偉對房屋進(jìn)行裝修，要求收回房屋，李偉則堅決不同意。2008年7月，王洪與其妻劉曉蘭訴至法院，以王洪將房屋出售給李偉時，隱瞞了房屋共有人劉曉蘭這一事實，且法院在受理后，原告王洪仍堅稱對房屋買賣合同中落款為其本人的簽名及房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請表中有關(guān)“共有說明”一欄的填寫內(nèi)容和落款為其本人的簽名均不是其本人所寫，并申請進(jìn)行筆跡鑒定，法院于2008年8月，委托南京師范大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，并提供了王洪的檢材筆跡和樣本筆跡，同年10月，南京師范大學(xué)司法鑒定中心出具了司法鑒定書，鑒定結(jié)論為：“檢材筆跡與樣本筆跡在一般特征上相同，大部分的細(xì)節(jié)特征相似穩(wěn)定，反映了同一人的書寫動作習(xí)慣，檢材中王洪筆跡與提供的其樣本筆跡是同一人書寫。”王洪對該司法鑒定書不服，要求重新鑒定，法院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，王洪、劉曉蘭不能提供證據(jù)證明鑒定部門不具備相應(yīng)的鑒定資格、鑒定程序違法和鑒定結(jié)論證據(jù)不足等法定情形，故對原告王洪、劉曉蘭的這一請求不予支持，房屋買賣合同及房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請表中有關(guān)本人簽名和“共有說明”內(nèi)容均是其真實意思表示，對原告王洪和劉曉蘭提出的該房屋系其夫妻共有，第三人李偉未經(jīng)房屋共有人劉曉蘭同意即進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，侵犯了共有人劉曉蘭的合法權(quán)益為由要求撤銷產(chǎn)權(quán)證的請求，法院認(rèn)為，在受理房屋所有權(quán)登記過程中，只要相關(guān)要件的主體人與房屋所有權(quán)申請人一致，申請人又明示無其他共有人，可以認(rèn)定申請人為房屋所有權(quán)人，房屋轉(zhuǎn)移或設(shè)定他項權(quán)利時由所有權(quán)人獨立行使，申請人弄虛作假的，責(zé)任由申請人自負(fù)，而退一步講，即使是王洪對劉曉蘭隱瞞了售房事實，但第三人李偉取得該房屋屬善意取得，王洪的行為不能對抗李偉的善意取得，被告市房管局發(fā)證行為是合法有效的，故判決維持被告市房管局頒發(fā)給第三人李偉的房屋所有權(quán)證。原告王洪和劉曉蘭對該一審判決不服提起上訴，二審經(jīng)審理后作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。

［評析］

這是一件當(dāng)事人不服房產(chǎn)頒證行為行政訴訟案件。本案的爭議焦點主要有三個：1、原告劉曉蘭作為房屋共有人，主張要求撤銷被告市房管局頒發(fā)給第三人李偉的房產(chǎn)證是否應(yīng)得到支持；2、王洪與李偉簽訂的房屋買賣合同及王洪在房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請表中落款署名及填寫的“共有說明”內(nèi)容是否是其本人書寫，是否是其真實意思表示；3、被告市房管局的發(fā)證行為是否合法。首先，我們來看第一個爭議焦點，原告王洪在房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請表中的“共有說明”欄內(nèi)注明“此產(chǎn)權(quán)歸我個人所有，無其他共有人，如有問題責(zé)任自負(fù)。”現(xiàn)王洪與其妻劉曉蘭以該房屋系其夫妻共有，房管局及李偉未經(jīng)共有人劉曉蘭同意即進(jìn)行該房屋的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，侵犯了共有人的合法權(quán)益為由請求予以撤銷，根據(jù)淮安市人民政府《關(guān)于市區(qū)已建房屋遺留問題的處理意見》第十一條規(guī)定：“在受理房屋所有權(quán)登記的過程中，只要相關(guān)要件的主體人與房屋所有權(quán)申請人一致，申請人又明示無其他共有人，可以認(rèn)定申請人為房屋所有權(quán)人，房屋轉(zhuǎn)移或設(shè)定他項權(quán)利時由所有權(quán)人獨立行使，申請人弄虛作假的，責(zé)任由申請人自負(fù)。”關(guān)于第二個爭議焦點，王洪在訴訟中認(rèn)為房屋買賣合同及房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請表中的填寫內(nèi)容及簽名均不是自己書寫，并申請筆跡鑒定，南京師范大學(xué)司法鑒定中心接受法院委托對送檢筆跡進(jìn)行司法鑒定，并出具司法鑒定書，鑒定結(jié)論為送檢筆跡與王洪樣本筆跡是同一人書寫，據(jù)此，王洪認(rèn)為第三人李偉偽造簽名和弄虛作假沒有事實根據(jù)，對王洪不服鑒定結(jié)論要求重新鑒定的申請，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，王某不能提供證據(jù)證明鑒定部門不具備鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法和鑒定結(jié)論證據(jù)不足等法定情形，故對王洪的這一請求不予支持。關(guān)于第三個爭議焦點，被告市房管局是法律授權(quán)代表政府對房屋所有權(quán)進(jìn)行登記，并依法確認(rèn)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬關(guān)系的房地產(chǎn)行政主管部門，有權(quán)根據(jù)申請人的申請，依照法律規(guī)定向申請人核發(fā)房屋所有權(quán)證書，《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第十七條規(guī)定：“申請轉(zhuǎn)移登記，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提交房屋權(quán)屬證書以及相關(guān)的合同、協(xié)議、證明等文件。”原告王洪申請房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記時，向被告房管局提交了轉(zhuǎn)讓房屋的權(quán)屬證明、王洪與李偉簽訂的房屋買賣合同、房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記申請表以及買賣雙方的身份證明和戶藉證明，房管局根據(jù)王洪和李偉提供的上述材料和文件為其辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，符合《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》的規(guī)定。故法院依據(jù)上述的規(guī)定，作出了判決維持被告市房管局頒發(fā)給第三人李偉的房屋所有權(quán)證。(文中人物均為化名)