本網(wǎng)南通訊：購買空調(diào)時，商家承諾了“一年內(nèi)免費移機一次”，消費者想把空調(diào)移裝到蘇北老家時，商家卻稱“免費移機并不等同于免費運輸”，消費者一怒之下訴至法院，近日，崇安法院做出宣判，駁回消費者請求。記者了解到，近期消費者權(quán)益保障糾紛案件激增，今年以來該法院已受理消費者權(quán)益保障糾紛案件25件，而08年全年僅為4件。然而因為舉證難，不少消費者在訴訟前就選擇撤訴。

去年10月，來自蘇北的張先生在市中心某電器公司購得一臺價格為1700元掛壁式空調(diào)，對方承諾一年內(nèi)免費保養(yǎng)、加液和移機一次。張先生把空調(diào)安裝到自己在無錫住所，然而在使用中卻發(fā)現(xiàn)該空調(diào)內(nèi)外機噪音大，內(nèi)機還有異響，嚴重影響其和家人的睡眠休息。張先生要求電器公司將空調(diào)移機至自己蘇北老家，但遭拒絕。

張先生一紙訴狀至法院，稱電器公司所售空調(diào)與靜音宣傳不一致，質(zhì)量不合格且無檢驗合格證，屬于不合格產(chǎn)品和假冒偽劣商品，該電器公司在出具的發(fā)票上承諾了以下優(yōu)惠服務內(nèi)容：“一年內(nèi)免費保養(yǎng)一次，一年內(nèi)免費加液一次，一年內(nèi)免費移機一次”。現(xiàn)在電器公司沒有兌現(xiàn)免費移機承諾，已經(jīng)構(gòu)成欺詐，所以要求電器公司為其排除空調(diào)故障，并免費將空調(diào)移機安裝至其在老家住宅內(nèi)。

而電器公司則表示其所售空調(diào)無質(zhì)量問題，無義務為張先生維修空調(diào)。張先生應當提供空調(diào)存在質(zhì)量問題的證據(jù)。根據(jù)商業(yè)慣例及其店堂告示，空調(diào)免費移機僅指空調(diào)免費拆裝，相關(guān)運輸費用應由消費者自行承擔，拒絕幫助其將空調(diào)免費移機至蘇北。

法院組織張先生、電器公司對張先生所購空調(diào)進行現(xiàn)場檢查。經(jīng)檢查，電器公司表示空調(diào)內(nèi)機發(fā)出的“咯嘣”聲音由熱脹冷縮引起，本身不可避免，屬于正常范圍。張先生沒有在法院限期內(nèi)對該問題申請檢測。

法院審理后認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。張先生稱其所購空調(diào)存在質(zhì)量問題且無檢驗合格證，屬于不合格產(chǎn)品和假冒偽劣商品，訴訟中經(jīng)法院現(xiàn)場檢查后張先生沒有在法院限期內(nèi)申請對相關(guān)問題進行檢測。

關(guān)于張先生要求電器公司免費將空調(diào)移機安裝至其家鄉(xiāng)住宅的訴訟請求，電器公司雖承諾一年內(nèi)免費移機一次，但根據(jù)公平合理的原則，免費移機并不等同于免費運輸，免費移機服務的地點通常亦僅限于本市銷售范圍內(nèi)，所以駁回其訴訟請求。

據(jù)了解，法院受理案件中，服裝、電器等傳統(tǒng)商品消費糾紛不斷的基礎(chǔ)上，數(shù)碼產(chǎn)品及其配件、醫(yī)藥保健品等商品糾紛也開始涌現(xiàn)，幾乎涉及了所有的消費領(lǐng)域。

因商品存在質(zhì)量問題而產(chǎn)生的消費糾紛已逐漸喪失了主流地位，而大量表面上并不存在質(zhì)量問題的廣告誤導、虛假宣傳等，正在成為消費糾紛的主要內(nèi)容，如產(chǎn)品存在虛假宣傳，如在產(chǎn)品包裝或宣傳資料上宣傳具有治療某種疾病的功能，但實際卻沒有；缺乏強制性認證標志，手機缺乏進網(wǎng)許可證、食品缺乏QS認證標志等；銷售的產(chǎn)品并非原裝產(chǎn)品，消費者購買的數(shù)碼相機或其中的配件經(jīng)過鑒定并非為該品牌的原裝產(chǎn)品，產(chǎn)品雖然不存在質(zhì)量問題，但消費者認為其未經(jīng)告知卻買到了“水貨”而主張賠償。

據(jù)法官介紹，消費者權(quán)益案中調(diào)解撤訴率極高，大部分案件在開庭前，消費者即與商家和解，或者了解到自己無證據(jù)并申請撤訴，只有極少部分案件以判決方式結(jié)案在已審結(jié)的17件案件中，有13件為撤訴結(jié)案。