本網(wǎng)南京訊：隨著住宅小區(qū)的增加，越來越多的小區(qū)遇到了同樣的難題----物業(yè)管理費收不上來，而幾乎所有的不按期繳納物管費的業(yè)主的理由都是同樣的----物業(yè)沒有依照協(xié)議履行職責(zé)。近日秦淮法院審結(jié)了一起這樣的物業(yè)管理糾紛案件，法院判決業(yè)主李力強(qiáng)給付拖欠的物管費5873元，并承擔(dān)相應(yīng)的滯納金，對于李力強(qiáng)提出的物業(yè)沒有盡職的問題，法院也給出了答案，要求其另案訴訟。

物業(yè)：四年的物管費沒交

原告南京集美物業(yè)管理服務(wù)公司訴稱，被告于2001年10月13日入住原告管理的逸華小區(qū)，與我方簽訂了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》。根據(jù)該協(xié)議及相關(guān)物業(yè)管理法律法規(guī)的規(guī)定，被告負(fù)有按月給付物業(yè)管理費的義務(wù)，但自2005年5月至2008年12月，被告拖延交納該費，經(jīng)公司多次催收，被告仍不履行，現(xiàn)訴至法院，請求判令被告給付自2005年5月至2008年12月的物業(yè)管理費5873元，并給付滯納金。

業(yè)主：物業(yè)未履行好職責(zé)

被告李力強(qiáng)辯稱，自己與原告之間的矛盾，主要是因原告不按物業(yè)管理協(xié)議切實履行職責(zé)，導(dǎo)致自己的權(quán)益因此受到侵害，不得已才暫停交納物業(yè)管理費至今，只要原告將問題解決，同意交清物業(yè)管理費，但因物業(yè)費不交是原告造成的，故不同意承擔(dān)滯納金。

調(diào)查：不交費起因在相鄰糾紛

經(jīng)審理查明,被告李力強(qiáng)購買的逸華小區(qū)15棟401室房屋（系小高層）由房屋開發(fā)建設(shè)單位委托集美物業(yè)進(jìn)行前期物業(yè)管理，2001年10月13日物業(yè)公司與被告簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，約定高層住宅按建筑面積每月每平方米1元收取公共服務(wù)費，入住時交納六個月的公共服務(wù)費，以后每月初交納當(dāng)月的公共服務(wù)費，不按協(xié)議約定的收費標(biāo)準(zhǔn)和時間交納有關(guān)費用的，甲方有權(quán)要求乙方補(bǔ)交并從逾期之日起按每天千分之三交納違約金。同日被告在《業(yè)主公約》上亦承諾簽字。嗣后，李力強(qiáng)每月交付物業(yè)管理公共服務(wù)費133.5元。2005年5月，李力強(qiáng)以入住時發(fā)現(xiàn)五樓住戶不按規(guī)定將空調(diào)外機(jī)安裝在預(yù)留洞外，污染其景觀窗，影響其采光，并帶來噪音系經(jīng)物管同意后造成，另其屋內(nèi)墻面裂縫系因物管未及時向開發(fā)商報修造成超過保修期等事由，停止交納物業(yè)管理公共服務(wù)費。2007年3月，逸華小區(qū)業(yè)主委員會選聘原告為小區(qū)物業(yè)管理企業(yè)，雙方訂立《物業(yè)服務(wù)合同》，約定乙方的物業(yè)管理期限自2007年3月18日至2010年3月17日；物業(yè)管理公共服務(wù)費由乙方向業(yè)主或物業(yè)使用人收取，小高層住宅物業(yè)管理公共服務(wù)費按建筑面積1元/平方米/月；業(yè)主和物業(yè)使用人逾期交納物業(yè)管理費的從逾期之日起按每天應(yīng)交物業(yè)管理費的萬分之五交納滯納金。集美物業(yè)公司對逸華小區(qū)實施物業(yè)管理至今。根據(jù)該合同的約定，李力強(qiáng)每月應(yīng)向物業(yè)公司交納物業(yè)管理公共服務(wù)費（按其住宅建筑面積133.46平方米）計133.5元，但其以物業(yè)公司未解決相關(guān)問題為由拒絕交納自2002年5月至今的上述費用，物業(yè)公司以送達(dá)繳費通知書的形式多次向被告催收未果，遂于2006年6月5日向秦淮法院提起訴訟，請求判令被告給付自2005年5月至2008年12月的物業(yè)管理公共服務(wù)費5872.24元，并按每日萬分之五給付自2009年1月1日至給付之日止的滯納金。

判決：物業(yè)履約中的瑕疵不能成為拒交物管費的理由

法院認(rèn)為, 被告所在的逸華小區(qū)小區(qū)業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同合法有效，該物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的全體業(yè)主應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。被告作為該小區(qū)內(nèi)的一名業(yè)主在入住時即簽訂了前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，后又由業(yè)主委員會代表其簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，其與物業(yè)公司間的權(quán)利義務(wù)，合同均作了明確約定，被告應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的約定履行繳費義務(wù)。 現(xiàn)其對未交納2005年5月至2008年12月的物業(yè)管理公共服務(wù)費的事實予以認(rèn)可，法院對原告主張的被告欠費事實予以確認(rèn)。原告要求被告支付該項費用的訴訟請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。被告提出的原告在履行合同義務(wù)時存在瑕疵，其可按合同約定另行通過合法途徑主張相關(guān)權(quán)利，現(xiàn)其以此拒交物業(yè)管理公共服務(wù)費，缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù)，反駁理由不能成立。關(guān)于原告主張的滯納金，鑒于糾紛的產(chǎn)生及原告收費管理中的問題，本院對自原告起訴后至被告給付之日止的滯納金部分予以支持，其他部分不予支持。依法判決:李力強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)向物業(yè)公司給付2005年5月至2008年12月的物業(yè)管理公共服務(wù)費5873元，按每日萬分之五給付自2009年6月5日至給付之日止的滯納金。（文中人物、公司、小區(qū)均為化名）