孟某于2020年5月用手機(jī)在天貓網(wǎng)某旗艦店購(gòu)買食用“秘魯瑪卡”干果片8盒，每盒單價(jià)650元，共計(jì)花費(fèi)5200元。該旗艦經(jīng)營(yíng)者為A公司，店鋪網(wǎng)頁(yè)載明瑪卡產(chǎn)地為秘魯，并承諾“100%正品，假一賠四”。孟某收到貨物飲用后發(fā)現(xiàn)，味道還不如國(guó)產(chǎn)瑪卡，且該商品沒(méi)有任何標(biāo)識(shí)。其在百度上查詢后得知，秘魯政府已于2003年禁止瑪卡果出口，其認(rèn)為A公司銷售的秘魯瑪卡是國(guó)產(chǎn)瑪卡冒充的，也即“假貨”，故起訴至法院，要求A公司退款并按承諾承擔(dān)假一賠四的責(zé)任。

A公司辯稱，無(wú)證據(jù)證明其銷售的貨物是假貨，其貨物系向B公司進(jìn)貨而來(lái)，B公司具有海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明。且自己已經(jīng)對(duì)貨物履行了審查義務(wù)，但其作為食品銷售者，履行的僅是形式審查義務(wù)，而非實(shí)質(zhì)審查義務(wù)。

然而孟某向海關(guān)申請(qǐng)信息公開(kāi)后發(fā)現(xiàn)，該報(bào)關(guān)單單證號(hào)下并無(wú)秘魯瑪卡這一進(jìn)口貨物。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：孟某與A公司之間就秘魯瑪卡形成買賣合同關(guān)系，A公司作為商品銷售者，應(yīng)當(dāng)向孟某提供符合合同約定的貨物。經(jīng)孟某申請(qǐng)信息公開(kāi)查詢到，A公司所稱海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單、入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明所涉貨物并不包括秘魯瑪卡，A公司無(wú)法證明其銷售的瑪卡系秘魯瑪卡，構(gòu)成欺詐。本案中A公司在購(gòu)物網(wǎng)頁(yè)中承諾100%正品，假一賠四，系其對(duì)消費(fèi)者的承諾，應(yīng)由其承擔(dān)假一賠四的法律責(zé)任，故法院對(duì)孟某的訴訟請(qǐng)求予以支持。法院判決A公司向孟某退還購(gòu)物款5200元并按四倍賠償孟某20800元。

法官后語(yǔ)：

經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)守信，不能欺詐消費(fèi)者。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。A公司在購(gòu)物網(wǎng)頁(yè)中承諾“100%正品，假一賠四”，系其對(duì)消費(fèi)者的一項(xiàng)承諾，也可視作在消費(fèi)者購(gòu)買貨物時(shí)其與消費(fèi)者達(dá)成的一項(xiàng)合意，故應(yīng)按假一賠四執(zhí)行。法官提醒，消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物時(shí)，應(yīng)通過(guò)購(gòu)物平臺(tái)的聊天軟件與商家就商品屬性、質(zhì)量、品牌等進(jìn)行詳細(xì)確認(rèn)，萬(wàn)一發(fā)生糾紛，該部分聊天記錄可以作為交易雙方對(duì)商品進(jìn)行約定的有利證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)自身權(quán)益受到侵害，應(yīng)妥善保管收到的商品，并保存賣家店鋪對(duì)于商品品質(zhì)、性能等作出承諾的網(wǎng)頁(yè)固定證據(jù)，并及時(shí)依法維權(quán)。