陸某，系蘇北農(nóng)村農(nóng)民，擁有一輛變型拖拉機(jī)，并取得駕駛證和行駛證，從事運(yùn)輸多年。陸某住宅西側(cè)有一條南北向的村道，與其門前場地相連（之間有一緩坡）。2011年10月27日，陸某將變型拖拉機(jī)停放在自家門前場地上。當(dāng)日下午3時(shí)許，同村村民顧某（女，77歲）駕駛自行車沿此村道由北向南行駛至陸某住宅西側(cè)路段時(shí)，變型拖拉機(jī)因駐車制動(dòng)失效而發(fā)生后溜，并滑行至道路，與顧某及其自行車發(fā)生碰撞，造成顧某摔倒受傷、自行車部分損壞的交通事故。顧某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，顧某符合交通事故致腹部損傷大出血死亡。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，陸某負(fù)此事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，陸某與顧某親屬達(dá)成了民事賠償協(xié)議，并部分履行到位。

本案中，陸某的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪？在處理過程中發(fā)生爭議。主要存在以下三種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，本案是一起意外事件。因?yàn)殛懩硨⒆冃屯侠瓩C(jī)熄火、停放在自家門前場地上，這是日常生活中的正常行為，其本身并無過錯(cuò)。此后，變型拖拉機(jī)突然發(fā)生滑行，撞倒顧某發(fā)生重大事故，這是陸某無法預(yù)見的事件，其主觀上不存在過失的罪過，因而陸某的行為不構(gòu)成犯罪，本起事故系一起意外事件，應(yīng)屬民法調(diào)整的范疇。　

第二種意見認(rèn)為，陸某在變型拖拉機(jī)駐車制動(dòng)失效的情況下，未能采取有效措施防范危害后果發(fā)生，其主觀上存在過失；客觀上，陸某過失行為導(dǎo)致車輛發(fā)生自動(dòng)滑行、撞倒顧某，并造成顧某死亡的危害結(jié)果。縱觀整個(gè)事故過程，本案具有特殊性，肇事車輛開始停放在陸某門前場地上，不在運(yùn)行狀態(tài)；雖然危害結(jié)果發(fā)生在村道上，但不是陸某駕駛車輛行駛于道路過程中造成的，因而，陸某的行為不符合交通肇事罪的構(gòu)成特征，對其應(yīng)以過失致人死亡罪論處。

第三種意見認(rèn)為，陸某因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)而造成顧某死亡的重大事故，侵犯的客體是交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝徒煌ㄟ\(yùn)輸?shù)陌踩湫袨闃?gòu)成交通肇事罪。

筆者同意第三種意見。其理由如下：

首先，陸某主觀方面存在過失。作為一名變型拖拉機(jī)駕駛員，陸某具有多年的駕駛經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見變型拖拉機(jī)駐車制動(dòng)失效有可能導(dǎo)致人身傷亡或財(cái)產(chǎn)受損的危害結(jié)果發(fā)生，但其因疏忽大意而沒有預(yù)見，或已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免，以致發(fā)生變型拖拉機(jī)發(fā)生自動(dòng)滑行、并撞死顧某的危害結(jié)果。可見，此事故并非不能預(yù)見或者不能抗拒的原因引起的，陸某存在過失的罪過，本案不屬刑法上的意外事件。

其次，陸某客觀方面具有因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)而引起他人死亡的行為。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”本案中，陸某停放變型拖拉機(jī)時(shí)，在明知駐車制動(dòng)失效的情況下，未能按照機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬僮饕?guī)范將車輛檔位掛至一檔，或者采取在前輪后面墊放三角木等防滑措施，其行為顯然違反了“按照操作規(guī)范安全駕駛”之規(guī)定，這也是造成顧某死亡這一危害結(jié)果發(fā)生的直接原因，可見，陸某的行為符合交通肇事罪的客觀表現(xiàn)。

再次，陸某行為侵犯的客體是交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝徒煌ㄟ\(yùn)輸?shù)陌踩?span style="color: black">最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定：在實(shí)行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第133條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第134條、第135條、第233條等規(guī)定定罪處罰。本案中，陸某住宅西側(cè)是一條村道，該村道供車輛、行人通行，屬于“公共交通管理的范圍內(nèi)”，陸某的過失行為，導(dǎo)致變型拖拉機(jī)自動(dòng)滑行至村道，直接侵犯了該村道上的交通運(yùn)輸秩序和交通運(yùn)輸安全。

綜上所述，筆者認(rèn)為，對陸某應(yīng)以交通肇事罪科處刑罰，才能做到定性準(zhǔn)確，保證罰當(dāng)其罪。

需要說明的是，過失致人死亡罪與交通肇事罪雖然均屬于過失犯罪，但兩者侵犯的客體不同：過失致人死亡罪侵犯的客體是公民的人身權(quán)利；而交通肇事罪侵犯的客體是交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝徒煌ㄟ\(yùn)輸?shù)陌踩址傅膶ο笸婕安惶囟ǘ嗳说纳】祷蚱渌截?cái)產(chǎn)的安全，屬于危害公共安全罪。當(dāng)然，兩者在客觀方面的表現(xiàn)也有所不同，在此不作贅述。