本網(wǎng)鹽城訊：3?15在即，東臺(tái)法院調(diào)解了一起因增壓泵故障引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，被告經(jīng)銷商金某賠償原告夏某經(jīng)濟(jì)損失6000元，維護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

原告夏某稱， 2008年9月我在第二被告華某的經(jīng)銷處購買了一臺(tái)由一被告經(jīng)銷的產(chǎn)品全自動(dòng)高壓自吸管道泵一臺(tái)（俗稱增壓泵），價(jià)格為195元。12月3日發(fā)現(xiàn)家中地面有積水，查原因后發(fā)現(xiàn)是增壓泵發(fā)生故障起火后導(dǎo)致水管破漏，柜具被燒壞，整個(gè)屋子里全是積水，導(dǎo)致我剛鋪好的木地板泡在水中，后來全部變形損壞，墻面漆泡水后大片剝落，損失巨大，為此請(qǐng)求法院依法處理。

一被告金某承認(rèn)水泵是由自己經(jīng)銷的，但同時(shí)辯稱,沒有相應(yīng)的證據(jù)證明是水泵發(fā)生故障起火，原告也不能證明自己損失的存在。請(qǐng)求法庭駁回原告夏某對(duì)第一被告的起訴。

二被告華某對(duì)原告夏某陳述事實(shí)無異議，但稱沒有看到起火。

針對(duì)兩被告的辯稱，原告夏某稱，事故發(fā)生后，兩被告均到現(xiàn)場看過，并且兩被告已經(jīng)給我換了一臺(tái)新水泵，我有燒壞的水泵及照片佐證。

一被告金某承認(rèn)到現(xiàn)場看過是事實(shí)，目前水泵的現(xiàn)狀和當(dāng)時(shí)一樣，但是到現(xiàn)場時(shí)水泵已經(jīng)拆除了，離開了原來的位置，換水泵也是事實(shí)，但并不表示我們認(rèn)可這臺(tái)水泵有故障。對(duì)現(xiàn)場照片的真實(shí)性不清楚，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。

二被告華某稱，水泵是一被告換給原告的，我到現(xiàn)場看過了。照片不太看得出來是否為當(dāng)時(shí)的情況。水泵燒壞是事實(shí)，但水泵有沒有壞還沒有鑒定。

原、被告的爭議焦點(diǎn)在于:原告購買的被告的水泵在使用過程中，水泵是否存在質(zhì)量問題?原告的損失與水泵發(fā)生故障起火有無困果關(guān)系?如果水泵存在質(zhì)量問題是否引起水泵起火？原告有哪些損失?

承辦法官對(duì)原、被告進(jìn)行了耐心的釋明，由于本案屬于特殊侵權(quán)，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置。關(guān)于水泵是否存在質(zhì)量問題，能否引起故障起火的舉證責(zé)任在于經(jīng)銷商。作為被告，要證明的內(nèi)容不只是自己無過錯(cuò)，還要證明是原告自己故意的行為引起的水泵發(fā)生故障的，方可免責(zé)；關(guān)于地板的損壞與水泵發(fā)生故障引起水管破裂的因果關(guān)系及原告的損失的舉證責(zé)任在于原告。

最終，在承辦法官的主持調(diào)解下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議：一被告金某賠償原告夏某經(jīng)濟(jì)損失6000元，此款當(dāng)庭履行；夏某退還一被告金某新舊水泵各一臺(tái)，當(dāng)庭交付；二被告華某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。