一業(yè)主購買某小區(qū)住宅，因未實際裝修入住，主張以未使用為由，拒交地源熱泵系統(tǒng)運行費引發(fā)訴訟。3月25日，隨著南通市中級人民法院終審判決的送達，這起物業(yè)服務合同糾紛案落下帷幕。法院認為業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，不得以放棄權利不履行義務，判決業(yè)主給付物業(yè)公司拖欠的地源熱泵系統(tǒng)運行費2000余元。

2013年，物業(yè)公司與開發(fā)商簽訂前期物業(yè)服務合同，約定開發(fā)商選聘物業(yè)公司提供前期物業(yè)管理服務事宜。

2014年，業(yè)主陳某向開發(fā)商購買某小區(qū)住宅，房屋面積177.48平方米。2015年，開發(fā)商向陳某交付房屋。交接時，物業(yè)公司向被告發(fā)放了前期物業(yè)服務手冊等相關文件。前期物業(yè)服務手冊中載明，地源熱泵系統(tǒng)基本運行費用（試運行）暫按0.12元/天*建筑面積*220天/年含維護費，在交房之日交納，實行預收費制，代收代交。陳某在手冊上簽名確認。房屋交接后，陳某至今未裝修及實際居住。

物業(yè)公司多次向陳某催繳地源熱泵系統(tǒng)基本運行費，但陳某認為，其未實際使用和享受，不應繳納該費用。由此，雙方發(fā)生爭議，無法統(tǒng)一，物業(yè)公司一紙訴狀將陳某告上法庭，要求陳某支付拖欠三年的地源熱泵系統(tǒng)運行費2000余元。

海安市人民法院審理后認為，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分享有權利，承擔義務，不得以放棄權利不履行義務。本案中，業(yè)主陳某接受房屋時，簽字認可了物業(yè)公司發(fā)放的前期物業(yè)服務手冊，應當視為其認可物業(yè)公司對其收取地源熱泵系統(tǒng)運行費。物業(yè)管理作為一個特殊服務業(yè)，服務對象有大眾性，案涉小區(qū)已投入運行使用，陳某不得以未使用拒交地源熱泵系統(tǒng)運行費。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國物權法》等相關規(guī)定，作出前述判決。

一審判決后，業(yè)主陳某不服，提出上訴。南通中院審理后認為，原審判決認定事實清楚，適應法律正確，應依法予以維持。遂依照《中華人民民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

  本案的爭議焦點在于，業(yè)主陳某未實際裝修入住情況下，是否應繳納地源熱泵系統(tǒng)運行費，即業(yè)主在未使用和享受建筑物專有部分以外的共有部分物業(yè)服務時，是否應支付相關費用。

通常情況下，權利義務具有一致性，享受權利才承擔義務，但法律存在特別規(guī)定時，應當另當別論。《中華人民共和國物權法》第72條第1款規(guī)定，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享受權利，承擔義務；不得以放棄權利不履行義務。地源熱泵系統(tǒng)作為建筑物專有部分以外的共有部分，業(yè)主對該共有部分享受權利，并承擔義務。即便其放棄權利，也應履行義務。業(yè)主以其未使用和享受為由，拒不繳納地源熱泵系統(tǒng)運行費，不符合法律規(guī)定。本案中，業(yè)主陳某在接受房屋時，簽字確認物業(yè)公司發(fā)放的前期物業(yè)服務手冊，應視為其認可物業(yè)公司對其收取地源熱泵系統(tǒng)運行費。故法院依法作出的前述判決是妥當?shù)摹．斎唬瑥墓皆瓌t出發(fā)，可酌情降低業(yè)主承擔費用比例。

本案的發(fā)生提醒人們，權利和義務具有相對性，但又不絕對對等，當法律對義務另有特別規(guī)定時，放棄享受權利是權利人的自由，但不能以此來對抗義務的承擔。