員工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，那么在上下班途中發(fā)生交通事故致人受傷的，單位是否要承擔(dān)賠償責(zé)任？近日，如東法院審理了這樣一起上班途中發(fā)生的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。

2020年9月，被告張某駕車(chē)由西向東行駛至如東縣掘港鎮(zhèn)電大路東沿交叉路口，遇有王某駕駛電動(dòng)自行車(chē)由南向北行駛，發(fā)生碰撞交通事故，致王某死亡，車(chē)輛受損。如東縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故做出事故認(rèn)定，被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某無(wú)責(zé)任。事發(fā)后保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行了賠償，但雙方就其余賠償款項(xiàng)未達(dá)成一致，王某親屬將張某及單位一并訴到法院，要求共同賠償原告各項(xiàng)損失75萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一條款中單位承擔(dān)的系無(wú)過(guò)錯(cuò)的替代責(zé)任，其適用范圍應(yīng)嚴(yán)格限制，不得隨意擴(kuò)大與變更。本案中被告張某是在上班途中發(fā)生的交通事故，但上班途中既非工作時(shí)間，亦非從事單位安排的工作，難以認(rèn)定其行為屬于職務(wù)行為，同時(shí)單位對(duì)于員工上班的具體時(shí)間、路線(xiàn)均無(wú)法控制，如果要求單位對(duì)于其無(wú)法控制的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，不符合公平原則，最終判決被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任，單位不承擔(dān)賠償責(zé)任。

評(píng)析：對(duì)于上班這一行為如何定性，是否屬于執(zhí)行工作任務(wù)？對(duì)此并無(wú)具體明確的法律規(guī)定，與之相近的是工傷保險(xiǎn)條例第十四條第六項(xiàng)的規(guī)定，即員工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故的，認(rèn)定為工傷。工傷保險(xiǎn)條例的這一規(guī)定，是對(duì)執(zhí)行工作任務(wù)的一個(gè)延伸和擴(kuò)大，但即使是擴(kuò)大了，也要求是非本人主要責(zé)任的交通事故，這一條款的設(shè)立是為了充分的保障職工的合法權(quán)益而特別設(shè)置的，而非放任員工以此條款推脫責(zé)任，將責(zé)任轉(zhuǎn)移由單位承擔(dān)，同時(shí)單位對(duì)于員工上班的具體時(shí)間、路線(xiàn)均無(wú)法控制，如果要求單位對(duì)于其無(wú)法控制的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，不符合公平原則，也不利于樹(shù)立正確的規(guī)則意識(shí)、公共意識(shí)，將使單位的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)限擴(kuò)大，陷入巨大的不確定性中，妨礙正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。