所購相機(jī)重量超過說明書標(biāo)稱重量，是否為不合格產(chǎn)品？未裝卡也可拍攝，是否屬故意夸大產(chǎn)品功能？售價及產(chǎn)地標(biāo)注，是否有欺詐行為？消費者認(rèn)為家電公司存在欺詐顧客的行為；家電公司堅持雙方的交易合法有效。近日，無錫一家電公司與消費者之間因銷售數(shù)碼相機(jī)引發(fā)了一場激烈的權(quán)益糾紛。

消費者：家電公司存在欺詐行為

2005年11月，消費者周某在無錫一家電公司購買了佳能牌EOS350D單反數(shù)碼照相機(jī)10臺及256MB金士頓牌CF卡10塊。家電公司出具的發(fā)票上寫明：佳能數(shù)碼相機(jī)EOS-350DKIT，單價7430元，其中兩張發(fā)票載明送雨衣1件。三張CF卡的發(fā)票上載明：金士頓CF卡256M，單價200元。在相機(jī)的包裝盒上印有該相機(jī)圖片，并有“Camera:Made In Japan 日本制造 ”“Lens:Made In Taiwan 臺灣制造”等字樣，英文字母未小于相應(yīng)的中文字，并貼有佳能（中國）有限公司等標(biāo)識。在CF卡及包裝上均未用中文標(biāo)明原產(chǎn)地、以及代理商或者進(jìn)口商、銷售商的名稱和地址。

此后，周某向法院起訴稱，在購買10臺數(shù)碼相機(jī)時，標(biāo)明價格為7630元/臺，并稱贈送CF卡。但購買后，發(fā)票上標(biāo)明相機(jī)的價格為7430元、CF卡的價格為200元。家電公司名為贈送，實為搭售，構(gòu)成價格欺詐。10塊CF卡沒有價格標(biāo)簽和標(biāo)明產(chǎn)地，產(chǎn)品實際容量不足，應(yīng)為不合格產(chǎn)品。所購相機(jī)為單反套機(jī)，但家電公司在價格標(biāo)簽上僅標(biāo)明為350D，沒有正確標(biāo)出中文品名，剝奪了消費者的知情權(quán)。相機(jī)及包裝上無中文產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)者名稱和地址、產(chǎn)品包裝上涉及產(chǎn)地標(biāo)志的部分關(guān)鍵性文字沒有翻譯成中文、蓄意隱瞞鏡頭產(chǎn)地，構(gòu)成對消費者的欺詐。產(chǎn)品包裝上中英文大小比例不當(dāng)，產(chǎn)品上沒有“USB2.0HI-SPEED”徽標(biāo)及通過相應(yīng)認(rèn)證，產(chǎn)品及包裝上也沒有質(zhì)量檢驗合格證明，應(yīng)為不合格產(chǎn)品。所購相機(jī)的產(chǎn)品菜單及說明書上均有“未裝卡也可拍攝”的文字，使原告誤以為產(chǎn)品有新型的內(nèi)存方式，而使用后發(fā)現(xiàn)并不能存儲，與內(nèi)在性能不符合，家電公司應(yīng)屬故意夸大產(chǎn)品功能。

另外，所購相機(jī)重量超過說明書標(biāo)稱重量485克約30克，超過合理范圍，構(gòu)成虛假說明。周某向法院提出訴求，家電公司銷售不合格產(chǎn)品且虛標(biāo)產(chǎn)地，其行為構(gòu)成對消費者的欺詐，應(yīng)將所購10臺相機(jī)及CF卡予以退還，并支付所購貨款一倍的賠償款。

家電公司：雙方的交易合法有效

針對消費者的起訴，家電公司辯稱，周某在九天內(nèi)分三次連續(xù)購買十臺同一型號的相機(jī)及存儲卡，顯然屬非因生活需要而購買使用商品的消費者，不應(yīng)受消費者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。因為購買數(shù)量較多，家電公司以低于標(biāo)價的價款讓利給周某，并不損害周某的利益，更不存在欺詐。

此外，數(shù)碼相機(jī)和鏡頭的稅則歸類并不相同，并且海關(guān)確認(rèn)的原產(chǎn)地為日本，家電公司標(biāo)明相機(jī)原產(chǎn)地為日本符合國家的相關(guān)規(guī)定,不存在欺詐。銷售的相機(jī)包裝上以相機(jī)圖案作為產(chǎn)品名稱標(biāo)識，同時用中文標(biāo)明產(chǎn)品名稱，以及產(chǎn)地、進(jìn)口銷售商的名稱和地址，包裝盒內(nèi)提供了產(chǎn)品合格證，符合國家的相關(guān)要求，也不存在欺詐。

另有，相機(jī)菜單所示“未裝卡也可拍攝”系缺卡提醒項下的內(nèi)容，在產(chǎn)品說明書中有明確提示，對數(shù)碼相機(jī)稍有常識者一看便知。如果周某因此受到誤導(dǎo)，又何必再配一張存儲卡。國家也沒有必須通過兼容性認(rèn)證才能使用USB2.0接口的強(qiáng)制性規(guī)定，更沒有相應(yīng)徽標(biāo)不能上市銷售的限制。因此，訟爭相機(jī)并非不合格產(chǎn)品。家電公司所售CF卡均標(biāo)明了產(chǎn)地、生產(chǎn)者的名稱和地址，并無誤導(dǎo)消費者的情形存在，雙方的交易合法有效，請求駁回周某的訴訟請求。

一審判決：家電公司退還購機(jī)款并賠償2000元

審理過程中，周某稱單反相機(jī)區(qū)別于普通相機(jī)，其特點在于鏡頭和機(jī)身是可分離的，尤其是按被告標(biāo)注理解的佳能原廠鏡頭，與機(jī)身相比，有明顯的保值功能。

此外，周某稱所購相機(jī)的實際重量大大超過說明書的標(biāo)重，影響了拍攝質(zhì)量。后經(jīng)周某申請，對10臺相機(jī)的機(jī)身重量進(jìn)行了測試，在不含鏡頭、電池、背帶的情況下，相機(jī)重量在502- 505克之間；在前述條件和不含機(jī)身蓋的情況下，相機(jī)重量在486-488克之間。佳能公司也出具了機(jī)身重量測定條件為不包含機(jī)身蓋以及數(shù)值精確度為±5克等說明。同時，相機(jī)使用手冊中也載明了CF卡缺卡提醒以及重量為485克/17.1盎司（僅機(jī)身）等內(nèi)容。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國法律并未限制消費者購買商品的數(shù)量，對家電公司稱周某不受法律保護(hù)的辯稱意見不予采納。家電公司以低于所標(biāo)價格向周某出售相機(jī)的行為并不違反法律規(guī)定。周某稱家電公司以贈品的形式搭售CF卡，因家電公司予以否認(rèn)，并在家電公司出具的發(fā)票上已載明贈品為雨衣，周某也沒有提供其他證據(jù)。因此，周某稱家電公司實行搭售，構(gòu)成價格欺詐的主張不予采納。周某稱所購相機(jī)上沒有“USB2.0HI-SPEED”徽標(biāo)及通過相應(yīng)認(rèn)證，產(chǎn)品及包裝上無質(zhì)量檢驗合格證明，應(yīng)為不合格產(chǎn)品。機(jī)身實際重量超過說明書標(biāo)重，影響拍攝質(zhì)量，因我國法律沒有相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)定，周某的主張不予采信。相機(jī)的使用手冊上已明確載明“未裝卡也可拍攝”屬CF卡缺卡提醒功能，實際操作中，使用該功能確能起到提醒消費者的作用。家電公司沒有在包裝上將鏡頭和機(jī)身的英文標(biāo)注成中文，此種標(biāo)注法可能會引起一部分消費者對相機(jī)原產(chǎn)地的不解，包裝上的英文標(biāo)識沒有小于相應(yīng)的中文，違反了標(biāo)識標(biāo)注的相應(yīng)規(guī)定，因而存在一定的瑕疵。因此，法院對周某要求將所購相機(jī)退還家電公司的請求予以支持。　　

據(jù)此，一審法院判令家電公司退還周某所購相機(jī)款人民幣74300元、CF卡款人民幣2000元，合計人民幣76300元，同時周某將所購相機(jī)退還家電公司；家電公司賠償周某人民幣2000元、交通費856元。

二審判決：不支持退還相機(jī)的訴訟請求

一審判決后，家電公司不服提起上訴稱，按消費者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，消費者購買的是不合格產(chǎn)品，可以要求退貨，經(jīng)營者有欺詐行為，應(yīng)雙倍賠償。家電公司既不存在欺詐，相機(jī)也非不合格產(chǎn)品，周某要求退貨和賠償?shù)那疤岵淮嬖冢埱蟪蜂N原判，駁回周某要求退還所購相機(jī)的訴訟請求。

周某則辯稱，一審判令相機(jī)退貨是正確的，請求二審法院支持原告在一審中的退一賠一的訴訟請求。相機(jī)重量是產(chǎn)品宣傳重點和競爭熱點，對消費者使用有重要影響，請求二審對此采信。“未裝卡也可拍攝”應(yīng)屬故意夸大產(chǎn)品功能。一審中，被告沒有出示本次降價前一次本交易場所以7640元銷售該產(chǎn)品的交易記錄，應(yīng)認(rèn)定其虛構(gòu)優(yōu)惠價，屬價格欺詐。被告未將鏡頭產(chǎn)地的英文標(biāo)注翻譯成中文，蓄意隱瞞鏡頭產(chǎn)地，存在產(chǎn)地欺詐行為。

但是，雙方當(dāng)事人對一審法院查明的周某向家電公司購買相機(jī)及CF卡、相機(jī)使用說明書所載明的內(nèi)容及相機(jī)實測重量等事實，都沒有異議。

二審法院進(jìn)一步查明，除了相機(jī)菜單和相機(jī)使用說明書外，家電公司沒有以商品標(biāo)簽或口頭等方式宣稱相機(jī)具有“未裝卡也可拍攝”的功能。二審過程中，家電公司向法院申請調(diào)取了周某在嘉興市南湖區(qū)法院起訴的同類案件的判決書。

二審法院審理認(rèn)為，相機(jī)重量主要對拍攝有影響，而相機(jī)在拍攝時是不帶有鏡頭蓋的。因此，佳能公司出具的機(jī)身重量測定條件為不包含機(jī)身蓋的說明，符合情理，可予采納。在不含鏡頭蓋的情況下，10臺相機(jī)的實測重量分別超過說明書標(biāo)稱重量1-3克，由于我國法律及國家標(biāo)準(zhǔn)并沒有對相機(jī)重量不得超過的誤差范圍作出規(guī)定，也沒有其他依據(jù)表明相機(jī)超重1-3克會對拍攝質(zhì)量產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。因此，不能因存在重量誤差而認(rèn)定其為不合格產(chǎn)品。由于家電公司并未以商品標(biāo)簽或口頭宣傳等其他方式宣稱相機(jī)具有“未裝卡也可拍攝”的功能而來誤導(dǎo)周某購買，該項屬于CF卡缺卡提醒功能，常人閱讀說明書后，并不會對此產(chǎn)生誤解，周某稱家電公司故意夸大產(chǎn)品功能，與事實不符。

在商品標(biāo)簽上，家電公司沒有標(biāo)注“原價”和“優(yōu)惠價”來誘導(dǎo)周某交易，對購買商品數(shù)量較多的客戶給予一定的優(yōu)惠，符合商業(yè)慣例。購買相機(jī)前，周某已在嘉興購買過同款相機(jī)，清楚該相機(jī)的市場價格，不可能受到誘導(dǎo)，也絕非受價格欺詐而購買相機(jī)。因此，周某稱家電公司對其實施價格欺詐，與事實不符。家電公司所銷售的相機(jī)有產(chǎn)品檢驗合格證，至于產(chǎn)品包裝上有無中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，這只是標(biāo)識標(biāo)注是否規(guī)范的問題，不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其為產(chǎn)品質(zhì)量法所指的假冒偽劣產(chǎn)品。

相機(jī)與相機(jī)(含鏡頭)實行不同的稅則，海關(guān)在報關(guān)單上也將相機(jī)(含鏡頭)的原產(chǎn)地確定為日本，家電公司出售給周某的也是包含鏡頭的套機(jī)。因此，家電公司在商品標(biāo)簽上將包含鏡頭的相機(jī)的產(chǎn)地標(biāo)注為日本，符合相關(guān)法律規(guī)定，此種標(biāo)注無可指責(zé)，不能認(rèn)定其存在產(chǎn)地欺詐行為。

家電公司沒有把相機(jī)包裝上的“Lens”翻譯成中文“鏡頭”并在包裝上標(biāo)注，不符合《產(chǎn)品標(biāo)識標(biāo)注規(guī)定》的要求，也確有可能引起部分消費者對鏡頭產(chǎn)地的不了解。但從調(diào)取的周某訴嘉興一電器公司案件的判決書可看出，購買相機(jī)前，周某已就同款相機(jī)向嘉興市南湖區(qū)法院提起訴訟，訴稱“佳能350D由兩個可分離的獨立組件組成，分別由日本、臺灣制造，產(chǎn)品包裝上標(biāo)注著日本、臺灣兩個產(chǎn)地，而被告的功能卡上僅標(biāo)明日本一個產(chǎn)地”，這說明周某已清楚鏡頭的制造地為臺灣，周某對家電公司所售相機(jī)的鏡頭產(chǎn)地并不存在誤解。

綜上，家電公司在銷售相機(jī)過程中并沒有欺詐行為，盡管相機(jī)包裝在文字標(biāo)注上存在一定瑕疵，但相機(jī)并非不合格產(chǎn)品或假冒偽劣產(chǎn)品，周某也不是因為相機(jī)包裝上文字標(biāo)注的瑕疵而對相機(jī)鏡頭產(chǎn)地產(chǎn)生誤解才購買相機(jī)。因此，二審法院認(rèn)為不存在支持周某退還所購相機(jī)的訴訟請求的事實和法律依據(jù)。

據(jù)此，二審法院判令撤銷一審判決；家電公司退還周某CF卡款2000元并賠償2000元，同時賠償周某交通費856元，共計4856元；駁回周某的其他訴訟請求。