由于期房的價格相對現房稍低，買房者選擇房屋的戶型和位置的余地較大，預售商品房受到了很多買房者的青睞。但是這其中也存在一些問題，其中較為常見的是由于各種原因開發商延期交房的現象。日前，徐州市鼓樓區人民法院即審理了一起房屋延期交付的案件，最終法院判決開發商賠償買家14994元。

2014年，張先生看中了某地產開發公司的一個樓盤，當年5月12日，張先生與開發公司簽訂了商品房合同，購買該樓盤房屋一套。合同約定，開發公司應于2015年8月31日前將房屋交付給業主。合同還對雙方權利義務及違約責任進行了約定。合同簽訂后，張先生依約履行了合同相關的義務，于2014年5月12日、5月16日、6月30日交納購房款共計54萬余元。但開發公司遲至2016年5月31日，才將房屋交付給張先生。張先生要去開發公司對于延遲上房進行賠償，但多次交涉都沒有結果，張先生只好訴至法院，請求判令開發公司支付違約金24738元。

開發公司的代理律師表示，該公司同時期銷售有F、E兩個地塊，兩個地塊的房屋交付期限不一，E地塊（四期）房屋的實際交付日期應為2016年5月31日，F地塊的交付日期為2015年8月31日。張先生購買的房屋實際上屬于E地塊，而業主張先生合同上的交付日期實為F地塊（三期）的日期，應為銷售人員筆誤所致，不符合張先生購買的E地塊房屋交付期限的客觀事實。并且，張先生也沒有在2015年8月31日時向開發公司主張上房，因此張先生對于其購買房屋的實際交付日期應為2016年5月31日是明知的。而且，張先生已按E地塊（四期）實際交付期限辦理了上房手續，實際履行了合同。

法院一審審理查明：張先生和開發公司簽訂的《商品房買賣合同》中，約定購買（E地塊）的房屋為預售商品房。《商品房買賣合同》約定，開發公司應當于2015年8月31日前，將取得商品住宅交付使用批準文件，并符合本合同約定的商品房交付業主使用；開發公司逾期交房不超過180日，自合同規定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，開發公司按日向業主支付已交付房價款萬分之一的違約金，合同繼續履行；逾期交房超過180日后，業主有權解除合同，業主解除合同的，開發公司應當自業主解除合同通知到達之日起30日內退還全部已付款，并按業主累計已付款的1%向業主支付違約金；業主要求繼續履行合同的，合同繼續履行，自合同規定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，開發公司按日向原告支付已交付房價款萬分之一的違約金。

2016年5月31日，開發公司向張先生發出交房通知書，通知張先生于2016年5月31日至2016年6月2日辦理交房手續。

法院一審審理認為：原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，雙方均應依約履行。根據雙方的合同約定：被告應當于2015年8月31日前，將取得商品住宅交付使用批準文件，并符合本合同約定的商品房交付原告使用，因此被告未依照合同約定進行交房構成違約，理應承擔違約責任。被告辯稱同時期被告銷售的是F、E地塊，該兩地塊的房屋交付期限不一，原告合同上的交付日期實為F地塊（三期）的日期，應為銷售人員筆誤所致，不符合原告購買的E地塊房屋交付期限的客觀事實的理由，因《建設工程施工許可證》上載明的E地塊合同竣工日期為2015年5月30日，原告有理由相信該商品房在2015年8月31日前具備交付條件，故被告的該辯稱理由，法院不予采納。

而根據雙方的合同約定：逾期交房超過180日后，原告有權解除合同，原告解除合同的，被告應當自原告解除合同通知到達之日起30日內退還全部已付款，并按原告累計已付款的1%向原告支付違約金；原告要求繼續履行合同的，合同繼續履行，自合同規定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，被告按日向原告支付已交付房價款萬分之一的違約金。即自2015年9月1日起計算至2016年5月31日止的逾期交房違約金數額為14994元（549243元×0.0001×273日），原告主張被告支付自2015年9月1日起至2016年5月31日止的逾期交房違約金24738元的請求，超出合同的約定，對超出部分不予支持。

綜上，徐州市鼓樓區人民法院判決：被告應支付原告張先生逾期交房違約金14994元。

一審宣判后，開發公司不服，向徐州市中級人民法院提起上訴。近日，市中級人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

   主審此案的法官表示，在《商品房買賣合同》簽訂過程中，銷售人員因工作量大出現筆誤，對于商品房交付時間這一關鍵條款的表述與實際情況不相符，導致不能嚴格按合同約定的期限交房，開發商若不能提供證據證明購房者對此負有責任，應就其工作人員出現的筆誤承擔違約責任，按合同約定向購房者支付逾期交房違約金。