2021年9月6日，如皋法院道交庭趙容容法官接到原告洪某的電話，稱被告陳某、吳某已將第一筆賠償款匯至其賬戶。該案是如皋法院運(yùn)用民法典“好意同乘”相關(guān)規(guī)定處理的首起交通事故糾紛案件。

事故發(fā)生在2016年10月25日，被告吳某駕駛?cè)喥嚺c被告陳某駕駛的二輪摩托車（搭載原告洪某）發(fā)生交通事故，致陳某、洪某受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，吳某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)事故的次要責(zé)任，洪某無該事故責(zé)任。后三方就賠償事宜一直未能達(dá)成一致意見，2021年5月24日，原告洪某將被告吳某、陳某一并訴至如皋法院。

審理過程中，趙容容法官查明，原告洪某與被告陳某系工友關(guān)系，事故發(fā)生于陳某與洪某結(jié)伴下班過程中，陳某搭載洪某屬于好意同乘行為。被告陳某認(rèn)為，自己無償搭載原告洪某，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。原告洪某則認(rèn)為，交警已經(jīng)認(rèn)定陳某承擔(dān)事故次要責(zé)任，陳某就應(yīng)當(dāng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。

考慮到雙方的關(guān)系，本著減少矛盾、化解糾紛的原則，趙法官通過當(dāng)面協(xié)商及電話溝通等方式組織多輪調(diào)解。調(diào)解過程中，趙法官向雙方當(dāng)事人釋明，陳某搭載洪某的行為屬于好意同乘，根據(jù)《民法典》關(guān)于好意同乘的責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告陳某需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在法官的多次耐心勸解下，2021年8月20日，原、被告就本案賠償事宜簽訂調(diào)解協(xié)議：被告吳某分期賠償原告洪某18000元，被告陳某一次性賠償原告洪某5000元。

【法官說法】本案涉及好意同乘的責(zé)任承擔(dān)問題。

1.事故發(fā)生在民法典施行前，本案能否適用民法典？《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定：“民法典施行前，因非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千二百一十七條的規(guī)定。”本案事故雖然發(fā)生在民法典施行前，但因?yàn)榉仙鲜鲆?guī)定，故可以溯及適用民法典。

2.為何減輕陳某的賠償責(zé)任？《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：“非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。”本案陳某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，且無故意或重大過失，故應(yīng)當(dāng)依法減輕其賠償責(zé)任。

需要強(qiáng)調(diào)的是，《民法典》中關(guān)于好意同乘主要規(guī)范的是親戚、朋友、同事之間搭便車的行為，對(duì)于一些酒店、超市、房地產(chǎn)公司等經(jīng)營性單位提供的免費(fèi)班車，因?yàn)槠鋵儆谝誀I利為目的性質(zhì)的搭乘，并不適用《民法典》第一千二百一十七條的規(guī)定。