昨天，中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)在南京正式成立，2012年民法理論研討會(huì)同期舉行。中國(guó)法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)胡忠，江蘇省委常委、省政法委書(shū)記李小敏，江蘇省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)公丕祥，南京師范大學(xué)校長(zhǎng)宋永忠，中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王利明等出席會(huì)議并致辭。

　　全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室主任姚紅就《我國(guó)民事立法的最新進(jìn)展》做主旨發(fā)言。對(duì)于個(gè)人信息受到侵害問(wèn)題，民法學(xué)著名專(zhuān)家、中國(guó)人民大學(xué)副校長(zhǎng)王利明教授呼吁，僅靠刑法的打擊還不夠。

　　最新進(jìn)展

　　擴(kuò)大繼承人范圍

　　大多數(shù)人支持

　　繼承法修訂：

　　擴(kuò)大繼承人范圍

　　大多數(shù)人支持

　　“今天，我向大家匯報(bào)一下我國(guó)民事立法的最新動(dòng)態(tài) ，主要在繼承法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法方面。”昨天上午，全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室主任姚紅做了專(zhuān)題報(bào)告。

　　不久前，全國(guó)人大法工委曾就繼承法的修訂專(zhuān)程來(lái)江蘇展開(kāi)調(diào)研，相關(guān)條款的修訂進(jìn)程頗受關(guān)注。姚紅表示，目前主要的焦點(diǎn)問(wèn)題是遺產(chǎn)范圍、繼承人的范圍和順序、遺產(chǎn)形式、遺囑效力、遺產(chǎn)管理等方面。

　　記者了解到，在繼承人的范圍和順序方面，最具爭(zhēng)議的是“七大姑八大姨”可否納入繼承人的范圍。姚紅透露，繼承人的范圍是否擴(kuò)大至叔伯姑舅姨、侄（甥）子女等，目前調(diào)研的情況看，大多數(shù)人持支持態(tài)度。

　　看病是否算消費(fèi)

　　目前爭(zhēng)議較大

　　消法修訂：

　　看病是否算消費(fèi)

　　目前爭(zhēng)議較大

　　在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法方面，主要的焦點(diǎn)問(wèn)題是消法的調(diào)整范圍、消費(fèi)者信息保護(hù)、不公平不合理的格式條款、三包范圍、預(yù)付款等問(wèn)題。

　　金融、教育、醫(yī)療的消費(fèi)，是否應(yīng)當(dāng)納入消法調(diào)整，目前爭(zhēng)議也比較大，進(jìn)一步的調(diào)研工作還在繼續(xù)。因?yàn)殍b定費(fèi)用較高，舉證責(zé)任該分配給消費(fèi)者還是經(jīng)營(yíng)者，目前也存在爭(zhēng)議。

　　姚紅說(shuō)，這兩部法律跟老百姓的生活息息相關(guān)，會(huì)以更加謹(jǐn)慎、科學(xué)的態(tài)度調(diào)研歸納。

　　焦點(diǎn)1：個(gè)人信息

　　個(gè)人信息權(quán)被侵，可索要精神賠償

　　個(gè)人信息權(quán)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是人格權(quán)，侵犯其利益不是財(cái)產(chǎn)損失，而是精神損害。所以，不僅要財(cái)產(chǎn)損害賠償，還有精神損害賠償。

　　中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王利明

　　隨著社會(huì)發(fā)展，個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題越來(lái)越受到關(guān)注。中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王利明教授表示，作為人格權(quán)法中的重要研究?jī)?nèi)容，個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在民法中予以單獨(dú)規(guī)定。

　　“刑法修正案（七）雖然規(guī)定了非法獲取或出售個(gè)人信息罪，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為個(gè)人信息應(yīng)完全受刑法或行政法保護(hù)，不是民法保護(hù)范疇。但我認(rèn)為這是不妥當(dāng)?shù)摹?rdquo;王利明表示，只有民法提供基礎(chǔ)保護(hù)，才能更好保護(hù)此項(xiàng)權(quán)利，“因?yàn)樾谭ㄎ匆?guī)定合法獲取非法利用的問(wèn)題，且大量的非法侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為不能納入刑法保護(hù)范疇。”此外，制定個(gè)人信息管理法，也應(yīng)保護(hù)該私權(quán)。

　　王利明強(qiáng)調(diào)說(shuō)，個(gè)人信息權(quán)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是人格權(quán)，保護(hù)個(gè)人信息是保護(hù)個(gè)人平等，侵犯其利益不是財(cái)產(chǎn)損失，而是精神損害。所以，不僅要財(cái)產(chǎn)損害賠償，還有精神損害賠償。

　　對(duì)于大家普遍關(guān)心的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)問(wèn)題，王利明指出，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)也有必要單獨(dú)規(guī)定，他表示，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息的傳播具有快速性和廣泛性，一旦損害發(fā)生，就難以恢復(fù)原狀，故預(yù)防損害的發(fā)生和擴(kuò)散變得尤為重要。

　　確定“地位”之后才能真正維權(quán)

　　一旦公民個(gè)人信息作為一種權(quán)利在民法領(lǐng)域得到確認(rèn)和保護(hù)，自己信息被非法利用，不管有無(wú)后果，都將可以直接通過(guò)民事途徑維權(quán)。法學(xué)專(zhuān)家

　　2010年底，江蘇匯商律師事務(wù)所的律師呂劍峰在考研時(shí)遭遇信息泄露，手機(jī)被垃圾短信瘋狂“轟炸”。事后，他將教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心和河海大學(xué)列為共同被告。這起南京首例隱私維權(quán)案件開(kāi)庭已經(jīng)1年多，可法院仍沒(méi)判決。

　　“在侵害公民個(gè)人信息的違法犯罪中，犯罪分子可能獲刑，但被侵害權(quán)利的個(gè)人如何追償，由于目前沒(méi)有明確的相關(guān)法律，所以維權(quán)還是很難。”呂劍峰說(shuō)，“被侵害信息的所有者，其侵害后果難以計(jì)算。甚至很多情況下，僅僅是自己的信息被盜取，并未造成實(shí)際損失，那維權(quán)更沒(méi)有依據(jù)了。”

　　相關(guān)法學(xué)專(zhuān)家指出，目前法律對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)，零散地存在于多部法律法規(guī)中，公民即便維權(quán)，也只能是按照侵權(quán)法的規(guī)定尋找侵權(quán)者，“事實(shí)上，很多信息的泄露，事后很難查到出去的途徑，也就是說(shuō)，侵權(quán)主體很難查找。”專(zhuān)家認(rèn)為，侵權(quán)法要求必須有侵權(quán)主體和侵害后果，且兩者之間有因果關(guān)系，在公民信息被“侵害”的情況中，很難找到這種邏輯關(guān)系。

　　最嚴(yán)重的是，很多人和很多部門(mén)并不知曉公民的個(gè)人信息是一種權(quán)利。當(dāng)不法人員隨意將公民的信息出售時(shí)，除了擔(dān)心職業(yè)道德方面的譴責(zé)，就是對(duì)于刑法的害怕，“但他們絲毫沒(méi)有意識(shí)到，他們操作的過(guò)程，直接侵犯的是公民的信息。”也正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)于公民信息在法律上確定其權(quán)利地位，非常重要。

　　專(zhuān)家表示，一旦公民個(gè)人信息作為一種權(quán)利在民法領(lǐng)域得到確認(rèn)和保護(hù)，那么，才有可能實(shí)現(xiàn)真正的公民維權(quán)，“自己的信息被非法利用的，不管有無(wú)后果，都將可以直接通過(guò)民事途徑維權(quán)。”

　　焦點(diǎn)2：消費(fèi)維權(quán)

　　知假買(mǎi)假究竟算不算消費(fèi)者？

　　職業(yè)打假人的確不是消費(fèi)者，但是他們卻是保護(hù)消費(fèi)者的人。西南政法大學(xué)老師孫鵬

　　很多職業(yè)打假人并非想保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，他就是要封口費(fèi)。清華大學(xué)法學(xué)院副教授王洪亮

　　1993年10月，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“消法”）正式出臺(tái)，如今這部實(shí)施了近20年的消法凸顯出諸多問(wèn)題。

　　在對(duì)消費(fèi)者身份的認(rèn)定中，尤其“知假買(mǎi)假”者是否算消費(fèi)者，一直是法學(xué)界多年來(lái)討論的焦點(diǎn)。南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院的陳耀東教授就認(rèn)為，消費(fèi)者應(yīng)該是為生活消費(fèi)而購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的自然人，很多知假買(mǎi)假者并非滿足生活消費(fèi)。比如眾所周知的王海，曾在天津輸過(guò)一次官司，法院認(rèn)為他知假買(mǎi)假，所以商家的行為對(duì)他不構(gòu)成欺詐。

　　西南政法大學(xué)的老師孫鵬卻認(rèn)為，職業(yè)打假人的確不是消費(fèi)者，但是他們卻是保護(hù)消費(fèi)者的人。對(duì)職業(yè)打假人應(yīng)持包容態(tài)度，因?yàn)檫@將拓寬法律救濟(jì)路徑。“比如買(mǎi)一件20元的商品是假貨，消費(fèi)者費(fèi)九牛二虎之力獲得雙倍賠償，也只有40塊錢(qián)，這種懲罰性賠償不充分，受害人權(quán)益不能得到充分保護(hù)，另外還會(huì)讓很多潛在的消費(fèi)者受害。”孫鵬說(shuō)，從這個(gè)意義上看，應(yīng)該鼓勵(lì)職業(yè)打假人。另外，職業(yè)打假人可以通過(guò)買(mǎi)很多假貨獲得激勵(lì)的方式，來(lái)做單個(gè)受害人不愿做的事情，最終實(shí)現(xiàn)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的。

　　“很多職業(yè)打假人并非想保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，他就是要封口費(fèi)。”清華大學(xué)法學(xué)院副教授王洪亮指出，王海去購(gòu)買(mǎi)東西肯定是消費(fèi)者，但從消法第49條中規(guī)定的雙倍賠償責(zé)任中，王海的情形無(wú)法構(gòu)成賠償?shù)臈l件，他不是受到商家欺詐，而是明知假貨而購(gòu)買(mǎi)的。

　　格式條款是不是都不公平？

　　從合同法的角度來(lái)看，不能輕易認(rèn)定格式條款無(wú)效。但格式條款有必要進(jìn)行細(xì)化，否則理解、執(zhí)行過(guò)程中，可能產(chǎn)生分歧。南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院教授陳耀東

　　在這次修法調(diào)研中，有不少意見(jiàn)認(rèn)為目前不公平、不合理的格式條款過(guò)于原則，需要進(jìn)一步細(xì)化，還有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)加強(qiáng)知情權(quán)和選擇權(quán)的保護(hù)。這也成為大家討論的重要內(nèi)容。

　　“格式條款并非都無(wú)效，”陳耀東說(shuō)，前幾年，有消費(fèi)者起訴飯店收取開(kāi)瓶費(fèi)的案件，國(guó)內(nèi)兩家法院做出了完全不同的兩個(gè)判決，一家法院支持了消費(fèi)者訴求，而另一家卻駁回。陳耀東認(rèn)為，這是由于不同法院對(duì)格式條款相關(guān)規(guī)定的適用不同。“格式條款一般人都很排斥，認(rèn)為不公平，我覺(jué)得還是不要太激進(jìn)。”他認(rèn)為，從合同法的角度來(lái)看，不能輕易認(rèn)定格式條款無(wú)效。“但我認(rèn)為格式條款有必要進(jìn)行細(xì)化，否則理解、執(zhí)行過(guò)程中，可能產(chǎn)生不同的分歧。”

　　孫鵬也比較認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)，他說(shuō)：“不要仇視格式條款。”格式條款在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)揮著重要的作用，它是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)分配，是對(duì)市場(chǎng)的理性判斷。“在餐廳不能自帶酒水，盡管消費(fèi)者很反感，可我認(rèn)為它有市場(chǎng)合理性。”他說(shuō)，如果大家都自帶酒水，是否消費(fèi)者也可自帶菜品，最后導(dǎo)致消費(fèi)者在豪華餐飲場(chǎng)所，卻只點(diǎn)了一碗面，這顯然不符合市場(chǎng)規(guī)律。

　　此外，在消法調(diào)整范圍的討論中，不少人都認(rèn)為應(yīng)該擴(kuò)大，尤其是金融、教育、醫(yī)療的消費(fèi)，是否該納入其中，也是目前爭(zhēng)論的重要內(nèi)容。浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院教授馬永雙建議，消法可以將消費(fèi)者分為一般消費(fèi)者和特殊消費(fèi)者，一般消費(fèi)者即目前消法規(guī)定的范疇，而特殊消費(fèi)者則包含金融、教育、醫(yī)療等領(lǐng)域的消費(fèi)者。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員渠濤明確表示，不懂股票、期貨的人，一般很少接觸這些金融產(chǎn)品，因受到利益驅(qū)使而去購(gòu)買(mǎi)的投資行為，不同于普通消費(fèi)者的消費(fèi)行為。