本網(wǎng)徐州訊：7月10日，新沂市人民法院一審判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局作出《職工工傷認定決定書》。判決后，在法院調(diào)解下，原告徐州衛(wèi)崗乳品有限公司一次性給付第三人陳建橋生活慰問金20000元。

陳某系徐州衛(wèi)崗乳品有限公司招聘的搬運工。2006年11月3日，經(jīng)原告單位搬運工班長同意，與趙某隨何某駕駛貨車一同前往豐縣、沛縣運送牛奶。次日返回途中，何某讓第三人替其駕駛。凌晨2時許，在行至銅山縣境內(nèi)時，車撞到路邊樹上側(cè)翻，造成該車受損，第三人及趙某、何某均受傷。第三人經(jīng)徐州礦務(wù)集團總醫(yī)院診斷為雙下肢多處粉碎性骨折，后其左小腿截肢。該事故經(jīng)銅山縣公安交通巡邏警察大隊認定，第三人負全部責(zé)任。第三人與趙某、何某三方在銅山縣公安交通巡邏警察大隊的主持下，達成了賠償調(diào)解協(xié)議，損失均由第三人承擔(dān)。2007年4月28日，第三人之父陳某某為第三人向被告申請工傷認定。被告新沂市勞動和社會保障局認為陳建橋受傷符合《工傷保險條例》第十四條第五項的規(guī)定，遂認定為工傷。原告徐州衛(wèi)崗乳品有限公司于2007年6月3日向本院提起行政訴訟，請求法院撤銷工傷認定。

   法院經(jīng)過審理認為，《工傷保險條例》第十四條第一項的 “因工作原因受到事故傷害”、第三項的“因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害”可以認定為工傷。對“因工作原因受到事故傷害”中的“事故”應(yīng)理解為工作事故、生產(chǎn)事故，包括機器故障等客觀原因，本案第三人受傷，并非是因其隨行車輛本身的故障所致，也不是第三人在其自身工作中違反操作規(guī)程等原因所致。而是由于其擅自替駕駛員駕駛車輛所造成。同時第三人作為隨車裝卸工，其隨車裝卸的工作職責(zé)與專職駕駛員的工作職責(zé)顯然不同，其擅自替非本單位的駕駛員駕駛非本單位的車輛，已非本職工作，第三人因該行為致傷與其隨車裝卸工作無必然聯(lián)系，不是履行工作職責(zé)所致，不符合認定工傷的情形。

因此，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第一、二目之規(guī)定，作出判決撤銷被告新沂市勞動和社會保障局的《職工工傷認定決定書》。

由于考慮被告生活困難，案件承辦法官多次找到徐州衛(wèi)崗乳品有限公司負責(zé)人協(xié)商，在力所能及的范圍內(nèi)為第三人解決部分生活困難，公司領(lǐng)導(dǎo)決定，一次性給付第三人生活慰問金20000元。