《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照法定的方式進(jìn)行承擔(dān)。根據(jù)此規(guī)定，交通事故受害人在向人民法院提起訴訟時(shí)，一般都將機(jī)動(dòng)車(chē)方和保險(xiǎn)公司列為共同被告，人民法院審理過(guò)程中，如果查明原告的損失數(shù)額在保險(xiǎn)限額內(nèi)，便依法判決保險(xiǎn)公司向原告支付賠償金。但對(duì)于作為被告的機(jī)動(dòng)車(chē)方的責(zé)任問(wèn)題，各地人民法院或同一法院的不同法官在裁判文書(shū)中的處理卻存在不同的表述，有的表述為“駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求”或者“駁回原告對(duì)被告×××的訴訟請(qǐng)求”，有的在判決主文中根本不作表述，對(duì)此種處理方法，筆者認(rèn)為前者明顯錯(cuò)誤，后者則顯不妥，理由如下：

首先，可以肯定的是在判決主文中對(duì)肇事機(jī)動(dòng)車(chē)一方的民事責(zé)任問(wèn)題不作表述是明顯錯(cuò)誤的。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)方在道路交通事故損害賠償糾紛中是法定的被告，其參加訴訟的意義在于履行舉證義務(wù)，使人民法院查明機(jī)動(dòng)車(chē)參加保險(xiǎn)的有關(guān)事實(shí)，并在法定條件下承擔(dān)民事賠償責(zé)任。既然是案件的被告，就應(yīng)當(dāng)在裁判時(shí)就原告對(duì)其的訴訟請(qǐng)求作出裁判，而不能故意回避或遺漏。

其次，機(jī)動(dòng)車(chē)一方作為交通事故侵權(quán)案件的侵權(quán)人，如果其存在過(guò)錯(cuò)本該依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，由于其與保險(xiǎn)公司建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，致賠償義務(wù)人和侵權(quán)人不一致，因此產(chǎn)生的民事責(zé)任由保險(xiǎn)公司作為賠償義務(wù)人直接替代承擔(dān)，也只有保險(xiǎn)限額充足的情形下，機(jī)動(dòng)車(chē)方才免除賠償責(zé)任，所以受害人將其列為被告訴至法院，符合法律規(guī)定也是具備充分的事實(shí)依據(jù)的，人民法院在裁判時(shí)駁回受害人對(duì)侵權(quán)人（機(jī)動(dòng)車(chē)一方）的訴訟請(qǐng)求，此種表述不僅違背《道路交通安全法》的立法本意，而且給當(dāng)事人有“告錯(cuò)了”的感覺(jué)。

那在受害人的損失數(shù)額在保險(xiǎn)限額內(nèi)，無(wú)須侵權(quán)人支付賠償金的情形下，對(duì)侵權(quán)人的實(shí)體判決究竟如何表述呢？筆者認(rèn)為：表述為“被告（機(jī)動(dòng)車(chē)方）不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任”較為適當(dāng)，盡管在實(shí)際法律效果上，它與駁回訴訟請(qǐng)求的表述是一致的，均是說(shuō)明機(jī)動(dòng)車(chē)一方不需向原告支付賠償金，但是前者不僅能表達(dá)這一意思，而且還確認(rèn)了原告對(duì)侵權(quán)人提起訴訟的合法性，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是告訴當(dāng)事人“你告他是合法合理的，只是因?yàn)樗读俗銐虻谋ｋU(xiǎn)才不承擔(dān)民事賠償責(zé)任的”，這樣才符合《道路交通安全法》第七十六條確認(rèn)的兩個(gè)原則，一是保險(xiǎn)公司的直接替代賠償原則，二是侵權(quán)人的有條件補(bǔ)充賠償原則。