2019年3月8日，被害人王某載被告人梁某前往親戚陳某家出禮，后在酒席上飲酒至醉酒狀態(tài)。當日午飯后，按事前約定由被告人梁某載被害人跟隨陳某車輛返程，途中被告人梁某發(fā)現(xiàn)被害人在車座后排嘔吐、昏睡并告知陳某。因跟丟車輛，被告人梁某在聯(lián)系陳某后，駕車至陳某所在的金源花苑小區(qū)家中樓下，與陳某通話商談相關(guān)情況后，被告人梁某將車輛后窗留下縫隙、車鑰匙放在門衛(wèi)處并自行離開，當日22時許發(fā)現(xiàn)被害人在車后排死亡。經(jīng)鑒定，被害人王某系醉酒后嘔吐物吸入呼吸道致機械性窒息死亡。

本案爭議焦點為被告人的行為是否構(gòu)成過失致人死亡罪。

第一種觀點認為：被告人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。被告人因事前約定而產(chǎn)生作為義務(wù)，在駕駛車輛送被害人回家期間發(fā)現(xiàn)被害人嘔吐、昏睡，仍把車輛停于陳某所在的金源花苑小區(qū)樓下并將被害人獨自留在車中，在未報警和報120急救的情況下自行離開，其不作為是導(dǎo)致被害人在車內(nèi)死亡結(jié)果發(fā)生的原因。因此，被告人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。

第二種觀點認為：被告人的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。被害人死亡結(jié)果具有偶發(fā)性，被告人的不作為對死亡結(jié)果的影響較小，且其主觀上無故意或者重大過失。因此，被告人的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。

對于上述兩種觀點，筆者同意第二種意見，理由如下：

過失致人死亡罪，客觀上要造成被害人死亡的危害后果，主觀上要求行為人具有過失，并且要求行為與死亡結(jié)果之間存在刑法意義上的因果關(guān)系。這里的因果關(guān)系根據(jù)通說，一般是指相當因果關(guān)系，即行為與結(jié)果除具有事實因果關(guān)系（前者是導(dǎo)致后者發(fā)生的原因之一）外，還必須進行結(jié)果歸屬判斷，要求行為具有相當性（依照日常社會經(jīng)驗，該行為引發(fā)該結(jié)果是一般的、通常的），才能將結(jié)果歸因于行為，此時由行為人才對該結(jié)果負責(zé)。

首先，本案中被告人明知被害人處于醉酒狀態(tài)并具有嘔吐的情形，仍將被害人獨自置于車內(nèi)，最后發(fā)生被害人死亡的危害后果，雖然被告人的不作為行為存在一定的過錯，但不是被害人死亡的主要原因。經(jīng)鑒定，被害人因醉酒后嘔吐物吸入呼吸道致機械性窒息死亡，而造成被害人處于醉酒狀態(tài)的是被害人自身，其作為一名完全刑事責(zé)任能力人，對醉酒所產(chǎn)生的包括使自己的生命處于危險境地在內(nèi)的危險有足夠的預(yù)見能力，但仍然醉酒使自己處于危險境地，系對自身權(quán)益的自由處分，也是造成死亡結(jié)果最直接的原因。因此，從因果關(guān)系認定上來說，相比于被害人自身的醉酒行為，被告人的不作為對死亡后果的影響相對較小。

其次，本案中被告人與被害人互不相識，僅因被告人在酒席后與他人的口頭約定而產(chǎn)生了作為義務(wù)，該義務(wù)具有“附隨性”、“臨時性”的特點，所要求的注意義務(wù)應(yīng)從一般人角度評價。因被告人不知被害人家庭住址，故聯(lián)系陳某得到答復(fù)后把車輛停至陳某家小區(qū)樓下，并將昏睡的被害人留在車內(nèi)，其把情況告知他人、搖下車窗留出縫隙才離開。由于被害人醉酒死亡的結(jié)果本身也具有較大的偶發(fā)性，故對被告人的注意義務(wù)不應(yīng)超出一般人的程度予以苛求。本案中被告人作為一般人在被害人并無現(xiàn)實、急迫危險時，采取了告知他人、窗戶留縫等一定措施避免發(fā)生可能預(yù)見的危害后果，被告人主觀上并沒有直接預(yù)見到被害人可能會因嘔吐物窒息死亡的這一偶然性的危害后果，故被告人主觀上不具備能夠施以刑法苛責(zé)的重大過失。

最后，被告人的不作為相比較被害人自身的醉酒行為而言，對死亡后果的影響力較輕，并且在其已經(jīng)采取一定措施積極去避免發(fā)生預(yù)見的危害后果情況下，應(yīng)該認為，被告人主觀上不存在故意或者重大過失，被告人梁某應(yīng)認定為無罪。