[摘要] 本文結(jié)合“張志強(qiáng)訴徐州蘇寧電器有限公司侵犯消費(fèi)者權(quán)益糾紛案” （以下簡(jiǎn)稱“張志強(qiáng)案”）中關(guān)于證明責(zé)任的分配問(wèn)題，對(duì)我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任的分配理論進(jìn)行探討分析，在介紹和總結(jié)我國(guó)關(guān)于證明責(zé)任分配制度的立法及司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，筆者提出對(duì)我國(guó)現(xiàn)有證明責(zé)任分配制度完善的立法建議, 以使程序法固有的公正與效率得到體現(xiàn)以及實(shí)體法的價(jià)值要求得到實(shí)現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞] 證明責(zé)任 證明責(zé)任分配 舉證責(zé)任 舉證責(zé)任倒置 規(guī)范說(shuō)

一、引言

打官司就是打證據(jù)，法官的任務(wù)是適用法律解決當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)的分配，他必須先就當(dāng)事人提出的具體事實(shí)，選擇相應(yīng)的法律予以具體化，從而做出判決。法官對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定，必須依靠證據(jù)，然而，在現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人雙方經(jīng)過(guò)舉證和質(zhì)證之后，爭(zhēng)議事實(shí)仍然處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的情況經(jīng)常出現(xiàn)，而在這種情況下，法官卻不得拒絕判決，必須要判處一方敗訴。此時(shí)，就涉及到證明責(zé)任的問(wèn)題了。證明責(zé)任一經(jīng)提出，證明責(zé)任的分配就成了不可避免需要作出回答的問(wèn)題。

本文以“張志強(qiáng)案”為例來(lái)加以說(shuō)明，從而對(duì)上述問(wèn)題作出回答。2004年1月1日，原告張志強(qiáng)在被告蘇寧公司以1600元的價(jià)格購(gòu)買一臺(tái)依萊克斯 BCD-170K型冰箱，機(jī)號(hào)為34600150(以下簡(jiǎn)稱第一臺(tái)冰箱)。后因該機(jī)出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，蘇寧公司兩次上門進(jìn)行維修仍未修復(fù)，遂于2004年7月24日為張志強(qiáng)更換一臺(tái)同品牌同型號(hào)的冰箱(以下簡(jiǎn)稱第二臺(tái)冰箱)。當(dāng)日，蘇寧公司的工作人員將第二臺(tái)冰箱送至張志強(qiáng)住宅樓下，在張志強(qiáng)及其家人不在場(chǎng)的情況下自行拆除外包裝后，將第二臺(tái)冰箱抬上樓交給張志強(qiáng)的家人。蘇寧公司的工作人員未經(jīng)張志強(qiáng)及其家人驗(yàn)貨，未收回第一臺(tái)冰箱的三包憑證、說(shuō)明書等資料，同時(shí)也未將第二臺(tái)冰箱的三包憑證等資料留下，未辦理必要的交接手續(xù)，即帶第一臺(tái)冰箱離開(kāi)。后張志強(qiáng)發(fā)現(xiàn)第二臺(tái)冰箱上有污漬、霉斑等，認(rèn)為該冰箱系使用過(guò)的舊冰箱，遂與蘇寧公司進(jìn)行交涉，雙方協(xié)商未果，訴至法院。在此案中，蘇寧公司在為張志強(qiáng)更換冰箱時(shí)，以舊機(jī)（也可能是次品）予以更換。究竟應(yīng)由哪一方證明蘇寧公司為張志強(qiáng)換的冰箱是舊機(jī)這一事實(shí)，這成為此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。一審法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，消費(fèi)者亦有權(quán)知悉其所購(gòu)買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況。此外，一審法院又根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則結(jié)合雙方證明能力認(rèn)為，被告蘇寧公司是專門經(jīng)營(yíng)家用電器的商家，在長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，對(duì)于避免糾紛、解決糾紛，較普通消費(fèi)者具有更為豐富的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)具備足夠的能力來(lái)證實(shí)交付原告的第二臺(tái)冰箱為新機(jī)。因此，證明第二臺(tái)冰箱為新機(jī)的證明責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。因被告無(wú)證據(jù)證實(shí)第二臺(tái)冰箱為新機(jī)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審法院認(rèn)為，要確定上訴人蘇寧公司為被上訴人張志強(qiáng)更換的第二臺(tái)冰箱是否為新機(jī)，首先必須明確證明責(zé)任的分配，即由誰(shuí)對(duì)第二臺(tái)冰箱是否為新機(jī)進(jìn)行證明。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，一般的證明責(zé)任分配原則是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，即提出訴訟請(qǐng)求的一方當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其訴訟主張承擔(dān)證明責(zé)任。但是，法律同時(shí)也設(shè)置了證明責(zé)任分配的特殊規(guī)則，即舉證責(zé)任倒置。舉證責(zé)任倒置是對(duì)證明責(zé)任分配一般原則的例外規(guī)定和必要補(bǔ)充，必須有明確的法律依據(jù)方可使用，不能任意擴(kuò)大適用范圍。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款列舉了應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置的八種情形，同時(shí)該條第二款規(guī)定：“有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。”此案既不具有上述規(guī)定列舉的應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置的情形，也沒(méi)有相關(guān)法律對(duì)本案涉及的侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配作出特殊規(guī)定，故此案不應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，而應(yīng)該按照證明責(zé)任分配的一般原則確定證明責(zé)任。張志強(qiáng)主張第二臺(tái)冰箱是使用過(guò)的舊機(jī)器，即應(yīng)由其舉證加以證明。再審法院運(yùn)用證據(jù)的蓋然性原理并將證明責(zé)任適當(dāng)分配給被告，從而得出被告存在欺詐行為的結(jié)論。筆者認(rèn)為,導(dǎo)致本案一波三折的主要原因是我國(guó)證明責(zé)任分配制度的不完善。本文通過(guò)對(duì)證明責(zé)任及其分配的概念、規(guī)則加以分析探討，提出一些完善的建議，以期找到一條較為公平、合理的解決以上問(wèn)題的途徑。

二、證明責(zé)任分配的辨析

要解決好“張志強(qiáng)案”中的證明責(zé)任分配問(wèn)題，我們必須先對(duì)證明責(zé)任及其與之相混淆的舉證責(zé)任的涵義予以界定。

(一)證明責(zé)任的涵義

證明責(zé)任幾乎可以說(shuō)是與“訴”俱來(lái)的問(wèn)題，德國(guó)著名訴訟法學(xué)家羅森貝克指出“證明責(zé)任制度是民事訴訟的脊梁”，足見(jiàn)證明責(zé)任制度在民事訴訟中的地位和作用。[1]關(guān)于證明責(zé)任的含義，性質(zhì)以及構(gòu)成，理論界主要有義務(wù)說(shuō)、權(quán)利責(zé)任說(shuō)、負(fù)擔(dān)說(shuō)和敗訴風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)四種。在以上四種學(xué)說(shuō)中，只有“敗訴風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)”正確地揭示了證明責(zé)任的法律屬性。該觀點(diǎn)將證明責(zé)任分為客觀證明責(zé)任和主觀證明責(zé)任，是指在辯論結(jié)束之后，作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)引起的訴訟上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。[2]正確理解證明責(zé)任的含義應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，證明責(zé)任與作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)具有緊密的聯(lián)系，是法律要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)引起的訴訟上的風(fēng)險(xiǎn)；第二，證明責(zé)任是在作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)處于真?zhèn)蔚牟幻鳡顟B(tài)時(shí)發(fā)揮裁判依據(jù)的作用；第三，證明責(zé)任只能由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，而不能由雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)負(fù)擔(dān)。否則，在該事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法院就無(wú)從根據(jù)證明責(zé)任作出裁判。第四，證明責(zé)任既存在于法院原則上不得主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的辯論主義民事訴訟模式中，又存在于要求法院主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的職權(quán)主義訴訟模式中。因?yàn)榧词狗ㄔ阂缆殭?quán)調(diào)查收集證據(jù)，同樣也存在著案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那樾危蚨绽枰罁?jù)證明責(zé)任的規(guī)則作出裁判。[3]具體到“張志強(qiáng)案”，也就是說(shuō)當(dāng)舊冰箱這一事實(shí)通過(guò)質(zhì)證和辯論之后仍處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)由張志強(qiáng)還是蘇寧公司承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而且只能由其一方當(dāng)事人承擔(dān)。

(二)證明責(zé)任與舉證責(zé)任的關(guān)系

要正確理解證明責(zé)任，我們還必須正確界定“舉證責(zé)任”這一與其相混淆的概念。我國(guó)民事訴訟中的“舉證責(zé)任”概念是以日本為中介對(duì)德國(guó)“舉證責(zé)任”（意即提供證據(jù)責(zé)任）概念的移植。作為法律術(shù)語(yǔ)，它最早出現(xiàn)在1910年起草的《大清民事訴訟草案》中。新中國(guó)成立后，我國(guó)法學(xué)界也一直用舉證責(zé)任這一術(shù)語(yǔ)，如“行為責(zé)任說(shuō)”認(rèn)為，當(dāng)事人提不出證據(jù)或所提證據(jù)不足以證明其主張的真實(shí)性，是否一定要獲得不利自己的裁判，并不是我國(guó)民事訴訟法舉證責(zé)任的一項(xiàng)內(nèi)容。該說(shuō)主張者通常使用“舉證責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)。[4]“雙重含義說(shuō)”認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)從行為和結(jié)果兩個(gè)方面來(lái)解釋舉證責(zé)任。即舉證責(zé)任具有雙重含義：行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。前者指當(dāng)事人對(duì)所主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任；后者指在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人所承擔(dān)的不利后果。”主張者依然使用的是“舉證責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)。[5]當(dāng)前我國(guó)訴訟理論界對(duì)舉證責(zé)任的解釋、表述呈現(xiàn)出多樣化的態(tài)勢(shì)。不過(guò)可以看出其正逐漸恢復(fù)證明責(zé)任的本來(lái)面貌。常怡、江偉等主編的近期教材都采用了“證明責(zé)任”這一術(shù)語(yǔ)。[6]為了更好地吸收和借鑒證明責(zé)任理論中的科學(xué)、合理成分，以及更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為宜采用證明責(zé)任這一術(shù)語(yǔ)。

（三）證明責(zé)任分配的涵義及其在民事訴訟法學(xué)中的地位

證明責(zé)任所要說(shuō)明的是在事實(shí)不明的場(chǎng)合中，誰(shuí)該承擔(dān)不利的后果；而證明責(zé)任的分配所要解決的是應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么因素來(lái)決定誰(shuí)承擔(dān)不利后果，以及為什么要由其承擔(dān)，并且根據(jù)這些因素來(lái)決定由誰(shuí)承擔(dān)不利后果是公平，合理和正義的。也就是前文所說(shuō)的舊冰箱這一證明責(zé)任根據(jù)什么因素來(lái)分配給張志強(qiáng)或蘇寧公司承擔(dān)。證明責(zé)任的分配貫穿于訴訟的全過(guò)程，其公正、效率為法官提供了準(zhǔn)則，為當(dāng)事人指明了方向，若是證明責(zé)任任意分配，則必然伴隨著訴訟程序的不平等，導(dǎo)致法官的任意決斷。故，如果說(shuō)證明責(zé)任是民事證明制度的核心，證明責(zé)任分配則是核心的核心。

三、我國(guó)證明責(zé)任分配原則的理論簡(jiǎn)析

證明責(zé)任的分配原則問(wèn)題也就是證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題，國(guó)外的理論研究成果頗豐，具有代表性的學(xué)說(shuō)有規(guī)范說(shuō)（法律要件分類說(shuō)）、危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)、特別要件說(shuō)和利益衡量說(shuō)，他們分別為大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家所采納，前者普遍采用規(guī)范說(shuō)，后者主要采用利益衡量說(shuō)。

在我國(guó)，提起證明責(zé)任的分配，只要略知法律的人都會(huì)說(shuō)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”，然而，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”概念的模糊性，導(dǎo)致其不可能為證明責(zé)任分配提供一個(gè)有實(shí)用價(jià)值的具體標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中，大多數(shù)法官只憑感覺(jué)或是一種公平理念來(lái)分配責(zé)任。在我國(guó)學(xué)術(shù)界，關(guān)于證明責(zé)任的分配，也存在多種學(xué)說(shuō)：

常怡教授認(rèn)為，我國(guó)證明責(zé)任分配的法則，不能完全照搬國(guó)外證明責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)，也不能對(duì)有參考價(jià)值的法律要件分類說(shuō)和新說(shuō)不予取其所長(zhǎng)，但必須從我國(guó)證明責(zé)任分配實(shí)際情況出發(fā)。首先，有法律規(guī)定的依照法律規(guī)定；其次，如果沒(méi)有法律規(guī)定就從實(shí)際出發(fā)，公平且合理的分配證明責(zé)任。[7]

張衛(wèi)平教授認(rèn)為：證明責(zé)任分配原則在還沒(méi)有形成更實(shí)用的情況下，應(yīng)該采取法律要件事實(shí)分類說(shuō)，這也是一直以來(lái)的理論通說(shuō)。該學(xué)說(shuō)遵循的原則是：（1）主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，須對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利或法律事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；（2）主張存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；（3）主張?jiān)瓉?lái)存在的權(quán)利或法律事實(shí)已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人對(duì)這些事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；（4）主張存在阻礙該權(quán)利或法律事實(shí)已經(jīng)或應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人對(duì)這些事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；[8]

中國(guó)社科院葉自強(qiáng)副研究員在《民事證據(jù)研究》一書中提出了證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)：根據(jù)法律或經(jīng)驗(yàn)法則，或根據(jù)法律政策的精神，以公正及誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，就當(dāng)事人之間待證事項(xiàng)，參酌其請(qǐng)求及主張，合理的分配證明責(zé)任（體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的平等觀）。[9]

陳剛博士提出的理論觀點(diǎn)認(rèn)為：法官在適用證明責(zé)任做出裁判時(shí)，應(yīng)按照下列順序分配證明責(zé)任：法律規(guī)定??司法解釋??證明責(zé)任契約??法律要件分類說(shuō)??利益衡量說(shuō)。[10]

上述學(xué)者觀點(diǎn)雖不相同，但至少體現(xiàn)出一些共識(shí)：其一，應(yīng)當(dāng)在立法上確立一個(gè)證明責(zé)任的分配的基本原則，使證明責(zé)任有法可依；其二，不能期望通過(guò)立法確立的分配原則徹底解決實(shí)踐中證明責(zé)任分配問(wèn)題，必須要有其他類型的規(guī)則作為補(bǔ)充。

四、我國(guó)證明責(zé)任分配的立法現(xiàn)狀

（一）證明責(zé)任分配的立法規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟證明責(zé)任分配主要是通過(guò)1991年《民事訴訟法》、1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）、1998年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》和2002年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）等予以規(guī)定，具體涉及如下幾個(gè)方面：

1、關(guān)于證明責(zé)任分配的一般規(guī)定

在民事訴訟中，證明責(zé)任及其分配是影響訴訟的關(guān)鍵因素之一，故此，《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中都對(duì)其作出了相應(yīng)的規(guī)定。這些規(guī)定包括《民事訴訟法》第64條第1款，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，這一規(guī)定被大多數(shù)學(xué)者歸納為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。

最高人民法院《意見(jiàn)》第75條，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的；眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理；根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)，能推定出的另一事實(shí)；已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)；已為有效公證書所證明的事實(shí)，無(wú)須當(dāng)事人舉證，這些情形被學(xué)者們稱之為“免證事實(shí)”。

2、關(guān)于證明責(zé)任分配的具體規(guī)定

最高人民法院《規(guī)定》第2條，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求或反駁對(duì)方的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，當(dāng)沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明時(shí)，由負(fù)責(zé)舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。學(xué)術(shù)上大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，這一條是對(duì)民事訴訟“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則的具體化。

最高人民法院《規(guī)定》第5條與第6條，關(guān)于合同糾紛案件和勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中證明責(zé)任的規(guī)定，這兩條規(guī)定被看做是司法上有關(guān)證明責(zé)任分配一般規(guī)則的具體適用規(guī)定。

最高人民法院《意見(jiàn)》第74條，在有關(guān)侵權(quán)訴訟中，被告否認(rèn)原告提出的侵權(quán)事實(shí)時(shí)由被告負(fù)舉證責(zé)任；最高人民法院《規(guī)定》第4條，關(guān)于侵權(quán)訴訟中證明責(zé)任的具體規(guī)定，這些具體規(guī)定被一些學(xué)者稱之為“舉證責(zé)任倒置”。

最高人民法院《規(guī)定》第7條，在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依《規(guī)定》及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。這是在特殊情況下，法官對(duì)于證明責(zé)任分配享有一定自由采裁量權(quán)的規(guī)定。

（二）證明責(zé)任分配的立法規(guī)定中存在的問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第64條第1款，雖然對(duì)證明責(zé)任作了一般性規(guī)定，然而，由于其規(guī)定的是一種行為意義的證明責(zé)任，并未包含結(jié)果意義的證明責(zé)任，而且它也無(wú)法解決雙方當(dāng)事人所主張的爭(zhēng)議事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，由何方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)不利訴訟后果的問(wèn)題，因而其有關(guān)民事證明責(zé)任的規(guī)定是不完備的，雖然最高人民法院《規(guī)定》第2條第1款對(duì)其有所改進(jìn)，但仍存在著不足，最為明顯之處在于不能使當(dāng)事人之間的證明責(zé)任達(dá)到平衡，因?yàn)橥ǔＧ闆r下，原告首先負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，如果該證明責(zé)任過(guò)重，被告往往只需通過(guò)簡(jiǎn)單的否認(rèn)就會(huì)使原告訴訟中處于劣勢(shì)，致使雙方訴訟地位嚴(yán)重不平等，這顯然背離了程序公正的要求。

在證明責(zé)任的分配規(guī)則體系中，除上述一般規(guī)則外，還包括某些特殊情況下舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)此也未作出明文規(guī)定，雖然最高人民法院《意見(jiàn)》和《規(guī)定》中有所涉及，但是這些相關(guān)規(guī)定本身亦存在不完善之處，如：關(guān)于醫(yī)療糾紛訴訟中的證明責(zé)任倒置亦使人產(chǎn)生誤解；關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任訴訟中舉證責(zé)任倒置實(shí)質(zhì)上忽略了銷售者這一責(zé)任主體；消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件（如“張志強(qiáng)案”）中，對(duì)商品品質(zhì)（包含質(zhì)量、折舊程度等）的證明責(zé)任究竟應(yīng)當(dāng)由何方承擔(dān)證明責(zé)任等。另外，盡管存在前述規(guī)則，但在某些特殊情況下，相關(guān)司法解釋又規(guī)定，證明責(zé)任的分配既可以不適用一般規(guī)則，又不適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由法官就證明責(zé)任的分配進(jìn)行自由裁量。這種規(guī)定一方面過(guò)于籠統(tǒng)，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐；另一方面賦予法官較大的自由裁量權(quán)，卻未考慮到有可能被不適當(dāng)?shù)男惺股踔帘粸E用的情形，也未考慮到當(dāng)事人的合法權(quán)益因此而受到侵害時(shí)的救濟(jì)途徑。

五、完善我國(guó)證明責(zé)任分配的立法建議

在“張志強(qiáng)案”的再審程序中，法院通過(guò)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，探尋其證明責(zé)任分配的規(guī)則，從而使證明責(zé)任在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間得以合理分配，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。在此案中法院并沒(méi)有遵循《民事訴訟法》中的一般規(guī)定，而是通過(guò)形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)加以結(jié)合找到了證明責(zé)任的合理分配規(guī)則。可見(jiàn)我國(guó)民事訴訟法律規(guī)定中關(guān)于證明責(zé)任的分配還存在一些問(wèn)題。鑒于此案中暴露出立法不足的問(wèn)題，筆者提出以下幾點(diǎn)立法建議。

（一）修正“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則

有些學(xué)者認(rèn)為“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則應(yīng)該取消，此觀點(diǎn)看到了我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法有關(guān)規(guī)定的粗陋之處及其問(wèn)題，這是值得肯定之處。不過(guò)，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則還是在一定程度上反映了主張與證明責(zé)任分配之間的關(guān)系，只是過(guò)于籠統(tǒng)，只需進(jìn)一步修改、完善。故此，筆者認(rèn)為，對(duì)這一原則進(jìn)行修正后，它仍然可以作為證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，將之取消的做法有操之過(guò)急之嫌。

（二）對(duì)“舉證責(zé)任倒置”加以合理化

有些學(xué)者認(rèn)為，關(guān)于“舉證責(zé)任倒置”理論的提法不恰當(dāng)，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ骸兑庖?jiàn)》第74條實(shí)質(zhì)上是有關(guān)證明責(zé)任分配的法定規(guī)定，本身并不存在什么“正置”與“倒置”的問(wèn)題。[11]即從某種角度而言，“舉證責(zé)任倒置”只是證明責(zé)任分配的一般規(guī)則的另外。

（三）法律要件分類說(shuō)對(duì)我國(guó)證明責(zé)任分配立法的借鑒意義

有些學(xué)者以法律要件分類說(shuō)為基礎(chǔ)，對(duì)我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任分配原則進(jìn)行構(gòu)建具有合理性的一面，畢竟該說(shuō)的正確性已被其他許多國(guó)家和地區(qū)的理論和實(shí)踐所證實(shí)，且擁有較為堅(jiān)實(shí)的理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。該說(shuō)將民法規(guī)范分為四大類：一是權(quán)利發(fā)生規(guī)范，這類規(guī)范又被稱為“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范”、“基本規(guī)范”、“通常規(guī)范”；二是權(quán)利障礙規(guī)范，指在權(quán)利欲發(fā)生之初，便與之對(duì)抗，使之不得發(fā)生的規(guī)范；三是權(quán)利消滅規(guī)范，指在權(quán)利發(fā)生之后與之對(duì)抗，將已發(fā)生權(quán)利消滅的規(guī)范，如債務(wù)的履行、免除等；四是權(quán)利排除規(guī)范，指權(quán)利發(fā)生之后，權(quán)利人欲行使權(quán)利之際始發(fā)生對(duì)抗作用將權(quán)利排除的規(guī)范，如意思表示錯(cuò)誤。在對(duì)法律規(guī)范作上述分類后，羅森貝克提出證明責(zé)任分配的原則是：主張權(quán)利存在的人，因就權(quán)利發(fā)生的法律要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的人，應(yīng)對(duì)存在權(quán)利障礙要件、權(quán)利消滅要件或者權(quán)利排除要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任。這種證明責(zé)任分配的價(jià)值在于當(dāng)案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，法官可據(jù)此對(duì)待證事實(shí)進(jìn)行法律規(guī)范上的歸類，并根據(jù)證明責(zé)任履行的效果確定應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的一方當(dāng)事人，從而做出相應(yīng)的裁判，將敗訴結(jié)果劃歸依證明責(zé)任的分配規(guī)則應(yīng)承擔(dān)不利后果的一方當(dāng)事人。[12]依此原則分配證明責(zé)任能夠保障雙方當(dāng)事人的訴訟地位平等，能夠最大限度地使法院裁判更加接近真實(shí)，但其作為一項(xiàng)原則其概括性較差，故有必要予以改進(jìn)。

（四）適當(dāng)吸取英美法系證明責(zé)任分配的合理之處

筆者認(rèn)為我國(guó)民事訴訟證明責(zé)任分配應(yīng)以形式標(biāo)準(zhǔn)為主，以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為輔。其中，形式標(biāo)準(zhǔn)主要包括法律規(guī)定、司法解釋、證明責(zé)任契約、法律要件分類說(shuō)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)也就是英美法系關(guān)于證明責(zé)任的分配規(guī)則,他是法官根據(jù)具體案情在綜合考慮政策、公平、證據(jù)所持或證據(jù)距離、方便、蓋然性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任等等基礎(chǔ)上，對(duì)證明責(zé)任的分配進(jìn)行自由裁量。

故此，筆者認(rèn)為，在借鑒法律要件說(shuō)及英美法系證明責(zé)任分配的合理之處，建立以形式標(biāo)準(zhǔn)為主，以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)為輔的證明責(zé)任分配制度。可以較好的維護(hù)消費(fèi)者等訴訟弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，使法律作為保障公民權(quán)利的最后一道屏障得以體現(xiàn)。

六、結(jié)語(yǔ)

訴訟作為公力救濟(jì)的途徑，是一個(gè)排解社會(huì)不安的閥門，而要達(dá)到這一點(diǎn)，其前提就必須是訴訟設(shè)計(jì)的公正，即雙方義務(wù)的公平。證明責(zé)任的分配正是體現(xiàn)訴訟程序的公平與公正的載體，只有責(zé)任的分配體現(xiàn)公平，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)才能分配清楚，法官斷案才有準(zhǔn)則可循，糾紛才能得到解決。若責(zé)任分配的不公正或任意而為，則會(huì)導(dǎo)致實(shí)體的不公正，這也就失去了訴訟的意義了。

法律從某種意義上講，是地方性的，證明責(zé)任的分配在中國(guó)，有其自己的規(guī)則；但是同時(shí)，法律又有普適性的因子，所以，中國(guó)證明責(zé)任的分配，也應(yīng)吸收兩大法系可以為我所用的精華部分。

國(guó)情應(yīng)該成為證明責(zé)任分配制度設(shè)置的首要考量，否則，方案的設(shè)計(jì)可能十分符合工具理性，但卻可能因?yàn)槭ブ袊?guó)本土資源的支持而在實(shí)踐與操作的層面變得窒礙難行，這樣，也就失去了改革的目的。

[參考文獻(xiàn)]

[1][德]羅森貝克.證明責(zé)任論.[日]倉(cāng)田卓次譯.日文修訂版.東京:判例時(shí)報(bào)社,1987.70，116頁(yè)，引自張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式??民事訴訟的法理分析.北京:清華大學(xué)出版社, 2000.244，287頁(yè).

[2][3][6]江偉.民事訴訟法.北京:高等教育出版社，北京大學(xué)出版社, 2004.165-169頁(yè)，165頁(yè)，167-168頁(yè).

[4]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)（修訂本）.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1992.219頁(yè).

[5]李浩.我國(guó)民事訴訟中舉證責(zé)任含義新探.西北政法學(xué)院學(xué)報(bào),1986,3.31頁(yè).

[7]常怡.民事訴訟法學(xué).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社（第二版），引自翁曉斌.我國(guó)民事訴訟中的證明責(zé)任制度辨析.公法研究, 2000, 1.120頁(yè).

[8]程春華.民事證據(jù)法專論.廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.65頁(yè).

[9]葉自強(qiáng).民事證據(jù)研究.北京：法律出版社, 1999.176頁(yè)，引自程春華.民事證據(jù)法專論.廈門：廈門大學(xué)出版社, 2002.66頁(yè).

[10]陳剛.證明責(zé)任法與實(shí)定法程序的維護(hù).現(xiàn)代法學(xué).2001,4，引自程春華.民事證據(jù)法專論.廈門：廈門大學(xué)出版社, 2002.66頁(yè).

[11]陳剛.證明責(zé)任法研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2000.232頁(yè).

[12]葉自強(qiáng).羅森貝克的舉證責(zé)任分配理論.外國(guó)法譯評(píng).1995, 2.35頁(yè).