一、問題的提出

被執(zhí)行人的共同財產(chǎn)能否執(zhí)行是民事訴訟法上的難點，這里存在兩個方面的問題，包括：

（一）、實體權(quán)益上的問題：是否所有的共同財產(chǎn)均不可以采取執(zhí)行措施？抑或根據(jù)共同財產(chǎn)的分類，我們部分情況下可以采取執(zhí)行措施？

（二）程序意義上的問題：執(zhí)行措施包括控制性措施和處分性措施，我們是否可以對共同財產(chǎn)既可以采取控制性質(zhì)的措施，也可以采取處分性質(zhì)的措施？抑或根據(jù)執(zhí)行措施的分類，我們只能夠采取控制性執(zhí)行措施？

上述問題中核心焦點問題是人民法院能否對被執(zhí)行人享有的物權(quán)法意義上共同共有財產(chǎn)直接采取執(zhí)行措施問題。該問題法學界存有不同觀點。實務(wù)部門多數(shù)認為，在執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院可以對被執(zhí)行人共同共有的財產(chǎn)采取查封等控制性措施，甚至可采取拍賣等處分性措施。

本文就被執(zhí)行人在物權(quán)法意義上的共同共有財產(chǎn)的執(zhí)行這一難點問題，進行探索分析，以求達到舉一反三，以點帶面，各個擊破。

二、相關(guān)法律規(guī)制的思考

共同共有是兩個以上的公民、法人或其他組織基于共同關(guān)系而存在的。共同共有中雖存在應(yīng)有部分，但受到共有目的的約束，明確區(qū)別于按份共有。故此在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，各共有人不能對該共有財產(chǎn)確定份額。

基于上述特點，我國《民法通則》未對共同共有關(guān)系中的各共有人賦予法律上的權(quán)利。為此最高人民法院以其《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》作出相關(guān)規(guī)定，以彌補《民法通則》不足，在其第88至92條中規(guī)定，推定共同共有的情形；在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財產(chǎn)的，否則無效；各共有人不得擅自分割共有財產(chǎn)；分割時有約定按照約定，沒有約定的根據(jù)實際情況進行分割；如共同共有財產(chǎn)不能夠分割的或者分割有損價值的，可以折價處理；同時賦予了其他共有人的優(yōu)先購買權(quán)。此條為我們對共同共有財產(chǎn)的實體分割提供了法律依據(jù)。

此后的《物權(quán)法》在 “共有”一章中作出了更為科學的規(guī)定。大致可以歸納如下：

 (一)規(guī)定了在物權(quán)法意義上的共同共有和按份共有的分界：前者共同共有，是指各共有人根據(jù)共同關(guān)系，部分份額地共同享有對共有財產(chǎn)的權(quán)利。也就是說，共同共有人之間存在的民事基礎(chǔ)性同存法律關(guān)系，這種特殊民事基礎(chǔ)性同存法律關(guān)系區(qū)別于一般的民事關(guān)系，比如民事合同關(guān)系，而是一種基礎(chǔ)性的同存性的民事關(guān)系，如夫妻關(guān)系、家庭成員關(guān)系以及繼承人關(guān)系或者是同居關(guān)系。在實際生活中可以界定出共同共有財產(chǎn)關(guān)系主要有以下幾種情況： 1、夫妻共有財產(chǎn)；2、家庭共有財產(chǎn)；3、共同繼承的遺產(chǎn)； 4、其他共有財產(chǎn)。 后者按份共有，物權(quán)法意義上的是指，共有人對共有物享有份額；各自份額比例由共有人約定，各個共有人是依據(jù)其不同的份額來確定其享有權(quán)利和承擔義務(wù)的范圍。不具有民事基礎(chǔ)性同存法律關(guān)系的共有財產(chǎn)只能夠確定為按份共有財產(chǎn)。

（二）設(shè)定了“推定認定”這一彌補性規(guī)定。《物權(quán)法》第一百零三條明確規(guī)定：“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。”從中我們看出共同共有和按份共有之間的區(qū)別的同時，也看到了這條規(guī)定已經(jīng)修正了最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第88條“對于共有財產(chǎn)，部分共有人主張按份共有，部分共有人主張共同共有，如果不能證明財產(chǎn)是按份共有的，應(yīng)當認定共同共有”的規(guī)定。

推定按份共有或者共同共有的實際意義主要在于，如果推定為按份共有，各共有人按照份額享有債權(quán)，承擔債務(wù)；償還債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔份額的共有人，有權(quán)向其他共有人追償。如果推定為共同共有，則各共有人“共同”享有債權(quán)，承擔債務(wù)，不存在“償還債務(wù)超過自己應(yīng)當承擔份額的共有人，有權(quán)向其他共有人追償”的問題。

（三）增加了準共有的法律界定的規(guī)定。《物權(quán)法》第一百零五條規(guī)定，“兩個以上單位、個人共同享有用益物權(quán)、擔保物權(quán)的，參照本章規(guī)定。”本條是關(guān)于準共有的規(guī)定。對所有權(quán)以外財產(chǎn)權(quán)的共有，學說上稱為準共有。根據(jù)本條的規(guī)定，我國《物權(quán)法》中的準共有僅指用益物權(quán)和擔保物權(quán)的共有。法律對用益物權(quán)和擔保物權(quán)的共有設(shè)有特別規(guī)定的，應(yīng)當優(yōu)先適用。這條規(guī)定，對執(zhí)行工作打開了新思路，共有權(quán)益也是可供執(zhí)行的財產(chǎn)對象。

筆者認為，從上述相關(guān)法律規(guī)定變化看，采取何種執(zhí)行措施需要區(qū)別對待。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院不宜在該共同共有財產(chǎn)分割前，即對該共同共有的財產(chǎn)直接采取拍賣等處分性強制執(zhí)行措施；但為了保護債權(quán)人的利益，執(zhí)行法院可以對該共同共有財產(chǎn)就被執(zhí)行人所有部分采取查封等控制性措施，如果該共同共有財產(chǎn)是不可分割之物，則執(zhí)行法院可就該共同共有財產(chǎn)的整體進行查封。控制性措施不需要嚴格的程序限制，但是處分性措施我們一定要慎重且嚴格，否則稍一疏忽，將有可能導致國家賠償責任。

三、執(zhí)行實務(wù)對策

我們知道，民事執(zhí)行工作不外乎遵循三個階段：找尋被執(zhí)行人以及可供執(zhí)行的財產(chǎn)、確定析出可供執(zhí)行的財產(chǎn)為被執(zhí)行人的財產(chǎn)、依法處分可供執(zhí)行的財產(chǎn)，筆者概括為尋執(zhí)、確執(zhí)、處執(zhí)三個階段。共同共有財產(chǎn)難以執(zhí)行的結(jié)癥在于確執(zhí)，它是執(zhí)行共有財產(chǎn)、達到執(zhí)行目的的前提問題，只有解決這一環(huán)節(jié)，才能達到執(zhí)行目的。因此，如何確定析出可供執(zhí)行的財產(chǎn)為被執(zhí)行人的財產(chǎn)，成為法院執(zhí)行法官的一個疑難點。確定并析出可供執(zhí)行的財產(chǎn)的程序途徑筆者認為有兩種方式：聽證分割和代位訴訟分割。

（一）聽證分割操作思路

《查封規(guī)定》第14條規(guī)定，在執(zhí)行程序中，除共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認可外，一律由被執(zhí)行人或者其他共有人或者申請執(zhí)行人提起析產(chǎn)訴訟，方可以對共有財產(chǎn)進行分割。這條規(guī)定，我們可以清晰地看出，在執(zhí)行程序中，執(zhí)行法院可以行使釋明權(quán)方式，力促相關(guān)當事人達成分割共同共有財產(chǎn)的協(xié)議。

對可能供執(zhí)行的共有財產(chǎn)，作為法院在不影響其他共有人利益的情況下可以先采取控制性措施，然后告知申請人、被申請執(zhí)行人以及共同共有的其他方可以提請執(zhí)行裁決組進行聽證分割。

執(zhí)行裁決組根據(jù)申請執(zhí)行人的聽證申請決定是否進行聽證分割的；由執(zhí)行裁決組成員組成合議庭主持聽證，以傳票方式通知包括申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人以及其他所有共有人到庭進行聽證分割。

聽證分割前應(yīng)告訴所有當事人的相關(guān)權(quán)利，尤其是其他所有共有人的優(yōu)先權(quán)利以及聽證目的。申請執(zhí)行人、被申請執(zhí)行人和其他共同共有方必須到庭參加聽證，不參加的視為妨害執(zhí)行論處。

各方當事人可以就共同共有財產(chǎn)或者相關(guān)的共同權(quán)益分割（包括拍賣、以物抵債、優(yōu)先購買）達成協(xié)議，以此作為繼續(xù)執(zhí)行的依據(jù)，也可以直接就債務(wù)達成和解協(xié)議；也可以在聽證過程中，經(jīng)過各方同意，直接采取競價方式進行變賣，所得價款屬于被執(zhí)行人的部分用于清償債務(wù)。

通過聽證，如果共同共有財產(chǎn)無法分割或者被執(zhí)行人、其他共同共有人不同意分割的、或者如果分割導致各方嚴重損失的應(yīng)先暫緩或停止對該共有財產(chǎn)的執(zhí)行并宣告聽證結(jié)束，告知申請執(zhí)行人可通過訴訟方式分割共同共有財產(chǎn)。需要說明的一點，如果聽證中已經(jīng)確定了被執(zhí)行人的應(yīng)有的共同共有財產(chǎn)部分，可以作為今后訴訟的直接證據(jù)。

（二）訴訟分割操作思路

在聽證未果情況下，申請執(zhí)行人依照我國《合同法》關(guān)于代位權(quán)的規(guī)定，向有管轄權(quán)的法院提起代位訴訟程序，要求分割共有財產(chǎn)。其審理的效果等同與共有共有人之間的訴訟結(jié)果。在法院新的裁判結(jié)果出來后，前一執(zhí)行案件據(jù)此終結(jié)執(zhí)行。

（三）需要注意的問題

1、基于民事訴訟的程序正義內(nèi)質(zhì)，法院應(yīng)當充分尊重當事人的意愿，提起聽證方式或者訴訟方式解決問題，其啟動權(quán)應(yīng)當屬于當事人，因此當然包括發(fā)動選擇的權(quán)利也在于申請執(zhí)行人。作為法院應(yīng)當告知并釋明，不必要越俎代庖，去主動發(fā)動以聽證方式分割共同共有財產(chǎn)。事實上，如申請執(zhí)行人在確知情況下，可以直接提起代為訴訟。因此，筆者認為，聽證分割和代位訴訟分割兩個民事訴訟活動的程序不存在前置問題。

2、聽證程序僅為執(zhí)行程序中的簡便的處理糾紛的一種方式，是一種充分尊重各方共同共有人權(quán)利的的解決途徑，不能夠替代訴訟方式。不能夠以聽證方式強制各方共同共有人進行分割。這是聽證過程中尤其要注意的一點。

3、需要采取推定認定的方式來確定被執(zhí)行人在共有財產(chǎn)中享有的權(quán)益的，只能夠通過訴訟途徑來解決，不能夠通過聽證方式直接裁決；除非各方在聽證過程中協(xié)商一致。

4、在確執(zhí)過程中，對其他共有人優(yōu)先權(quán)需加保護，具體可以采用書面形式告知，由被告知人簽字確認。