無錫市北塘區(qū)人民法院：法官眼中的“大局面面觀”
作者：莊莉莉 發(fā)布時(shí)間：2009-05-26 瀏覽次數(shù)：2057
“不謀全局者，不足以謀一域。”“法官的司法能力不僅僅是技能，更是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會、了解群眾要求、把握社情民意”。在全國法院系統(tǒng)轟轟烈烈開展“人民法官為人民”活動(dòng)中，實(shí)地調(diào)研歸來的北塘法院袁挺院長感觸最深的就是要正確樹立大局意識。
袁挺院長指出，大局意識是實(shí)實(shí)在在的要求，是每一位法官應(yīng)當(dāng)具備的政治意識和司法觀念。具體體現(xiàn)在每一起案件的過程中，既要依法平等保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，也要兼顧國家發(fā)展和社會穩(wěn)定這些大利益。不能因機(jī)械地就案辦案造成企業(yè)倒閉或職工、農(nóng)民工等群體上訪等事件，同樣也不應(yīng)為一己的惻隱而有損于法律的權(quán)威、經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展。
采訪對象一：民事審判庭副庭長余剛
觀點(diǎn)：標(biāo)本兼治 企業(yè)與員工“雙贏”
“我是2005年9月進(jìn)保安服務(wù)公司工作的，到去年9月份離開的。服務(wù)了3年，公司一直拖欠我的加班所得，我請求法院判令公司支付我加班工資4萬余元，以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”
“公司已按規(guī)定向原告支付了加班費(fèi)，原告并未至公司辦理相關(guān)辭職手續(xù)便自行離開公司，因此公司沒有義務(wù)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”
這類因加班工資領(lǐng)取不足，保安公司員工訴至法院的糾紛為數(shù)不少，且呈增長趨勢。袁挺院長非常重視，有針對性地將分管庭室第二階段服務(wù)企業(yè)的目標(biāo)定在了保安公司。作為勞動(dòng)密集型企業(yè)的保安公司，人員編制結(jié)構(gòu)復(fù)雜、流動(dòng)性大是其主要特點(diǎn)，由此引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)和問題很多，亟需解決的問題也復(fù)雜。
“針對這類訴訟，我們工作的基點(diǎn)是調(diào)和矛盾，實(shí)現(xiàn)雙贏。方法是‘標(biāo)本兼治’，實(shí)現(xiàn)公司穩(wěn)步發(fā)展與職工利益保障的雙贏”，副庭長余剛指出，治標(biāo)體現(xiàn)在：其一，企業(yè)如果并非過分苛刻，盡量做通企業(yè)工作，讓其逐步自覺保障員工的權(quán)益，足額支付加班工資。其二，規(guī)勸勞動(dòng)者一方維護(hù)自身權(quán)益的同時(shí)適當(dāng)放棄經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，減輕企業(yè)財(cái)政壓力，保障持續(xù)生存發(fā)展。
嚴(yán)格考勤制度才是解決問題的根本途徑。據(jù)余庭長介紹，該保安公司員工的考勤管理松散，沒有公認(rèn)的明確依據(jù)，作息制度尚未完善，只是當(dāng)日值班組長個(gè)人的隨意記錄，甚至沒有勞動(dòng)者自己的簽名。因此加班時(shí)間的核實(shí)，加班費(fèi)用的計(jì)算不一致，員工和公司的考勤記錄信息的不對稱導(dǎo)致勞資糾紛突出。
嚴(yán)格訂立勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)檔案，妥善解決待崗人員安排問題。保安的聘用與業(yè)務(wù)單位的需求密切相關(guān)，一旦業(yè)務(wù)單位的需求減少，會造成大批保安待崗、離職、解聘等問題，極易引發(fā)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。公司依法訂立合同，規(guī)范社保金的繳納，建立職工勞動(dòng)詳細(xì)檔案是減少風(fēng)險(xiǎn)的有效保障。
“民事審判的大局觀就是實(shí)現(xiàn)‘標(biāo)本兼治’，維穩(wěn)的基礎(chǔ)上解決糾紛。庭審中堅(jiān)持以緩解雙方矛盾為出發(fā)點(diǎn)，找出雙方利益的平衡；判后延伸審判職能，以制度為準(zhǔn)繩，找出癥結(jié)、規(guī)范管理，有效避免此類糾紛的不斷上演。”這就是余庭長對“大局”的認(rèn)識。
采訪對象二：行政庭庭長蔣建文
觀點(diǎn)：“禁止令” 經(jīng)濟(jì)不以環(huán)境為代價(jià)
位于無錫市北塘區(qū)吳橋西路的派力洗衣房，長期生產(chǎn)廢水超標(biāo)直排，該區(qū)環(huán)保部門經(jīng)調(diào)查取證后，作出了環(huán)保行政處罰決定并責(zé)令立即停止超標(biāo)排放生產(chǎn)廢水，但嗣后仍發(fā)現(xiàn)該洗衣房有使用洗衣設(shè)備和直排生產(chǎn)廢水的行為。
“我們真的很倒霉，為盤下這個(gè)洗衣房用光了全部家當(dāng)，結(jié)果錢賠了，惹了一身官司，還整天不得安寧。”接到法院的禁止令，店主
據(jù)行政庭蔣建文庭長介紹，經(jīng)營這家洗衣房的夫妻倆都是下崗工人，花光畢生積蓄盤下這個(gè)店還不到一年，店里還有幾個(gè)雇工，禁止令的執(zhí)行對他們來說都是巨大的災(zāi)難。面對這種“委屈”，法官也曾“不忍”,環(huán)保部門作出處罰決定后發(fā)現(xiàn)該洗衣房繼續(xù)污染水源。
經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、就業(yè)的保障不應(yīng)以犧牲環(huán)境為代價(jià)，蔣庭長作出了果斷的決定。通過發(fā)布禁止令的方式，賦予環(huán)保行政處罰決定以司法強(qiáng)制執(zhí)行力，通過綜合措施有效制止了環(huán)境違法行為，有力促進(jìn)了該區(qū)生態(tài)文明建設(shè)。
采用禁止令執(zhí)行環(huán)保行政處罰決定，較好地適應(yīng)了環(huán)保執(zhí)法的需要。這種形式一是審執(zhí)結(jié)合，快速高效，減少了案件內(nèi)部流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，及時(shí)制止環(huán)境違法行為。二是措施得力，手段有效，通過賦予行政處罰決定以司法強(qiáng)制執(zhí)行力的方式，有效增強(qiáng)環(huán)保執(zhí)法力度。三是嚴(yán)肅申誡，強(qiáng)化效果，通過現(xiàn)場查看、張貼禁止令、明確告知禁止令的事項(xiàng)要求，責(zé)令被申請人采取措施履行義務(wù)，并將事后檢查和邀請群眾監(jiān)督相結(jié)合。
“除此之外，店主的遭遇對我們的工作提出了更高的要求”蔣庭長補(bǔ)充到，“經(jīng)營洗衣房卻對環(huán)保法規(guī)知之甚少，計(jì)算經(jīng)濟(jì)收益卻不吝犧牲環(huán)境成本，看來我們的環(huán)保宣傳和普法工作還有差距，接下來我們準(zhǔn)備聯(lián)合環(huán)保部門針對一些容易造成環(huán)境違法的行業(yè)深入走訪調(diào)研、普法宣傳，提高環(huán)境執(zhí)法的效果。”
蔣庭長指出，今后一段時(shí)期，要立足提高企業(yè)環(huán)保意識，通過進(jìn)行現(xiàn)場環(huán)保法宣傳、贈送宣傳資料、舉辦聽證會等形式，為環(huán)境的整改、監(jiān)督、保護(hù)工作，為我們共同生存的環(huán)境做好法制保障。環(huán)保意識和經(jīng)濟(jì)效益是密不可分的，犧牲環(huán)境，經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展必將一損俱損。
采訪對象三：執(zhí)行局局長張永春
觀點(diǎn)：人性化執(zhí)行 “以小見大”
擅自建造花壇、在合墻上開窗，幾十年鄰居積怨重重，一審、二審均不服判決。北塘法院攜手區(qū)檢察院、協(xié)助執(zhí)行員，成功執(zhí)結(jié)一起相鄰糾紛案件，為解決此類案件開辟了一條新途徑。
馮某和王某是幾十年的鄰居，兩家房屋僅一墻之隔。2008年9月，馮某以王某擅自建造花壇影響其通行，未經(jīng)批準(zhǔn)在合墻上開窗，構(gòu)成妨礙為由，將王某告上法庭，要求王某封堵可看見馮某院落情況的合墻上的窗戶，并拆除后門外場上自建的矮花壇和三只泡沫箱花盆。該案經(jīng)一審、二審，兩級法院均支持了馮某的訴請。
王某不服判決，又向檢察機(jī)關(guān)提出抗訴申請。“案件進(jìn)入到執(zhí)行階段應(yīng)該說矛盾很深了，要實(shí)現(xiàn)和解難度相當(dāng)大。判決后沒有執(zhí)行，申請執(zhí)行人埋怨法院工作不到位；被執(zhí)行人由于不服判決，抵觸情緒大，和解并沒有把握”張永春局長坦言這次執(zhí)行工作的艱巨。
執(zhí)行法官了解到因花壇影響通行，馮家與王家多次交涉爭吵要求拆除，所在社居委、街道司法所、城管部門也多次介入調(diào)解，但雙方互不相讓，調(diào)解未果才訴至法院。為妥善解決糾紛，防止矛盾激化，真正做到案結(jié)事了，張局長決定先找準(zhǔn)問題癥結(jié)，摸透當(dāng)事人真實(shí)想法。
“法庭上根本沒有足夠的時(shí)間給我們傾訴”，由于開庭時(shí)間、庭審程序的限制，不允許審判法官聽完兩家多年來的積怨，因此被告方心理的郁結(jié)始終得不到疏通。王某的一句話，讓張局長找到了解決問題的突破口，整整一個(gè)下午，他耐心聽完了王某及其家人的傾訴，原來兩家恩怨另有原因，而所謂合墻上開窗侵犯隱私只是馮某表達(dá)不滿的借口。
找到癥結(jié)后，張局長三次親自登門做工作，尤其是注重消除王某及家人對法院判決、執(zhí)行的不滿、對立情緒，積極引導(dǎo)當(dāng)事人換位思考，互讓互諒，并首次嘗試與區(qū)檢察院和協(xié)助執(zhí)行員共同做工作，最終促使雙方握手言和，王某按達(dá)成的和解協(xié)議自行履行完畢。
“此次能夠和解成功，是利用了兩家本是親戚的特殊關(guān)系，且雙方實(shí)質(zhì)性的損害并不大，村子的治保主任擔(dān)任協(xié)助執(zhí)行員共同做通思想”張局長總結(jié)道，“基層法院審判壓力大，案件審限的限制，各項(xiàng)指標(biāo)面臨著考核，不厭其煩地登門做調(diào)解有時(shí)并不現(xiàn)實(shí)。執(zhí)行中，面對面傾訴，聯(lián)合協(xié)助執(zhí)行員做工作促和解，能夠有效避免新的矛盾的產(chǎn)生，為今后和解工作的開展提供了一條新思路。”
張局長認(rèn)為，執(zhí)行不等于強(qiáng)制，定紛止?fàn)帯?shí)現(xiàn)案結(jié)事了，維護(hù)團(tuán)結(jié)穩(wěn)定的大局有時(shí)就在于一次傾聽、一句不經(jīng)意的對話、一個(gè)忽略的細(xì)節(jié)。
