提早凋落的花骨朵

2007年9月的一個(gè)上午，溫暖的陽光撒滿了大地，氣候溫馨宜人。年僅兩周歲的女童湯毛，笑呵呵地小跑著跟在母親易從花的后面，前往某花卉市場(chǎng)門面房看望正在施工的爸爸。這個(gè)花卉市場(chǎng)門前的路上，留有好幾個(gè)未蓋蓋子的窨井，易從花邊走邊叮囑剛學(xué)會(huì)走路的女兒小心些，跟緊她。

然而剛才還有說有笑的湯毛沒回答母親的話。易從花猛一回頭，女兒不見了！她下意識(shí)地走向身后的窨井，只見骯臟的污水向南方汩汩流淌，哪里還有女兒的影子？魏從花驚嚇得臉都白了，趕緊哭叫著央人救她的女兒，又掏出手機(jī)撥打110。然而由于窨井下的水很深，水流很急，無法判斷小湯毛被沖到了哪兒。直到當(dāng)天下午，小湯毛的尸體才在幾公里外的水溝里打撈上來。

活蹦亂跳的女兒轉(zhuǎn)瞬間沒有了，湯暉、魏從花夫婦痛不欲生。悲痛中，夫妻倆向所有與女兒意外身亡有關(guān)的單位討要說法，然而這些單位都說小湯毛的死和自己無關(guān)。一怒之下，夫妻倆將花卉市場(chǎng)的管理方、建筑方、市政等五個(gè)單位告上法庭，要求他們賠償自己各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣32萬余元。

一審：市場(chǎng)買受人主責(zé)

一審查明，被告某花卉公司在開發(fā)建設(shè)花卉市場(chǎng)后，即鋪設(shè)了下水道用于排水，地面上有數(shù)個(gè)窨井，當(dāng)時(shí)就沒有上蓋子。而該花卉市場(chǎng)已由被告張某買斷，按合同約定，其中的基礎(chǔ)設(shè)施及公共配套設(shè)施，亦歸買受人使用和管理。而按照縣委有關(guān)會(huì)議精神，城區(qū)排水設(shè)施“誰投資、誰管理”。

據(jù)此，一審認(rèn)為，造成二原告女兒死亡的無蓋窨井在被告張某所購買房屋前的場(chǎng)地上，作為該場(chǎng)地的使用、受益人，張某對(duì)公共設(shè)施具有維護(hù)管理的義務(wù)。該場(chǎng)地上的無蓋窨井造成二原告女兒死亡，與張某未盡維護(hù)、管理義務(wù)具有因果關(guān)系，張某應(yīng)負(fù)相應(yīng)的民事責(zé)任，承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告某鎮(zhèn)政府、市政管理處作為城市公共設(shè)施的管理部門，未盡管理義務(wù)，對(duì)二原告女兒死亡負(fù)有一定的責(zé)任，各應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。二原告作為監(jiān)護(hù)人，對(duì)其幼女疏于照看，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。湯毛的死亡給二原告帶來較大的精神痛苦，賠償義務(wù)人應(yīng)酌情賠償二原告精神損害撫慰金30000元。由被告張某賠償20000元，某鎮(zhèn)政府、市政公司各賠償5000元。二原告要求某工商公司、縣建設(shè)局、某花卉公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

一審判決：二原告女兒死亡發(fā)生的喪葬費(fèi)11891元，死亡賠償金281680元，精神損害撫慰金30000元，合計(jì)323571元，由被告張某于本判決生效后三日內(nèi)賠償二原告166785.5元，被告某鎮(zhèn)政府賠償34357.1元，被告市政管理處賠償34357.1元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

二審：開發(fā)商主責(zé)

張某不服一審判決，向宿遷中院提起上訴稱：發(fā)生事故的窨井不在上訴人購買的房屋范圍內(nèi)，而是在房屋前，屬于附屬的公共設(shè)施，其對(duì)該附屬設(shè)施沒有維護(hù)與管理義務(wù)。請(qǐng)求改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。某鎮(zhèn)政府、市政管理處亦上訴稱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原審被告某工商公司、某花卉公司在二審期間陳述，其與某房地產(chǎn)開發(fā)公司是“一家子”，共同開發(fā)花卉市場(chǎng)。承辦人員另發(fā)現(xiàn)，某工商公司提供的合同與被上訴人在一審提供的合同不一致，不能認(rèn)定該市場(chǎng)出售給上訴人時(shí)對(duì)公用設(shè)施的維護(hù)與管理進(jìn)行過約定。二審另查明，事故發(fā)生地的某花卉市場(chǎng)開發(fā)出售以后，一直沒有成立物業(yè)管理公司。

據(jù)此，二審對(duì)造成湯毛意外身亡事故的責(zé)任主體進(jìn)行了重新確定。二審認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。建筑物或者其它設(shè)施的所有者或管理者，因過錯(cuò)造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，原審被告某工商公司與某花卉公司在房地產(chǎn)開發(fā)以后，一直沒有成立物業(yè)公司對(duì)花卉市場(chǎng)的公共設(shè)施進(jìn)行維護(hù)和管理，作為該房地產(chǎn)的開發(fā)者，應(yīng)對(duì)該宗房地產(chǎn)的基礎(chǔ)設(shè)施和公共設(shè)施承擔(dān)維護(hù)和管理義務(wù)。上訴人張某作為房屋的買受人，不可能也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)公共設(shè)施的維護(hù)和管理義務(wù)，某工商公司主張出售市場(chǎng)給張某時(shí)，已約定將基礎(chǔ)設(shè)施和配套設(shè)施轉(zhuǎn)歸張某維護(hù)和管理，明顯違背常理，依法不予支持。原審被告某鎮(zhèn)政府、市政管理處作為管理部門，應(yīng)當(dāng)對(duì)所轄區(qū)的公共設(shè)施安全情況加強(qiáng)監(jiān)督、管理，其沒有盡到法定職責(zé)，一審判決其分別承擔(dān)10%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

綜上，二審對(duì)一審的判決部分予以改判。張某對(duì)湯毛的死亡不承擔(dān)責(zé)任。二被上訴人因女兒死亡造成的損失323571元，由原審被告某工商公司與某花卉公司共同承擔(dān)50%，即166785.5元，原審被告某鎮(zhèn)政府、市政管理處仍各承擔(dān)10%，即34357.1元，以上賠償款自判決生效后十日內(nèi)賠付給二被上訴人湯暉、易從花。