2012年5月20日晚上，被告徐某駕駛電動三輪車與駕駛二輪摩托車的宗某相撞，致使宗某腿部多處骨折，車輛損壞，損失達(dá)15萬元，交警部門認(rèn)定原告宗某闖紅燈負(fù)事故的主要責(zé)任，被告徐某駕駛電動三輪車（重量43公斤，以時速40公里的速度行駛）無證駕駛，未盡注意義務(wù)，負(fù)事故的次要責(zé)任。原告宗某多次要求被告徐某賠償，徐某認(rèn)為原告宗某自己闖紅燈過錯在先，不同意承擔(dān)任何賠償責(zé)任。2013年10月宗某訴至法院要求徐某賠償15萬余元。訴訟中，對于原告的總損失15萬元，雙方無異議，但是對于賠償比例雙方意見不一，原告認(rèn)為被告雖然駕駛的是電動三輪車，但時速超過公安部規(guī)定的電動車不得超過20公里的限速，應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動車，既然被告系機(jī)動車，被告沒有按規(guī)定繳納相應(yīng)的交強(qiáng)險，應(yīng)當(dāng)由被告在交強(qiáng)險限額范圍12.2萬元內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險的2.8萬元按機(jī)動車的責(zé)任比例負(fù)擔(dān)，即原告負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)2.8萬元的70%責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)2.8萬元的30%再加上交強(qiáng)險的12.2萬元。被告徐某答辯認(rèn)為其駕駛的電動三輪車系電動自行車，應(yīng)屬于非機(jī)動車，不應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，從來沒有法律要求、也沒有聽說過非機(jī)動車需繳納強(qiáng)制保險，同時因被告駕駛的系非機(jī)動車，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)減輕被告的賠償比例，原告的15萬元損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)80%，由被告向原告承擔(dān)20%即3萬元。雙方各執(zhí)已見，致調(diào)解不成。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告駕駛的電動三輪車，法律并未強(qiáng)制要求電動三輪車承保交強(qiáng)險，原告認(rèn)為被告違反法定投保交強(qiáng)險的義務(wù)，要求被告在交強(qiáng)險12.2萬元限額范圍內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任，該主張于法無據(jù)，不應(yīng)采信。被告車輛系電動三輪車，但該車輛重量43公斤其事發(fā)時車速達(dá)40公里，該電動三輪車應(yīng)定性為機(jī)動車，原告負(fù)主要責(zé)任，被告負(fù)次要責(zé)任，雙方均是機(jī)動車，被告不能按非機(jī)動車的標(biāo)準(zhǔn)要求減輕賠償比例，原、被告對事故損失的賠償責(zé)任比例應(yīng)為70%與30%，故判決被告賠償原告15萬×30%即4.5萬元，原告其余的損失由原告自行負(fù)擔(dān)。

本案的爭議焦點(diǎn)一：事故中的電動三輪車是屬非機(jī)動車還是機(jī)動車？

根據(jù)GB17761-1999《電動自行車通用技術(shù)條件》，電動自行車最高時速應(yīng)不大于20公里，整車重量應(yīng)不大于40公里，且具有腳踏行駛功能，此類車屬于非機(jī)動車。根據(jù)2010年1月1日實(shí)施的《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》的規(guī)定，時速在20公里以上、50公里以下，裸車重量40公斤以上的電動車稱為輕便摩托車或電動摩托車，劃入機(jī)動車管理范圍，必須持證駕駛。從以上的概念我們可以分析，本案被告徐某所駕駛的電動三輪車重量超過40公斤，在行駛時速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過非機(jī)動車的限速20公里，達(dá)到了40公里，這輛電動三輪車應(yīng)當(dāng)屬于電動摩托車，性質(zhì)上屬于機(jī)動車范圍。

本案的爭議焦點(diǎn)二：被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未投保交強(qiáng)險的賠償責(zé)任？

2006年7月1日實(shí)施的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》中對需投保交強(qiáng)險的機(jī)動車規(guī)定為家庭自用汽車、非營業(yè)客車、營業(yè)客車、非營業(yè)貨車、營業(yè)貨車、特種車、摩托車和拖拉機(jī)8種，對電動自行車并未要求強(qiáng)制保險。2010年《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》中將時速在20公里以上、50公里以下，裸車重量40公斤以上的電動車稱為輕便摩托車或電動摩托車，劃入機(jī)動車管理范圍，雖然該概念在2010年就提出，但《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》至今并未及時對新類型作出相應(yīng)的調(diào)整，仍然沒有強(qiáng)制要求電動摩托車、輕便摩托車投保交強(qiáng)險。鑒于目前此類電動摩托車、輕便摩托車的車輛登記、管理、交強(qiáng)險的承保我國的相關(guān)法律還處于滯后狀態(tài)，法律的宣傳尚不到位，普通群眾尤其農(nóng)村村民為了方便家庭生產(chǎn)購買電動三輪車，其根本不會認(rèn)為電動三輪車屬于機(jī)動車，更沒有電動三輪車還需交納交強(qiáng)險的概念。事實(shí)上這類車輛的購買人群大部分在農(nóng)村，他們的法律意識本就薄弱，法律又沒有強(qiáng)制性的規(guī)定電動三輪車要購買交強(qiáng)險，若認(rèn)定他們違法法定投保義務(wù)，要求農(nóng)民車主對交強(qiáng)險內(nèi)的十多萬元全部由他們自己負(fù)擔(dān)，無異是極大的不公平。從另一方面來講，即使有些法律意識強(qiáng)的電動三輪車車主想對自己的電動三輪車?yán)U納交強(qiáng)險，但是保險公司為了推卸數(shù)量龐大的、具有極大安全隱患的電動車群體的賠償責(zé)任，往往會以法律規(guī)定這不屬交強(qiáng)險的承保范圍為由，而拒絕承保交強(qiáng)險。這就導(dǎo)致電動三輪車車主即使想去投保交強(qiáng)險而保險公司不予承保的局面。電動車車主因不可歸責(zé)于自身的原因而無法投保交強(qiáng)險，當(dāng)然也無法得到交強(qiáng)險的社會保障，若判決車主違反未投保交強(qiáng)險法定義務(wù)而要求車主承擔(dān)交強(qiáng)險內(nèi)的12.2萬元的民事賠償責(zé)任，于法于理有失公允。故本案中被告駕駛的電動三輪車雖然定性為機(jī)動車，但其不負(fù)有繳納交強(qiáng)險的法定義務(wù)，原告要求被告承擔(dān)交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失，于法無據(jù)，不應(yīng)采信。

本案的爭議焦點(diǎn)三：事故中原、被告負(fù)主次責(zé)任，應(yīng)按何種比例分配賠償責(zé)任。根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》規(guī)定，機(jī)動車與機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任；機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故，非機(jī)動車、行人有責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動車一方10%以內(nèi)的賠償責(zé)任。本案中，原告系機(jī)動車，被告車輛若認(rèn)定為機(jī)動車，被告負(fù)次要責(zé)任，可以要求被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；被告車輛若認(rèn)定為非機(jī)動車，則只可以要求被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。結(jié)合上述分析，被告車輛性質(zhì)上屬于機(jī)動車，原告車輛也是機(jī)動車，不應(yīng)減輕被告的賠償比例。對于原告的15萬元損失，最終判決由被告向原告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即4.5萬元，其余的70%損失，由原告自行負(fù)擔(dān)。

法官后語：電動摩托車、輕便摩托車既然法律上定性為機(jī)動車，在實(shí)際的管理中，從購買時就應(yīng)強(qiáng)化其機(jī)動車的性質(zhì)，交警部門更應(yīng)加強(qiáng)對此類車輛的管理措施，明確要此類車輛要登記、上牌，駕駛?cè)藛T要考駕照、帶頭盔、走機(jī)動車道等，以機(jī)動車的要求嚴(yán)格對待，防范事故的發(fā)生；同時保險部門應(yīng)當(dāng)放寬承保交強(qiáng)險的范圍，擴(kuò)大電動三輪車交強(qiáng)險的社會保障。