2007年12月14日，孫某（系樂源公司法人代表）向朱某借款65萬(wàn)元，同時(shí)加蓋樂源公司公章，并有潘某、王某、劉某提供擔(dān)保。因?qū)O某未及時(shí)還款，朱某提起訴訟，經(jīng)法院判決，由孫某和樂源公司共同償還，潘某、王某、劉某承擔(dān)連帶償還責(zé)任。該判決書生效后，朱某申請(qǐng)執(zhí)行。2009年12月19日，朱某與樂源公司在法院執(zhí)行局達(dá)成和解協(xié)議，雙方約定：被申請(qǐng)執(zhí)行人樂源公司一次性給付申請(qǐng)執(zhí)行人朱某50萬(wàn)元，剩余執(zhí)行款項(xiàng)及利息，朱某放棄追究樂源公司的責(zé)任，朱某繼續(xù)向?qū)O某索要；如剩余的執(zhí)行款項(xiàng)及利息又由樂源公司實(shí)際支付（如擔(dān)保人墊付或追償），朱某承諾就樂源服公司的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。2009年12月20日，樂源公司按執(zhí)行和解協(xié)議約定給付朱某50萬(wàn)元。后因朱某要求繼續(xù)執(zhí)行，經(jīng)法院決定，繼續(xù)執(zhí)行債務(wù)人孫某及擔(dān)保人潘某、王某、劉某。在執(zhí)行過程中，擔(dān)保人潘某、王某履行了105600元執(zhí)行款給付義務(wù)。2012年10月17日，擔(dān)保人潘某、王某，向法院提起擔(dān)保追償權(quán)訴訟，要求樂源公司給付擔(dān)保款。該案經(jīng)法院判決，樂源公司履行了潘某、王某擔(dān)保款105600元。2013年1月4日，樂源公司又以執(zhí)行和解協(xié)議為依據(jù)，要求債權(quán)人朱某（即申請(qǐng)執(zhí)行人）賠償損失，雙方因而成訟。

本案在審理中，存在兩種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。理由為：（1）、本案樂源公司單方與申請(qǐng)執(zhí)行人朱某達(dá)成的和解協(xié)議，該協(xié)議沒有經(jīng)共同借款人孫某（被執(zhí)行人）同意，也沒有與其他被執(zhí)行人（即擔(dān)保人）同意，故該協(xié)議，屬無(wú)效協(xié)議。（2）、樂源公司起訴沒有法律依據(jù)。在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成和解達(dá)成協(xié)議，當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行。也就是說執(zhí)行和解協(xié)議，是可以反悔的。本案樂源公司和孫某應(yīng)履行標(biāo)的65萬(wàn)元本金及利息，是其的法定義務(wù)。擔(dān)保人承擔(dān)保證責(zé)任后，依法可以向債務(wù)人追償。樂源公司履行了擔(dān)保人的追償款后，再依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議，另行提起民事訴訟無(wú)法律依據(jù)。（3）、樂源公司要求朱某賠償損失沒有事實(shí)依據(jù)。樂源公司與孫某對(duì)債務(wù)65萬(wàn)元沒有約定各自承擔(dān)的份額，故沒有實(shí)際損失。（4）、有悖于民事判決的既判力。既判力是指生效民事判決裁判的訴訟標(biāo)的對(duì)雙方當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性通用力。如果支持樂源公司的訴訟請(qǐng)求，朱某已不可能再通過司法程序取得生效判決書所應(yīng)獲得的權(quán)益，其實(shí)體權(quán)利將無(wú)法救濟(jì)，這有悖于民事判決的宗旨，不利于債權(quán)人債權(quán)的保護(hù)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。

原告樂源公司與被告朱某自愿達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，系原、被告之間的真實(shí)意思表示，并不存在欺詐、脅迫的情形，故該協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人具有拘束力。雖然原告無(wú)法控制被告申請(qǐng)執(zhí)行其他被執(zhí)行人，但雙方約定，因擔(dān)保人墊付或追償，造成的損失，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。因此，原告因擔(dān)保人追償而擴(kuò)大的損失，與原告存在因果關(guān)系，被告朱某應(yīng)對(duì)該損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，合法有效。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2012年修正）第二百三十條的規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書的執(zhí)行”。本案原告樂源公司與被告朱某在執(zhí)行中自愿達(dá)成的和解協(xié)議，系雙方之間的真實(shí)意思表示，并不存在欺詐、脅迫的情形，也不違反法律規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議合法有效，該協(xié)議內(nèi)容對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。

第二，原告樂源公司與被告朱某達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議，并損害另一債務(wù)人的利益。本案中，被告朱某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的債務(wù)為樂源公司與孫某的共同債務(wù)，沒有區(qū)分兩主債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的份額，樂源公司與朱某通過執(zhí)行和解協(xié)議明確約定，樂源公司一次性支付朱某50萬(wàn)元，對(duì)剩余15萬(wàn)元執(zhí)行款項(xiàng)及利息，朱某放棄追究樂源公司的責(zé)任，朱某可繼續(xù)向另一共同債務(wù)人孫某執(zhí)行。該協(xié)議實(shí)質(zhì)是對(duì)兩主債務(wù)人之間的債務(wù)進(jìn)行了分割，區(qū)分了各債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的份額，樂源公司作為共同債務(wù)人已履行了65萬(wàn)元中的50萬(wàn)元，并不損害另一債務(wù)人孫某的利益，且本院根據(jù)雙方達(dá)成的和解協(xié)議已終結(jié)對(duì)樂源公司的執(zhí)行。

第三，原告樂源公司按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議的約定，其實(shí)際損失已經(jīng)發(fā)生。執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成后，朱某對(duì)剩余的執(zhí)行款項(xiàng)及利息向擔(dān)保人繼續(xù)執(zhí)行，其中兩擔(dān)保人履行了105600元，而擔(dān)保人依法向樂源公司追償，樂源公司又償還了擔(dān)保人支付的的代墊款。依照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議（如擔(dān)保人墊付后追償），因擔(dān)保人追償已給樂源公司造成實(shí)際損失。

第四，朱某在訂立執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，應(yīng)預(yù)測(cè)到對(duì)己利的情形，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。朱某在訂立執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，已經(jīng)預(yù)見到執(zhí)行保證人可能產(chǎn)生向原告追償?shù)姆珊蠊⒆鞒隽思s定。樂源公司在履行和解協(xié)議后，因朱某繼續(xù)要求本院強(qiáng)制執(zhí)行兩擔(dān)保人，導(dǎo)致?lián)Ｈ讼驑吩垂咀穬敚瑥亩霈F(xiàn)了雙方在執(zhí)行和解協(xié)議中所約定的應(yīng)由朱某承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，故被告朱某應(yīng)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。

第五，朱某對(duì)剩余的債權(quán)，可以申請(qǐng)執(zhí)行另一債務(wù)人孫某，以實(shí)現(xiàn)其剩余的債權(quán)。