春蘭、丘勝于2011年經(jīng)人介紹相識，于2011年12月13日按農(nóng)村習俗舉行結(jié)婚儀式，于2011年12月26日在民政局補領(lǐng)結(jié)婚證，2012年6月28日，春蘭生一子辛辛。丘勝發(fā)現(xiàn)春蘭婚后多次外出數(shù)日不歸，心生懷疑，遂委托南方醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心進行親子鑒定，該中心遺傳咨詢意見書認為：丘勝不是辛辛生物學(xué)父親。丘勝遂向法院起訴，要求判令與春蘭離婚，并要求春蘭賠償精神損害撫慰金50000元。審理中，被告春蘭對原告自行委托的鑒定意見不服，申請對丘勝、春蘭與辛辛之間有無親子關(guān)系進行鑒定。法院經(jīng)委托南通大學(xué)附屬醫(yī)院司法鑒定所進行鑒定，鑒定結(jié)論為：依據(jù)DNA分析結(jié)果，支持被鑒定人春蘭與丘勝之間存在親子關(guān)系；排除被鑒定人丘勝與辛辛之間存在親子關(guān)系。

如皋市人民法院經(jīng)審理認為，夫妻關(guān)系的存續(xù)應(yīng)以夫妻感情為基礎(chǔ)。本案原、被告雖系合法婚姻，但原、被告雙方婚前缺乏了解，相識后不久后即倉促結(jié)婚生活，夫妻感情基礎(chǔ)薄弱，婚后雙方未能建立起真正的夫妻感情。被告春蘭婚前與他人有性行為，在結(jié)婚時雖告訴原告自己已懷孕，但未明確告知原告所懷的小孩不是其親生的，被告春蘭的行為加劇了雙方之間的矛盾隔閡，夫妻感情已難以維系，應(yīng)視為夫妻感情確已破裂，故原告要求與被告離婚之訴訟請求，本院予以支持。被告春蘭的隱瞞行為，給原告丘勝造成了經(jīng)濟及精神上雙重損害，原告主張損害賠償5萬元，費用過高，但考慮到原告在為被告春蘭保胎、分娩及撫育辛辛期間花去一定財力，并考慮對其精神確實造成一定的損害，本院酌情考慮被告彭冬云賠償原告損害精神賠償金30000元。

本案的爭議焦點是，原告主張的精神損害撫慰金應(yīng)否得到支持。法院審判主要遵循了以下思路：

一、被告春蘭違反了夫妻相互忠實的義務(wù)。《中華人民共和國婚姻法》第三條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當互相忠實，互相尊重”。學(xué)界對于夫妻忠實義務(wù)含義的認識一般有廣義和狹義兩種理解。狹義的夫妻忠實義務(wù)，也稱貞操義務(wù)，主要指不為婚姻外之性交，配偶負有性生活的排他專屬義務(wù)；廣義的夫妻忠實義務(wù)不僅包括夫妻在性生活上的專一，不為婚外性行為，還包括夫妻不得惡意遺棄配偶他方，不得為了第三人的利益損害、犧牲配偶方利益。被告春蘭與他人婚前因發(fā)生性行為而懷孕，這一事實本不屬夫妻忠實義務(wù)的范疇，但是，當春蘭與原告丘勝結(jié)婚后，就應(yīng)當如實告知自己懷孕及胎兒并非與丘勝所育的事實，然而，春蘭僅在結(jié)婚時告訴原告丘勝自己已懷孕，但未明確告知原告所懷的小孩是與他人所孕。被告春蘭的行為違反夫妻忠實義務(wù)，主觀上存在過錯。

二、被告春蘭的行為構(gòu)成民事侵權(quán)。侵權(quán)行為是指行為人由于過錯，或者在法律特別規(guī)定的場合不問過錯，違反法律規(guī)定的義務(wù)以作為或不作為的方式，侵害他人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利及其利益，依法應(yīng)當承擔損害賠償?shù)确珊蠊男袨椤４禾m應(yīng)當如實告知原告丘勝所生子父親是誰這一真相，但是卻未告知，這一不作為行為違反了《婚姻法》夫妻應(yīng)當“互相忠實”的規(guī)定，侵害了原告丘勝的配偶權(quán)。

三、被告丘勝依法享有損害賠償請求權(quán)。根據(jù)我國《婚姻法》第46條的規(guī)定，因配偶一方重婚或與他人同居而導(dǎo)致離婚的，無過錯方可要求損害賠償。對違反忠實義務(wù)導(dǎo)致離婚的，損害賠償?shù)囊ǎ海?span lang="EN-US">1）配偶一方有重婚或與他人同居的行為；（2）有損害事實。一方實施違反忠實義務(wù)的行為，給對方造成巨大的心靈創(chuàng)傷和痛苦，導(dǎo)致婚姻關(guān)系完全破裂；（3）因不忠行為導(dǎo)致判決離婚，損害賠償只能在離婚時請求，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不允許請求；（4）請求人無過錯，如果請求人也有違反忠實義務(wù)的行為，則雙方均沒有損害賠償請求權(quán)。侵權(quán)損害賠償?shù)哪康氖茄a償受害人的損害和抑制加害人的行為，以切實保護受害方的合法配偶權(quán)，懲罰過錯方的違法行為，鞏固我國婚姻家庭制度。本案中，被告春蘭在婚前與他人發(fā)生性關(guān)系并生育小孩，婚后一直未將該情況如實告知原告丘勝，且婚后經(jīng)常外出數(shù)日不歸，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生矛盾并激化，該行為應(yīng)視為“與他人同居”。而被告春蘭的這一不忠實行為給原告心靈造成巨大的痛苦，在原被告這一離婚糾紛形成過程中，被告春蘭未能舉出原告丘勝存在過錯的證據(jù)，故法院在判決離婚時可以依法支持其提出的精神損害賠償請求。（文中當事人系化名）