我國(guó)《合同法》第113條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”本條規(guī)定在無(wú)約定的情況下?lián)p失應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所適成的損失。這種因債務(wù)人的違約行為造成損失，一般是指?jìng)鶛?quán)人的財(cái)產(chǎn)損失，包括積極損失和消極損失。所謂積極損失，是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞和費(fèi)用的支出，它是一種現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失；而消極損失又稱可得利益的損失，是指違約行為導(dǎo)致受害人喪失了“合同履行后可以獲得的利益”，這種利益簡(jiǎn)稱為可得利益，它具有以下特點(diǎn):（1）未來(lái)性。可得利益是未來(lái)利益，它在違約行為發(fā)生時(shí)并沒(méi)有為合同當(dāng)事人所實(shí)際享有，而必須通過(guò)合同的實(shí)際履行才能實(shí)現(xiàn)。（2）期待性。可得利益是當(dāng)事人訂立合同時(shí)期望通過(guò)合同的履行所獲得的利益，是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)能夠合理預(yù)見(jiàn)到的利益，而可得利益的損失也是當(dāng)事人所能夠預(yù)見(jiàn)到的損失。(3)可得利益具有一定的現(xiàn)實(shí)性，也就是說(shuō)只要合同如期履行，可得利益就會(huì)被當(dāng)事人所得到。可得利益的損失雖然不是實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，但它是可以得到的利益的損失，即如果沒(méi)有違約行為發(fā)生，合同當(dāng)事人能夠?qū)嶋H得到財(cái)產(chǎn)利益。因此，可得利益的損失也要求違約人負(fù)賠償責(zé)任。

損失賠償額“不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”，也就是說(shuō)應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失是合理預(yù)見(jiàn)到的損失，合理預(yù)見(jiàn)要具備以下條件:（1）預(yù)見(jiàn)的主體是違約方。原因有二:一是只有在已發(fā)生的損失是違約方能夠合理預(yù)見(jiàn)時(shí)，才表明該損失與違約行為之間存在因果關(guān)系；二是違約方比一般人更了解非違約方的情況從而在違約行為發(fā)生時(shí)減小可能遭受的損失。（2）預(yù)見(jiàn)的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)。當(dāng)事人在訂立合同時(shí)要考慮風(fēng)險(xiǎn)，如果風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，當(dāng)事人可達(dá)成有關(guān)限制條款來(lái)限制責(zé)任；如果要由當(dāng)事人承擔(dān)在訂立合同時(shí)不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的損失，則當(dāng)事人會(huì)鑒于風(fēng)險(xiǎn)太大而放棄交易。（3）預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容是有可能發(fā)生的損失的種類及其各種損失的具體大小。

由此可見(jiàn)，我國(guó)《合同法》對(duì)于可得利益持保護(hù)態(tài)度。但是，應(yīng)該如何合理地保護(hù)可得利益，仍值得探討。第一，原告一方解除合同之情形，是否仍應(yīng)保護(hù)其可得利益《合同法》并未明確規(guī)定，第二，預(yù)見(jiàn)違反合同可能造成損失之時(shí)機(jī)，合同訂立時(shí)還是違約行為時(shí)，仍值得思考，第三，預(yù)見(jiàn)的主體，是否僅僅限定于違約方?

一、原告解除合同的情形下是否應(yīng)該保護(hù)可得利益

我國(guó)《民法通則》第115條規(guī)定“合同的變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利”《合同法》第97條規(guī)定，合同解除后“當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。由此可知，我國(guó)現(xiàn)行法律認(rèn)同，解除合同的同時(shí)可以要求賠償損失。但是，對(duì)于賠償損失的范圍，現(xiàn)行法律并未作出明確表示。學(xué)術(shù)界有不同觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為：守約方解除合同的效力，使得合同恢復(fù)到合同訂立前的狀態(tài)，只有在合順利履行時(shí)，可得利益才能夠取得和實(shí)現(xiàn)，守約方解除合同表示其不愿意繼續(xù)履行合同，不愿意履行合同，就意味著不想獲得訂立合同時(shí)期望得到的利益。筆者認(rèn)為，此觀點(diǎn)值得商榷。理由如下：當(dāng)合同一方嚴(yán)重違約，使得合同無(wú)法履行，守約方?jīng)]有選擇余地被迫除合同，不能說(shuō)明守約方不愿履行合同；守約方解除合同并不意味著，其放棄了取得可得利益，只是違約行為，迫使合同不能繼續(xù)履行，如果沒(méi)有違約行為，守約方完全可以實(shí)現(xiàn)可得利益；因違約行為產(chǎn)生的損害賠償之債，是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，與合同相脫離。即使合同解除，也不代表可得利益之損害賠償之債完全消滅。

筆者建議，這類問(wèn)題應(yīng)區(qū)分不同情形，不能一概而論。

第一，如果合同的履行沒(méi)有必要，或者因嚴(yán)重惡意之違約行為，造成合同履行不能，守約方迫不得已才選擇了解除合同。守約方，要求賠償其可得利益，應(yīng)該支持。

第二，如果合同仍可以繼續(xù)履行，雖守約方具備解除合同的條件，但其可得利益，仍可以通過(guò)繼續(xù)履行而實(shí)現(xiàn)。此情況下，守約方選擇解除合同，說(shuō)明其不想繼續(xù)履行合同，也意味著其不想通過(guò)履行合同獲得其期待利益，其請(qǐng)求賠償可得利益之損失，不應(yīng)支持。

這樣處理，具有以下好處：(1)惡意嚴(yán)重違約，守約方可得利益不受侵害。(2)限制了守約方濫用合同解除的權(quán)利，維護(hù)了違約方利益，違約方不必因一般的違約行為，而賠償守約方之可得利益。(3)通過(guò)保護(hù)可得利益以及打擊嚴(yán)重惡意違約行為，有利于維護(hù)交易之穩(wěn)定性、秩序性。

二、預(yù)見(jiàn)違反合同可能造成損害的時(shí)間

我國(guó)《合同法》第113條規(guī)定“損失賠償包括合同履行后可獲得利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”。

由此可見(jiàn)，我國(guó)立法采納了可預(yù)見(jiàn)性理論，該理論認(rèn)為:違約損害賠償責(zé)任，不得超過(guò)違約方在訂立合同時(shí)，可以預(yù)見(jiàn)到的因違約造成的損失。1804年《法國(guó)民法典》也采納了這一理論，其民法典第1150條規(guī)定"債務(wù)的不履行并非由于債務(wù)人的欺詐時(shí)，債務(wù)人僅就訂立契約時(shí)所預(yù)見(jiàn)或可預(yù)見(jiàn)的損害和利益付損害賠償責(zé)任”。該條規(guī)定只適合非欺詐行為。法國(guó)可預(yù)見(jiàn)性理論對(duì)英國(guó)判例產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，并且在損害賠償范圍方面，確立了兩條規(guī)則:首先，損害必須是自然發(fā)生的，即按照違約事件的一般過(guò)程，而自然產(chǎn)生，其次，違約行為的損失，必須是當(dāng)事人，在訂立合同時(shí)，可以合理預(yù)見(jiàn)。但是，英國(guó)可預(yù)見(jiàn)理論與法國(guó)略有不同，主要表現(xiàn)在:(1)英國(guó)法強(qiáng)調(diào)損失，必須是自然發(fā)生，而法國(guó)并沒(méi)有這樣的要求。(2)英國(guó)可預(yù)見(jiàn)性理論符合各種違約情形，而法國(guó)對(duì)欺詐行為，不適用可預(yù)見(jiàn)性理論。(3)英國(guó)法將可預(yù)見(jiàn)性理論擴(kuò)大至侵權(quán)責(zé)任法，并形成侵權(quán)責(zé)任中限制賠償標(biāo)準(zhǔn)，而法國(guó)，可預(yù)見(jiàn)性理論并不適用于侵權(quán)責(zé)任。

相對(duì)于可預(yù)見(jiàn)性理論，德國(guó)學(xué)者提出了充分原因說(shuō)，該理論認(rèn)為，被告必須對(duì)以他的不法行為為“充分原因”的損害負(fù)責(zé)賠償，但是對(duì)于超過(guò)這一范圍的損害不負(fù)責(zé)任。那么，何為充分原因?有人主張，應(yīng)依據(jù)一個(gè)人，在行為發(fā)生時(shí)，對(duì)有關(guān)事實(shí)可能了解得程度和判斷能力，以及行為人對(duì)某種特殊事實(shí)實(shí)際了解得程度，來(lái)決定違約行為是否構(gòu)成損害后果“充分原因”。該理論被德國(guó)立法和司法實(shí)踐所采納。   

可預(yù)見(jiàn)性理論與充分原因說(shuō)相比，有如下之相同點(diǎn)和不同點(diǎn):

相同點(diǎn):(1)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)均強(qiáng)調(diào)，損害必須是自然形成，沒(méi)有外來(lái)因素介入。(2)均強(qiáng)調(diào)“合理人”標(biāo)準(zhǔn)，確定損害結(jié)果是否可預(yù)見(jiàn)。

不同點(diǎn):預(yù)見(jiàn)時(shí)間不同，可預(yù)見(jiàn)理論強(qiáng)調(diào)預(yù)見(jiàn)時(shí)間，是違約人訂立合同時(shí)，而充分原因說(shuō)強(qiáng)調(diào)，預(yù)見(jiàn)時(shí)間是違約行為發(fā)生時(shí)。

與國(guó)外立法相比，我國(guó)立法具有如下特色：(1)我國(guó)立法并未強(qiáng)調(diào)，損害必須是自然形成。（2）預(yù)見(jiàn)時(shí)間不同。（3）并未區(qū)分欺詐適用情形。(4)預(yù)見(jiàn)的主體標(biāo)準(zhǔn)不同。基于以上四點(diǎn)，下面著重闡述預(yù)見(jiàn)時(shí)間。

不少學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)以合同訂立時(shí)，所預(yù)見(jiàn)的損失作為預(yù)見(jiàn)內(nèi)容。這種觀點(diǎn)主要理由：合同訂立時(shí)，當(dāng)事人需要考慮其所承擔(dān)的各種風(fēng)險(xiǎn)及其費(fèi)用，如果風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，則當(dāng)事人，可達(dá)成有關(guān)限制條款限制責(zé)任，如果由當(dāng)事人承擔(dān)，在訂立時(shí)，不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的損失，則當(dāng)事人，考慮到交易風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，就不會(huì)訂立合同。因此，應(yīng)當(dāng)以訂立時(shí)，預(yù)見(jiàn)的情況來(lái)判斷違約方，是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)有一定道理，并且許多國(guó)家的判例學(xué)說(shuō)，也予以采納回，但有如下不妥之處:汀立合同后、合同履行前，由于外來(lái)因素介入，使得合同標(biāo)的升值，因此，合同一方當(dāng)事人對(duì)于合同之期待利益增大，其為了得到增大部分的期待利益，鋌而走險(xiǎn)選擇故意違約，此時(shí)，如果僅僅賠償違約方汀立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容，對(duì)于守約方極不合理，有悖于減實(shí)守信的基木原則。此類案例如下：甲與乙簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，甲將一套房屋以30萬(wàn)元出賣(mài)給乙，但是由于客觀原因沒(méi)有進(jìn)行房屋轉(zhuǎn)讓登記，后來(lái)由于規(guī)劃，房屋周?chē)ㄉ虡I(yè)城，房屋價(jià)格驟增到100萬(wàn)，甲將房屋又以100萬(wàn)的價(jià)格出賣(mài)給了丙，丙根據(jù)善意取得獲得了房屋的所有權(quán)，甲應(yīng)該賠償乙多少損失呢?甲在汀立合同時(shí)，不可能預(yù)料到房屋價(jià)格能升值巨大，否則不會(huì)跟乙簽訂出賣(mài)合同，如果賠償乙30萬(wàn)元，對(duì)于乙十分不公，不利于交易的穩(wěn)定性。據(jù)此判斷，此種情況不適用違約人在訂立合同時(shí)所預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容，作為賠償限額。

筆者建議，預(yù)見(jiàn)時(shí)間不能完全限定在訂立合同時(shí)，應(yīng)做適當(dāng)區(qū)分：（1）違約方，在訂立合同時(shí)，預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的損失，作為原則。（2）當(dāng)介入因素使得合同一方當(dāng)事人，對(duì)于期待利益增加并且故意違約時(shí)，以違約方在作出違約行為時(shí)預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的損失，作為賠償限額。

三、結(jié)語(yǔ)

木文結(jié)合《合同法》第113條，針對(duì)我國(guó)《合同法》關(guān)于可得利益之保護(hù)，粗略表述木人觀點(diǎn)，并且針對(duì)可得利益之保護(hù)，與解除合同之關(guān)系問(wèn)題，以及預(yù)見(jiàn)性理論之預(yù)見(jiàn)時(shí)間問(wèn)題，進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。由此可見(jiàn)，我國(guó)可得利益之立法保護(hù)，并未得到合理重視，理論界也關(guān)注不多。我國(guó)立法，雖然日趨完善，但仍舊存在一些問(wèn)題，國(guó)外理論，如何更好地融合于我國(guó)特有的法律文化中，仍有待進(jìn)行更深入的研究，以及更加合理的立法完善。

參考文獻(xiàn):

[1]工利明.合同法研究:第一卷[M].北京:中國(guó)人民人學(xué)出版社，2004.

[2]張軍亮，工燕.合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則適用之探析田.廣西政法干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009.

[3]徐瑣.論合同解除后可得利益是否應(yīng)當(dāng)賠償.法制與社會(huì)，2009.

[4]工躍龍.解約可得利益賠償之辯田.政治與法律，2006.