1999年至2000年間趙某累計向?qū)O某借款20000元，2001年趙某去世。孫某多次向趙某之子趙某某（已成年）要求償還該借款未果，遂于2004年2月向法院提起訴訟，要求趙某之妻錢某、趙某之子趙某某承擔還款義務。法院審理后以該債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，且錢某無證據(jù)證實此款由趙某個人消費，應為夫妻共同債務這由判決錢某在判決生效后30日內(nèi)償還孫某20000元，趙某之子趙某某在在判決生效后30日內(nèi)在繼承趙某遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償上述20000元債務。此判決生效后，錢某、趙某某未能履行生效判決確定的義務，孫某遂向法院申請執(zhí)行錢某與趙某某，執(zhí)行中孫某與趙某某達成和解協(xié)議，對于判決書所確定的20000元債務由趙某某向?qū)O某償還15000元，余款5000元孫某放棄。并約定了還款的期限。此后趙某某未能按期履行，孫某請求法院強制趙某某按和解協(xié)議履行還款義務，趙某某以其違反和解協(xié)議為由，要求恢復原判決的執(zhí)行，并稱自己未繼承遺產(chǎn)，不應再履行給付金錢的義務。

此案在執(zhí)行的處理上存在不同的觀點：

一種觀點認為，趙某某違反和解協(xié)議，應恢復原判決的執(zhí)行，對于趙某某提出自己未繼承遺產(chǎn)，法院應予以查證，以防其逃避債務。

第二種觀點認為，民事案件中當事人有權處分自己的權利，孫某有權申請按原判決執(zhí)行，還是按和解協(xié)議執(zhí)行。

第三種觀點認為，當事人之間達成的和解協(xié)議是一種獨立的債務，但債權人基于和解協(xié)議所享受的權利，必須經(jīng)過法院審理后才能予以確認。

要解決上面的問題，首先要了解和解協(xié)議的含義。所謂和解協(xié)議是指當事人雙方約定通過相互讓步以終止其爭議或防止爭議再發(fā)生的合同，按照合同自由原則，當事人可以通過合同產(chǎn)生、變更和終止民事權利義務關系，也可以基于合同在原債權債務基礎上設立一種新的債權債務。和解協(xié)議就是當事人在原合同的基礎上所設立的一種新的債的關系。任何和解協(xié)議都是就原合同當事人的債權債務關系達成和解，也可以說是在原合同債務的基礎上訂立的新的合同。如果不存在原合同，就不可能有和解協(xié)議。但是盡管和解協(xié)議與原合同債權債務具有密切聯(lián)系，但畢竟是兩個不同的合同關系。在本案中兩份合同的性質(zhì)不完全相同。原合同是繼承遺產(chǎn)中的借貸關系確認，而和解協(xié)議則是對原債務的償還問題；兩份合同的當事人不同。原合同義務主體有兩人，和解協(xié)議中義務主體變更為一人；兩份合同的內(nèi)容不同。原合同是當事人的借款問題進行的約定，義務方死亡后該義務的繼承問題，和解協(xié)議則是就當事人還款計劃作出的約定……。因此如果認為和解協(xié)議只不過是原債權債務的繼續(xù)，則和解協(xié)議就沒有存在的意義。最高人民法院1998年6月11日《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人可以自愿達成和解協(xié)議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式”。最高人民法院1997年4月16日《關于超過訴訟時效期間當事人達成和解協(xié)議是否應當受法律保護問題的批復》中指出“超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成和解協(xié)議，屬于新的債權債務關系。”顯然，我國歷來承認和解協(xié)議的效力，并認為就原債務達成的和解協(xié)議已經(jīng)不是原來的債務法律關系。

其次，關于和解協(xié)議的形式。《民事訴訟法》規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。一方當事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當事人的申請，恢復對原生效法律文書的執(zhí)行”。這種和解協(xié)議與一般的協(xié)議不同，即一般的協(xié)議沒有執(zhí)行員主持或沒有執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，一方當事人不履行協(xié)議的，只能在法院提起訴訟，請求法院保護債權人基于協(xié)議所享有的權利。

再次，關于和解協(xié)議的效力。經(jīng)人民法院確認批準的執(zhí)行和解具有終結本案執(zhí)行程序，進一步確定雙方當事人之間的權利義務關系的效力。