2012年6月18日上午，被告徐某駕駛車輛將原告楊某送至武進為其挖樹苗、裝卸樹苗。雙方未約定原告的報酬標準，待上述事項完成后被告再支付原告的報酬。被告徐某同時又打電話給被告王某，讓王某駕駛?cè)喣ν熊嚨轿溥M將樹苗運回金壇，王某即駕駛自己所有的三輪摩托車趕至武進。原告楊某裝好樹苗后，因徐某不在現(xiàn)場，即坐在王某駕駛位置的左側(cè)，由王某駕駛該摩托車一并回金壇。當王某駕駛該車行至金壇市堯塘鎮(zhèn)村道時，為避讓路面的石子，不慎翻至路邊的田里，致楊某、王某受傷，摩托車受損。該事故經(jīng)交警部門認定，王某負事故的全部責任，楊某不負事故責任。本次事故對原告造成重大損失，后原告起訴要求徐某承擔損害賠償責任。

被告徐某辯稱原、被告之間不是雇傭關(guān)系而是承攬關(guān)系，被告在本案中不應承擔賠償責任，另外根據(jù)事故認定書王某是造成此次事故的直接責任人，被告并不是事故的責任人。因此，原告發(fā)生交通事故受傷，被告不應承擔賠償責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。

時下農(nóng)村，青壯勞力進城務工，老弱勞力留守農(nóng)村承包經(jīng)營土地。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中許多農(nóng)活，難以單靠家庭留守的勞力完成，于是農(nóng)村出現(xiàn)雇工、包工等用工方式。明確用工的法律屬性、人身損害風險責任，有利于妥善解決用工中產(chǎn)生的損害賠償糾紛，促進農(nóng)村社會和諧。

本案涉及雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系的區(qū)分及法律風險。雇傭關(guān)系也就是雇工關(guān)系，雇工的法律術(shù)語叫雇傭，就是用貨幣購買勞動，即支付固定工資而雇人提供勞動服務，這種用工方式在農(nóng)村中很普遍。承攬關(guān)系即包工關(guān)系，是承攬人按照定作人的要求完成工作, 交付工作成果, 定作人給付報酬的權(quán)利義務關(guān)系，在時下農(nóng)村中很普遍。兩者的特征分別在于：1、主體地位不同，雇傭關(guān)系中雇主與雇員之間存在著一定的人身依附關(guān)系，雇主可以對雇員實行管理和監(jiān)督，雇員工作過程中必須聽從雇主的指揮與安排。承攬關(guān)系中,定作人與承攬人地位平等,承攬人在完成工作中具有獨立性,如何完成工作由承攬人自己決定,不受定作人的監(jiān)督。承攬人一般以自己的設(shè)備、技術(shù)和勞力完成工作,他有權(quán)根據(jù)自己的經(jīng)驗、知識和技能,選擇他認為完成工作的最好方法。承攬人的勞動是一種“獨立勞動”。2、目的不同，雇傭關(guān)系以直接提供勞務為目的,合同標的是提供勞務，承攬關(guān)系中,承攬合同以完成工作成果為目的,提供勞務僅僅是完成工作成果的手段。3、報酬的確定與給付不同，一般而言, 雇傭關(guān)系中的受雇人報酬是計時工資, 而承攬關(guān)系中的承攬人報酬是計件報酬。4、風險負擔不同。在雇傭關(guān)系中,不論是“雇員在從事雇傭活動中致人損害” 還是 “雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害”,雇主都應當承擔責任。在承攬關(guān)系中, 根據(jù)《人身損害司法解釋》第10條, 承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的, 定作人不承擔賠償責任。只有當定作人對定作、指示或者選任有過失的, 才承擔相應的賠償責任。

本案中被告徐某將原告楊某送至武進為其挖樹苗、裝卸樹苗，之后被告再支付原告報酬。依據(jù)該事實，可以認定原告楊某向被告徐某提供的系單純的勞務，雙方之間形成的關(guān)系符合雇傭合同的法律構(gòu)成要件，應屬雇傭合同關(guān)系。被告徐某辯稱其與原告之間屬承攬關(guān)系而非勞務關(guān)系，與事實不符，本院不予采納。原告依據(jù)雇傭關(guān)系要求雇主即被告承擔全部賠償責任，符合法律規(guī)定。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。“從事雇傭活動”是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動；或者雇員的行為雖超出授權(quán)范圍但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系。本案原告受被告徐某雇傭到武進挖樹苗并裝卸樹苗，而原告乘坐王某的摩托車回金壇其目的系卸樹苗，原告的行為與其從事的雇傭活動有著內(nèi)在聯(lián)系，應屬雇傭活動的組成部分。故原告在乘坐途中發(fā)生交通事故受傷，被告徐某作為雇主應承擔賠償責任。