2009年12月14日，原告何某以及案外人何某全、何某忠與被告永安公司各簽訂委托協(xié)議一份，原告何某、案外人何某全、何某忠（甲方）分別將泰州國(guó)際汽車城6號(hào)樓125、127、129、132、136號(hào)，117、119、122、126、138號(hào)，121、123、128、130、140號(hào)鋪位以及配套房委托被告永安公司（乙方）出租和經(jīng)營(yíng)管理，委托期限均為2010年9月1日至2013年8月31日止，協(xié)議第1條第3款約定"從某國(guó)際汽車城市場(chǎng)正式開業(yè)之日起前3年（即2010年9月1日-2013年8月31日）期間，甲方自愿將上述鋪位的使用權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)全權(quán)委托予乙方…由此產(chǎn)生的一切收益全部用于支付甲方應(yīng)承擔(dān)的市場(chǎng)培育費(fèi)用（招商費(fèi)用、廣告推廣費(fèi)用等），不足部分由乙方承擔(dān)"。協(xié)議第3條第2款約定"在市場(chǎng)正式開業(yè)之日起前3年（即2010年9月1日-2013年8月31日）期間，乙方代表甲方對(duì)上述鋪位的使用和出租行使完全的處置權(quán)，即鋪位出租而產(chǎn)生的任何租金損益均歸乙方所有及承擔(dān)，與甲方無關(guān)…"。2010年7月26日，原告何某與被告永安公司簽訂租賃合同一份，約定永安公司（甲方）將位于泰州國(guó)際汽車城6號(hào)樓117、119、121-140號(hào)商鋪（前述15間商鋪），建筑面積為1494.42平方米的場(chǎng)地出租給原告（乙方）經(jīng)營(yíng)，租期為2年，自2010年9月1日起至2012年8月31日止。租賃合同第三條第3款約定"本合同履行期滿，雙方均有意續(xù)簽租賃合同，應(yīng)在本合同期滿一個(gè)月前重新簽訂新的書面租賃合同。乙方未在規(guī)定期限內(nèi)重簽合同的，本合同到期自行終止，甲方有權(quán)將此鋪位另行出租"。合同簽訂后，原告按約給付了租賃費(fèi)用。雙方租賃合同到期后，未再續(xù)簽租賃合同。2013年4月19日，原告向被告永安公司寄送《解除<商鋪委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議>通知書》一份，要求解除雙方間委托協(xié)議，被告永安公司確認(rèn)簽收。

經(jīng)審理查明，被告中成公司委托被告永安公司對(duì)外招租。被告中成公司開設(shè)用電總戶，被告永安公司招來商戶后，為各商戶在中成公司處開辦用電分戶。商戶向各自用電分戶交納電費(fèi)后即可用電。因原告與被告永安公司間租賃合同到期，原告于2012年10月25日要求向其用電分戶中充繳電費(fèi)時(shí)，被告中成公司予以拒絕，經(jīng)出警協(xié)調(diào)后供電恢復(fù)。但自2012年11月3日起至今，被告一直拒為原告充繳電費(fèi)，致所租商鋪無法正常用電。

1、被告永安公司是否享有對(duì)案涉15間商鋪的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)；

2、原告是否有權(quán)要求被告恢復(fù)供電。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告何某與案外人何某全、何某忠與被告永安公司分別簽訂的委托協(xié)議，均加具合同雙方真實(shí)簽章，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。原告認(rèn)為上述協(xié)議中關(guān)于"鋪位出租而產(chǎn)生的任何租金損益均歸永安公司所有和承擔(dān)"之約定系格式條款，導(dǎo)致合同權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等，合同應(yīng)為無效。合同中部分條款無效，并不影響其他條款的效力。而就該條款文義而言，雙方既約定為"租金損益之所有與承擔(dān)"，則可以探知合同訂立時(shí)雙方即認(rèn)同經(jīng)營(yíng)并不必然獲取盈利，被委托方亦可能因現(xiàn)實(shí)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而遭受虧損，且即使為純收益，依據(jù)協(xié)議約定也系用于支付為委托方利益而進(jìn)行市場(chǎng)培育的費(fèi)用，故而該條款并未單純地免除己方責(zé)任或排除對(duì)方權(quán)利。再者，被告公司將上述商鋪返租給原告后，原告亦實(shí)際向被告永安公司交納了租金，可見其對(duì)該條約定之法律后果已有充分的現(xiàn)實(shí)體認(rèn)與注意，其再以該格式條款欠缺公平主張合同無效，本院不予認(rèn)可。綜上，三份委托協(xié)議均為合法、有效，依法應(yīng)予保護(hù)。原告認(rèn)為其向被告永安公司寄送了解除委托協(xié)議通知，合同已經(jīng)解除。因被告永安公司對(duì)該解除通知效力持有異議，且原告主張合同無效與合同解除之主張互相矛盾，故本院不予理涉。綜上，三份委托協(xié)議對(duì)合同雙方當(dāng)事人均具有拘束力，被告永安公司因此取得對(duì)各協(xié)議項(xiàng)下商鋪（共計(jì)15間）之經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。被告有權(quán)與原告簽訂租賃合同，將上述商鋪整體出租給原告使用。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，租賃合同系由承租人給付租金，出租人將租賃物交付承租人使用、收益；租賃期間屆滿后，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物，無權(quán)再行使用租賃物。本案中，原、被告間租賃合同到期后未再續(xù)簽，而依據(jù)合同第三條第3款之約定，雙方租賃關(guān)系實(shí)已解除。原告作為承租人已喪失使用、收益租賃物之權(quán)利基礎(chǔ)。根據(jù)委托協(xié)議，在委托經(jīng)營(yíng)期間原告再要求被告為其在租賃期滿后繼續(xù)供電缺乏依據(jù)，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

法院判決：依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百三十五條之規(guī)定，判決駁回原告何某對(duì)被告中成公司、永安公司之訴訟請(qǐng)求。

用電權(quán)系公民基本權(quán)利，亦為非典型性民事權(quán)利，用電權(quán)人確對(duì)公用供電單位具有強(qiáng)制締約權(quán)。電系國(guó)家限定專營(yíng)產(chǎn)品，非電力企業(yè)自無權(quán)經(jīng)營(yíng)電力，更無權(quán)對(duì)用電人中斷供電。但電作為無形產(chǎn)品，其供給輸送完全依賴于供電設(shè)施，故用電人要求電力公司供電，當(dāng)然需對(duì)輸電設(shè)施享有使用權(quán)；結(jié)合供用電合同相關(guān)法律規(guī)定以及現(xiàn)實(shí)的供電方式，系以供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處，一般而言即供電設(shè)施所依附的房屋為供電履行地點(diǎn)，由此可見，用電利益之實(shí)現(xiàn)前提在于對(duì)供電設(shè)施所依附房屋享有使用權(quán)。本案中，原告與被告永安公司間租賃關(guān)系已經(jīng)終止，原告應(yīng)返還租賃物，其已無權(quán)繼續(xù)使用原租賃商鋪，故亦已喪失經(jīng)商鋪內(nèi)供用電設(shè)施進(jìn)行用電之權(quán)利。