韓某有一子一女。2006年韓某的原配杜某因病去世。2008年韓某續(xù)娶路某為妻。與路某結(jié)婚后，為了讓路某盡心盡力地照顧自己，也應(yīng)路某的要求，擔(dān)心其死后兒女們會(huì)把她趕出家門，兩人便簽訂一份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容是路某在韓某的有生之年盡心照顧韓某，韓某死后，韓某與路某住的樓房歸路某所有，韓某再給路某存款30萬元。2012年8月韓某因病去世。辦完了韓某的后事，路某拿著韓某的死亡證明、結(jié)婚證及其他證件去辦理樓房過戶登記時(shí)，卻被告之樓房已被法院查封，原因是韓某的子女韓甲、韓乙已將路某起訴，要求分割韓某的遺產(chǎn)，起訴前已申請(qǐng)將韓某名下的財(cái)產(chǎn)全部保全，法院凍結(jié)了韓某的所有存款及其他動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，包括路某現(xiàn)住的那樓房。

原告韓甲、韓乙訴稱，韓某曾于2010年4月立下遺囑，明確：韓甲、韓乙各得存款20萬元，路某30萬元，其名下的房產(chǎn)平均分割。庭審中，被告路某拿出了與韓某簽訂的那份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，辯稱路某按協(xié)議約定履行了照顧韓某的義務(wù)，韓某也應(yīng)按約將30萬元和樓房給她。故本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)的所有權(quán)應(yīng)歸被告，原告無權(quán)分割。對(duì)于韓案的其他存款及其他動(dòng)產(chǎn)按照遺囑分割，被告路某沒有異議，但對(duì)于該份遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力是否優(yōu)先于本案中韓某所立的遺囑，雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議。

本案審理中，一種意見認(rèn)為，該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的效力優(yōu)先于遺囑繼承，理由是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的法律效力高于法定繼承和遺囑繼承。我國(guó)《繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”在財(cái)產(chǎn)繼承中如果各種繼承方式并存，應(yīng)首先執(zhí)行遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，其次是遺囑和遺贈(zèng)，最后才是法定繼承。

另一種意見認(rèn)為，本案中韓某所立遺囑的效力優(yōu)先于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，理由是遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人不能是法定繼承人，因?yàn)榉ǘɡ^承人與被繼承人之間具有法定的互相扶養(yǎng)和互相繼承的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，用不著以協(xié)議的形式來確定。本案中，作為韓某的配偶路某，其與韓某之間具有法定的互相扶養(yǎng)和互相繼承的權(quán)利義務(wù)，故他們之間所簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議無效力。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，是遺贈(zèng)人與扶養(yǎng)人之間訂立的，確定遺贈(zèng)與扶養(yǎng)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。這里的“扶養(yǎng)人”是指法定繼承人以外的其他公民或集體所有制組織。這種協(xié)議規(guī)定，扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人生養(yǎng)死葬的義務(wù)，并于遺贈(zèng)人死后取得其遺產(chǎn)。根據(jù)我國(guó)《繼承法》的規(guī)定，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議可分為以下兩類：一類是公民之間的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。《繼承法》第三十一條第一款規(guī)定“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。”一般來說，這里的遺贈(zèng)人是沒有子女或子女不在身邊、獨(dú)立生活存在困難而需要他人照顧的老人。他享有受扶養(yǎng)人扶養(yǎng)的權(quán)利，負(fù)有死后將其遺產(chǎn)遺贈(zèng)給扶養(yǎng)人的義務(wù)。這里的扶養(yǎng)人一般是遺贈(zèng)人的親屬、街坊鄰居或者其他親朋好友等。他負(fù)有扶養(yǎng)遺贈(zèng)人、承擔(dān)其生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有接受遺贈(zèng)人遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。這里須強(qiáng)調(diào)的是：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人不能是法定繼承人，因?yàn)榉ǘɡ^承人與被繼承人之間具有法定的互相扶養(yǎng)和互相繼承的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，用不著以協(xié)議的形式來確定。另一類是公民與集體所有制組織之間的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。《繼承法》第三十一條第二款規(guī)定“公民可以與集體所有制組織簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，集體所有制組織承擔(dān)該公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利。”這里的遺贈(zèng)人一般是缺乏勞動(dòng)能力又缺乏生活來源的鰥寡孤獨(dú)的“五保戶”老人，他們享有受其所在集體所有制組織扶養(yǎng)的義務(wù)。集體所有制組織，一般是指“五保戶”、承擔(dān)其生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受“五保戶”遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

遺囑繼承就是公民可以依照繼承法的規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。也可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑繼承區(qū)別：1、二者的受讓主體不同。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的受讓人必須是法定繼承人以外的自然人，或國(guó)家及其他社會(huì)組織。而遺囑繼承中的受讓入，即繼承人必須在法定繼承人范圍內(nèi)，且必須是自然人；2、二者所指向的客體范圍不同。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的客體只包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不包括消極的財(cái)產(chǎn)義務(wù)，但執(zhí)行遺囑不得妨礙清償遺贈(zèng)人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。而繼承的客體范圍不僅包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利還包括財(cái)產(chǎn)義務(wù)。繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)。繳納的稅款和債務(wù)以被繼承人的實(shí)際遺產(chǎn)價(jià)值為限，超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的部分，繼承人可不予清償，但自愿償還的不在此限；但繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。

我國(guó)《合同法》第二條規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”這就明確規(guī)定，基于婚姻關(guān)系的特定人身性，法律不可能允許在婚姻契約中實(shí)現(xiàn)完全的“意思自治”，法律不可能保護(hù)夫妻之間有相關(guān)身份性的協(xié)議（如遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議等）。《婚姻法》第二十條規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務(wù)。婚姻是以特定的人身關(guān)系為基礎(chǔ)，并且具有特殊性：即結(jié)婚登記制度和夫妻關(guān)系相當(dāng)內(nèi)容的法定性。但是結(jié)婚登記之前必定有男女雙方的合意，這種合意也能夠約定夫妻間權(quán)利、義務(wù)若干方面的內(nèi)容。而且除婚姻關(guān)系外，也有許多其他種類的契約是需要登記的，或者雙方權(quán)利義務(wù)中的相當(dāng)一部分內(nèi)容法律是做了強(qiáng)制性規(guī)定的。因此婚姻關(guān)系的特殊性只足以說明婚姻并非一般契約，但并不能抹煞其契約的根本屬性。之所以許多學(xué)者極力排斥“婚姻契約觀”，另一個(gè)重要理由為：將婚姻視之契約，就會(huì)給婚姻家庭關(guān)系染上銅臭，使之金錢化，為一般民眾道德觀念所不容。但契約并不以債權(quán)契約為限，并不都具有商品交換或變相商品交換的色彩，婚姻契約與買賣婚姻并無絲毫聯(lián)系，婚姻契約不過是通過當(dāng)事人的平等合意明確婚后關(guān)系，以便生活更有計(jì)劃性，或者不得已離婚時(shí)便于解決糾紛。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的法律效力高于法定繼承和遺囑繼承。

我國(guó)《繼承法》第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。”在財(cái)產(chǎn)繼承中如果各種繼承方式并存，應(yīng)首先執(zhí)行遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，其次是遺囑和遺贈(zèng)，最后才是法定繼承。但本案中，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的雙方當(dāng)事人是有特殊身份關(guān)系的夫妻，法律明確規(guī)定，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的扶養(yǎng)人不能是法定繼承人，因?yàn)榉ǘɡ^承人與被繼承人之間具有法定的互相扶養(yǎng)和互相繼承的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，用不著以協(xié)議的形式來確定。被告路某與案外人韓某是經(jīng)過登記結(jié)婚的，夫妻之間有相互扶養(yǎng)的義務(wù)，被告路某照顧生病的韓某是法律規(guī)定的義務(wù)，韓某死亡后，被告路某是作為法定繼承人的，故她與韓某簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議在主體上是不適格的，應(yīng)為無效協(xié)議。

據(jù)此，本案中應(yīng)先執(zhí)行遺囑繼承，其次再按法定繼承。被告路某作為韓某的配偶，應(yīng)與其他繼承人一樣，按照案外人韓某所立遺囑依法分割韓某的財(cái)產(chǎn)。