提要：犯罪嫌疑人權(quán)利保障乃刑事訴訟之現(xiàn)代靈魂。在整個(gè)刑事訴訟過程中，處于被追訴者地位的犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利及人身極易受到國家有組織的行為的侵犯，尤其是在我國這樣一個(gè)"有罪推定"、"重實(shí)體，輕程序"等傳統(tǒng)觀念根深蒂固的國家，犯罪嫌疑人的權(quán)利難以得到切實(shí)的保障。這不僅有刑事訴訟立法和制度層面上的原因，還有執(zhí)法人員在司法理念上仍存在偏差的原因。因此，一方面應(yīng)對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行司法控制，另一方面，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大和保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，以最大限度地保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。樹立現(xiàn)代司法理念是確實(shí)保障刑事訴訟犯罪嫌疑人人權(quán)的必由之路。

我國的刑事訴訟一直偏重于打擊犯罪，而對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)重視不夠。然而，現(xiàn)代社會(huì)的司法活動(dòng)應(yīng)該崇尚公正與文明，人類社會(huì)的進(jìn)步應(yīng)該表現(xiàn)為對(duì)人權(quán)的尊重，當(dāng)然也包括對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的尊重和保障。而犯罪嫌疑人在偵查階段人身大多處于受限制狀態(tài)，財(cái)產(chǎn)大多處于受扣押狀態(tài)，立法上沒有相應(yīng)的辯護(hù)機(jī)制;而偵查機(jī)關(guān)擁有廣泛而強(qiáng)大的權(quán)力,雙方力量相差懸殊,極容易導(dǎo)致偵查權(quán)力的擴(kuò)張,致使犯罪嫌疑人的權(quán)益受到侵害；同時(shí)，犯罪嫌疑人所處的偵查、審查起訴階段也是收集、固定犯罪證據(jù)的最關(guān)鍵階段，其權(quán)利極易受到侵害，甚至導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。越是危險(xiǎn)的時(shí)刻,越是能顯示出一個(gè)國家的人權(quán)保護(hù)水平。[ ]犯罪嫌疑人的權(quán)利保護(hù)就像一塊晴雨表,最能反映一個(gè)國家的人權(quán)保護(hù)水平。在注重人權(quán)保障，加快訴訟民主化進(jìn)程的今天，探討犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，對(duì)于構(gòu)建科學(xué)的訴訟結(jié)構(gòu)，推進(jìn)訴訟程序正當(dāng)化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法治化，具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

二、我國犯罪嫌疑人權(quán)利保障的現(xiàn)狀及缺陷

（一）審前濫用羈押措施

審前羈押,包括審前拘留、逮捕等。在我國,逮捕就意味著羈押,不存在逮捕后的司法審查監(jiān)督程序。拘留亦由公安機(jī)關(guān)自行決定、執(zhí)行,或由同為追訴機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)決定,公安機(jī)關(guān)執(zhí)行；逮捕也主要是由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn),公安機(jī)關(guān)執(zhí)行,只有極少數(shù)情況是由人民法院決定逮捕,公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。羈押措施無論是事前還是事后,都缺乏必要的司法監(jiān)督措施。根據(jù)筆者在本縣調(diào)研的情況：2003年，刑案犯罪嫌疑人被拘留311人，被逮捕139人，最終被提起公訴168人；2004年，刑案犯罪嫌疑人被拘留347人，被逮捕130人，最終被提起公訴204人；2005年，刑案犯罪嫌疑人被拘留590人，被逮捕237人，最終被提起公訴333人。這些數(shù)據(jù)都充分說明犯罪嫌疑人在審前羈押率有多么高！刑事拘留強(qiáng)制措施濫用到何種程度！另外,盡管我國刑事訴訟法明確規(guī)定了各種強(qiáng)制措施的適用期限及審前偵查羈押期限,但偵查羈押期限過長（根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定最長可達(dá)7個(gè)月）,而且對(duì)訴訟期限的延長沒有嚴(yán)格的審批制度,亦未賦予犯罪嫌疑人對(duì)刑事強(qiáng)制措施不服的申告權(quán)。由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中追訴機(jī)關(guān)濫用法律規(guī)定的例外條款，任意延長辦案期限和羈押期限。

（二）刑訊逼供屢禁不止

在我國,對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的最大威脅,莫過于在偵查過程中司法人員的刑訊逼供,近些年新聞媒體報(bào)道的重大冤案無不與之相關(guān)， 2005年轟動(dòng)全國的佘祥林冤案又是一力證。"刑訊逼供現(xiàn)象是中國刑事訴訟程序不公中的最大不公"[2]。我國刑事訴訟法嚴(yán)禁刑訊逼供，但實(shí)踐中,刑訊逼供手段花樣翻新,既有偵查人員親自實(shí)施,也有牢頭獄霸在偵查人員的授意下實(shí)施。"公安司法人員及律師界幾乎無人否認(rèn)刑訊逼供現(xiàn)象的存在具有普遍性"。[3]

（三）律師在幫助犯罪嫌疑人權(quán)利方面作用有限

1、律師在偵查階段無辯護(hù)人資格。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第1條規(guī)定，"所有的人都有權(quán)請(qǐng)求由其選擇的一名律師協(xié)助保證和確立其權(quán)利，并在刑事訴訟的各個(gè)階段為其辯護(hù)"。美國、日本等國刑事訴訟法均規(guī)定被告人隨時(shí)有權(quán)委托辯護(hù)人。而我國刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人在審查起訴后才可以委托辯護(hù)人，在偵查階段，犯罪嫌疑人可聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。但往往有名無實(shí)，既無法操作也沒有相應(yīng)的措施予以保障。

2、犯罪嫌疑人與律師聯(lián)絡(luò)、會(huì)見權(quán)受限制。我國已經(jīng)簽字認(rèn)可的聯(lián)合國第八屆預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》明確規(guī)定："遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人，應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無遲延地在不被竊聽，不經(jīng)檢查和完全保密的情況下，接受律師來訪和與律師協(xié)商。"聯(lián)合國《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，未經(jīng)審訊的囚犯可以會(huì)見律師，警察或者監(jiān)所官員。對(duì)于囚犯與律師間的會(huì)談，可以用目光監(jiān)視，但不得在可以聽見談話的距離。這種監(jiān)督意在防止犯罪嫌疑人發(fā)生意外或其他事故。我國《刑事訴訟法》第36條、第96條雖然肯定了犯罪嫌疑人與律師聯(lián)系，會(huì)見的權(quán)利,但實(shí)踐中一些地方在執(zhí)行時(shí),對(duì)律師與犯罪嫌疑人會(huì)見予以嚴(yán)格限制：將會(huì)見批準(zhǔn)制由特例變成通例，有的地方規(guī)定犯罪嫌疑人被羈押期間只能會(huì)見律師3次,每次會(huì)見時(shí)間不得超過30分鐘；刑事訴訟法規(guī)定,在偵查階段律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí),偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場，案件進(jìn)入審查起訴階段后,律師會(huì)見時(shí),檢察機(jī)關(guān)等不得派員在場。然而實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)幾乎無一例外地派員在場。以至有學(xué)者認(rèn)為："我國對(duì)律師在偵查階段介入刑事訴訟的規(guī)定充其量只不過是一種宣告性規(guī)范。"[4]我國刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定顯然不符合上述國際文件和國際公約的規(guī)定。

3、犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師的閱卷權(quán)不充分。關(guān)于律師閱卷權(quán)，我國已經(jīng)簽字認(rèn)可的《關(guān)于律師作用的基本原則》第21條規(guī)定："主管當(dāng)局有義務(wù)確保律師有充分的時(shí)間查閱當(dāng)局所擁有或管理的有關(guān)資料、檔案和文件，以便使律師能向其委托人提供有效的法律協(xié)助，應(yīng)當(dāng)盡早在適當(dāng)時(shí)機(jī)提供案卷的機(jī)會(huì)。"而根據(jù)我國刑事訴訟法，律師在偵查階段不能閱卷，不允許進(jìn)行有關(guān)的調(diào)查。案件進(jìn)入審查起訴階段后，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制案件的訴訟文書、技術(shù)性鑒定資料（《刑事訴訟法》第36條），因此，律師在此階段知道的仍然只是罪名和大概情況。律師閱卷權(quán)受到如此限制，可以說喪失了知情權(quán)，更談不上根據(jù)案情收集有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)。   

4、指定辯護(hù)、法律援助問題突出。盡管立法明確規(guī)定了指定辯護(hù)和法律援助，但由于中國目前法律援助制度尚處于初創(chuàng)時(shí)期，與發(fā)達(dá)國家相比，不僅法律援助的案件所占比例較小，而且在偵查、起訴程序沒有指定辯護(hù)的規(guī)定。

5、律師的調(diào)查取證權(quán)受到限制。在國外，如德國法律規(guī)定律師可以自行調(diào)查；又如意大利，為增加辯方對(duì)抗能力，于2000年增加了辯方調(diào)查權(quán)的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)該國新規(guī)定，在訴訟的任何階段，辯方都有權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查活動(dòng)。律師的調(diào)查取證權(quán)是犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)利的延伸，此權(quán)利受限制，不僅限制了犯罪嫌疑人的權(quán)利，而且更為重要的是限制了控方對(duì)立面的對(duì)抗權(quán)利，導(dǎo)致控辯雙方在調(diào)查取證方面的失衡。根據(jù)我國刑事訴訟法規(guī)定，辯護(hù)律師向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，必須經(jīng)其同意。將"同意"作為律師調(diào)查取證的條件，有時(shí)會(huì)鼓勵(lì)有關(guān)單位和個(gè)人不支持辯護(hù)律師的調(diào)查取證,這在一定程度上妨礙了辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的有效行使，并因此而影響被告一方行使防御權(quán)。

6、律師的申訴控告權(quán)流于形式。雖然《刑事訴訟法》第96條第1款規(guī)定犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起可以聘請(qǐng)律師，為其代理申訴、控告。但在什么情況下、多長期限內(nèi)可以提出申訴、控告，以及向誰提出申訴、控告，申訴、控告什么樣的罪名，接受處理的部門應(yīng)在多長期限內(nèi)辦理，如不服處理有什么樣的救濟(jì)渠道，對(duì)此，我國刑事訴訟法在實(shí)體和程序方面都無具體規(guī)定。一般來說法院不受理，檢察院也不受理。誰偵查向誰申訴、控告，這又是一種與虎謀皮。這種申訴、控告權(quán)，完全取決于辦案機(jī)關(guān)自己的主觀感覺，是一種典型的程序中的人治。

7、律師的人身權(quán)、執(zhí)業(yè)權(quán)難以保障。《刑法》第306條規(guī)定了辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪。不料，實(shí)踐中這竟成了司法機(jī)關(guān)對(duì)付律師的有力武器。據(jù)中華全國律師協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì),從1996年新刑事訴訟法實(shí)施至2001年,律師作為辯護(hù)人、訴訟代理人遭受各種刑事指控的就已達(dá)100余人,據(jù)估計(jì),這期間發(fā)生在全國各地的律師受到各種刑事指控的案件已經(jīng)大大超過100件,受到刑事拘留、逮捕、通緝、定罪判刑等各種"處理"的律師則已超過200人。[5]律師今天在法庭上語言犀利，慷慨陳詞,明天可能就被拘留、逮捕,身陷囹圄，他連自身的人身安全都保證不了,還如何去維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益呢？

三、強(qiáng)化犯罪嫌疑人的權(quán)利保障

 (一) 豐富完善犯罪嫌疑人的權(quán)利體系

1、賦予犯罪嫌疑人有限的沉默權(quán)。沉默權(quán)制度最早始于英國，后美、日、法等國相繼對(duì)沉默權(quán)作了規(guī)定。 "沉默權(quán)是指在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人或被告人享有對(duì)司法人員，包括警察、檢察人員、法官的訊問保持沉默，不證明自己有罪的權(quán)利"。目前，我國刑事訴訟法沒有沉默權(quán)的規(guī)定，相反，規(guī)定了犯罪嫌疑人有如實(shí)供述的義務(wù)。賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán),不僅是善意履行國際公約的需要，更是促進(jìn)取證行為正當(dāng)化、文明化、科學(xué)化的需要，并且有助于遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象的發(fā)生。沉默權(quán)之所以如此重要，是因?yàn)樗w現(xiàn)了一種價(jià)值選擇。即國家在追究犯罪時(shí)，還要保護(hù)其他重要的社會(huì)價(jià)值，如公民的人權(quán)等，公民不被要求幫助國家把自己關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，它可以最大限度地保護(hù)無罪的人不受刑事追究。當(dāng)然，任何事物都存在利弊，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)在一定意義上削弱了追究犯罪的力度。具體體現(xiàn)為：（1）保障人權(quán)有余，保護(hù)社會(huì)不足，影響社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。（2）過份強(qiáng)調(diào)程序公正，損害實(shí)體公正和訴訟效率。所以我國可逐步有條件地引進(jìn)"沉默權(quán)"。如對(duì)于18周歲以下的未成年犯罪嫌疑人，鑒于其智力發(fā)育尚不夠成熟，且涉世未深，屬于特殊的社會(huì)群體，依法應(yīng)受到特殊的保護(hù)。根據(jù)我國已加入的《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則（北京規(guī)則）》的有關(guān)規(guī)定，在訊問未成年犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)告知其有保持沉默的權(quán)利。

2、賦予犯罪嫌疑人在偵查階段有獲得律師辯護(hù)的權(quán)利。（1）保證律師單獨(dú)會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利，律師會(huì)見犯罪嫌疑人只有在保密的情況下進(jìn)行才有實(shí)質(zhì)意義。建議我國立法應(yīng)明確偵查人員的在場應(yīng)是"看得見但聽不見"的在場，這樣既可以防止犯罪嫌疑人的危險(xiǎn)舉動(dòng)，又能確保其與律師安全交談。偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)提高人權(quán)保護(hù)意識(shí)，取消種種不合理的限制。（2）賦予犯罪嫌疑人被訊問時(shí)的律師到場權(quán)，以有利于對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督和制約，防止刑訊逼供等行為發(fā)生。同時(shí)亦有利于律師及時(shí)了解嫌疑人的供述和辯解情況，及時(shí)關(guān)注對(duì)嫌疑人有利的事實(shí)和證據(jù)材料，以切實(shí)有效地履行辯護(hù)職責(zé)。當(dāng)然要完全做到訊問犯罪嫌疑人時(shí)的律師在場權(quán)在我國還需要有一個(gè)過渡時(shí)期，目前可先做到訊問嫌疑人時(shí)采取同步錄音錄像方法。（3）規(guī)定在審查起訴階段律師可查閱到全部案卷材料，同時(shí)律師也應(yīng)將自己收集的證據(jù)材料出示給公訴機(jī)關(guān)，必要時(shí)可組織證據(jù)開示。這樣辯護(hù)律師方更充分行使辯護(hù)職能，以制約、監(jiān)督控訴職能，做到準(zhǔn)確及時(shí)地查明犯罪、懲罰犯罪分子。（4）賦予律師與司法機(jī)關(guān)平等的調(diào)查取證權(quán)。律師在調(diào)查取證時(shí)，有關(guān)單位和個(gè)人必須配合，對(duì)無故拒不提供證據(jù)的單位和個(gè)人，律師有權(quán)申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)對(duì)其采取強(qiáng)制措施使其提供證據(jù)，并可根據(jù)情形，由司法機(jī)關(guān)對(duì)其罰款或拘留。對(duì)于辯護(hù)律師提出的調(diào)查、收集證據(jù)的申請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)如無正當(dāng)理由，必須批準(zhǔn)；對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)的拒絕，律師有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議，司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)不批準(zhǔn)的理由作出充分的說明。（5）關(guān)于指定辯護(hù)和法律援助問題，立法可考慮將法律援助定在審查起訴階段，因?yàn)樵趥刹殡A段案件還處于不確定的狀態(tài)，要偵查人員為涉嫌人指定承擔(dān)法律援助的律師不太現(xiàn)實(shí)。而審查起訴階段，偵查已終結(jié)，案情較為明朗，完全可以為涉嫌人指定辯護(hù)律師。同時(shí)應(yīng)擴(kuò)大適用法律援助的范圍，我國刑事訴訟法規(guī)定在審判階段必須為被告人指定辯護(hù)律師僅限于涉嫌人是盲、聾、啞人、未成年人或可能判處死刑而沒有聘請(qǐng)律師的人。與國外相比，法律援助面太小，因此，可考慮逐步擴(kuò)大法律援助的范圍，按我國司法統(tǒng)計(jì)慣例，5年以上有期徒刑就是重刑，考慮到我國的國情，可以將有可能判處10年以上有期徒刑的嫌疑人納入法律援助的范圍。（6）賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)。所謂律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指律師在法庭上的辯護(hù)言論不受法律追究的權(quán)利。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第2條規(guī)定："律師對(duì)于其書面或口頭辯護(hù)時(shí)發(fā)表的有關(guān)言論或作為職責(zé)任務(wù)出現(xiàn)于某一法院、法庭或者其他法律或行政當(dāng)局之前發(fā)表的有關(guān)言論，應(yīng)當(dāng)享有民事和刑事豁免權(quán)"。當(dāng)前，世界上許多國家都規(guī)定了律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，如日本、美、法、德、荷蘭等國家。因此，在我國，賦予辯護(hù)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)顯得尤為重要。

3、賦予犯罪嫌疑人的證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)。我國《刑事訴訟法》第43條規(guī)定："審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序,收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)"。可見,立法同時(shí)肯定了法官、檢察官和偵查人員的調(diào)查取證權(quán),但刑事訴訟法對(duì)法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)作了限制,且僅限于庭審階段。[6]實(shí)際上,刑事訴訟中取證活動(dòng)主要由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行。但在實(shí)踐中,基于追究犯罪的本能驅(qū)動(dòng)，偵查人員更多地關(guān)注有罪，罪重的證據(jù)，而對(duì)有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)有時(shí)怠于收集甚至故意隱匿，致使對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)遭到毀損甚至滅失，這不僅對(duì)犯罪嫌疑人的辯護(hù)活動(dòng)極為不利，而且也妨害了案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，從實(shí)現(xiàn)證據(jù)收集的全面性以及強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)采取措施防止偵查機(jī)關(guān)取證的偏頗，而犯罪嫌疑人無強(qiáng)制偵查權(quán)，受聘律師又無強(qiáng)制取證的權(quán)利，為此，應(yīng)當(dāng)賦予犯罪嫌疑人證據(jù)保全請(qǐng)求權(quán)以及獲得司法救濟(jì)的權(quán)利。當(dāng)偵查機(jī)關(guān)對(duì)有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)疏于收集時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)證據(jù)保全；當(dāng)偵查機(jī)關(guān)不予注意并未及時(shí)采取適當(dāng)措施時(shí)，犯罪嫌疑人有權(quán)向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，證據(jù)保全的請(qǐng)求由專門的審查法官而不是庭審法官審查,審查法官有權(quán)命令偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行證據(jù)保全或直接進(jìn)行證據(jù)保全。由審查法官審查,可以避免審判法官的先入為主，受聘律師亦應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)證據(jù)保全,這是實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的辯護(hù)權(quán)的重要保障。

4、確立舉證責(zé)任倒置原則。在我國，犯罪嫌疑人與公訴人的訴訟力量對(duì)比懸殊，后者本身就具有很大的優(yōu)勢(shì)。而且，由于我國目前的偵查活動(dòng)處于比較秘密的狀態(tài)，偵查過程往往是封閉的，外人幾乎無法介入，而偵查人員為了自保肯定不可能為犯罪嫌疑人留下刑訊逼供的證據(jù)。在這種情況下要被告人提供證據(jù)真有點(diǎn)天方夜譚。提出舉證責(zé)任倒置，一方面可以在一定程度上改善二者地位懸殊的狀況，另一方面改變被告人舉證難的困境，從而更好地保障犯罪嫌疑人的權(quán)益。

5、引入非法證據(jù)排除規(guī)則。非法證據(jù)規(guī)則在美國就是"毒樹之果"原則。"毒樹之果"原則是1920年的西爾夫索恩訴合眾國一案中確立的，在該案的判決中，法庭指出，非法獲取的證據(jù)不應(yīng)當(dāng)被用來獲取其他證據(jù)，因?yàn)樽畛醴欠ǐ@取的證據(jù)已經(jīng)腐蝕、污染了所有隨后獲取的其他證據(jù)。[7]聯(lián)合國《反酷刑公約》第15條規(guī)定："每一締約國應(yīng)確保在任何訴訟程序中不得援引任何確屬酷刑逼供作出的陳述為證據(jù)。"我國實(shí)際已確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第61條規(guī)定："嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。"這在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)行刑事訴訟法的不足。合法性是刑事證據(jù)的一個(gè)最基本特征,來源不合法的證據(jù)自然不能作為定案根據(jù)。執(zhí)法人員通過非法手段獲取的證據(jù),即使能夠證明案件事實(shí),也必須加以排除。因?yàn)榕c個(gè)人違法犯罪行為相比,政府的違法犯罪如果得到放縱,給社會(huì)帶來的將是更大的災(zāi)難。至于何種非法證據(jù)應(yīng)予排除,訴訟法學(xué)界的觀點(diǎn)不盡相同,但對(duì)于排除以非法手段取得的言詞證據(jù)則基本沒有爭議。但對(duì)非法實(shí)物證據(jù)是否排除，各國做法不盡相同。對(duì)此，我國刑事訴訟法應(yīng)確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則，即亦應(yīng)確立非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，因?yàn)槿绻`法取得的書證、物證能作為證據(jù)使用，還是不能從根本上遏制違法取證，仍沒有真正賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，在一定程度上也使得偵查人員去盡可能走這個(gè)捷徑，通過口供來獲取相關(guān)書證、物證來證明犯罪。

(二) 強(qiáng)化犯罪嫌疑人的權(quán)利保障機(jī)制

1、合理配置司法權(quán)力,形成相互銜接的制約機(jī)制

（1）將羈押決定權(quán)與公訴權(quán)分置，建立羈押司法審查制度。在我國,偵查過程中的逮捕決定權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使,這一權(quán)力配置并不合適。偵查權(quán)在性質(zhì)上屬于國家追訴權(quán)的組成部分,偵查、控訴二者的目標(biāo)一致,因此代表控訴方的檢察機(jī)關(guān)既不可能對(duì)偵查權(quán)起到監(jiān)督作用,也不可能有效保障其所追究對(duì)象的人權(quán)不受侵犯。相對(duì)于偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)而言,處于訴訟中立地位的法院更能客觀地判斷是否有羈押的必要性。在人權(quán)保障比較完善的國家,都廣泛采用了以法官為主導(dǎo)的羈押司法審查制度。"司法審查是現(xiàn)代民主國家普遍建立的一項(xiàng)重要法律制度。"[8]聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》明確要求，任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人,應(yīng)被迅速帶見審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員,并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審判或被釋放。任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人,有資格向法庭提起訴訟,以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放。為了慎重適用逮捕措施,我國可以考慮借鑒國外這一成熟制度,將逮捕措施的批準(zhǔn)權(quán)交由法院統(tǒng)一行使，可考慮在法院設(shè)置預(yù)審法官,專門負(fù)責(zé)處理案件開庭前需要處理的訴訟事務(wù),包括對(duì)逮捕申請(qǐng)進(jìn)行審查決定。

（2）將偵查權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)分置。由于偵查、審判、行刑等司法活動(dòng)涉及國家利益和公民個(gè)人重大權(quán)益的維護(hù)和保障,所以特別需要對(duì)其進(jìn)行外部監(jiān)督。我國憲法設(shè)置檢察院作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是十分必要的,但檢察機(jī)關(guān)同時(shí)還承擔(dān)著對(duì)職務(wù)犯罪的偵查職能,這就使得對(duì)職務(wù)犯罪偵查的法律監(jiān)督變成了內(nèi)部監(jiān)督。在這種體制下,對(duì)于涉嫌職務(wù)犯罪的案件,同一檢察院既管立案、又管偵查;既管提請(qǐng)批捕、又管決定逮捕;既管提請(qǐng)審查起訴、又管決定起訴;既是偵查者，又是偵查活動(dòng)的監(jiān)督者。這種權(quán)力配置很難保證不發(fā)生侵權(quán)現(xiàn)象。為了確保職務(wù)偵查權(quán)的正確運(yùn)用,有必要將其與法律監(jiān)督權(quán)相分離。可以考慮將現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的貪污賄賂犯罪和法紀(jì)犯罪案件偵查部門從檢察機(jī)關(guān)中獨(dú)立出來,成立與公安機(jī)關(guān)并行的職務(wù)犯罪偵查部門,接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。

（3）將偵查權(quán)與羈押權(quán)分置。我國現(xiàn)行偵查權(quán)與實(shí)施羈押權(quán)都由公安機(jī)關(guān)掌握,這非常不利于防止刑訊逼供等違法侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。因此,有必要把目前承擔(dān)審前羈押任務(wù)的看守所從公安機(jī)關(guān)分離出來,由司法行政機(jī)關(guān)管理;除非有特殊情況并履行法定手續(xù),司法人員訊問被羈押者必須在羈押場所內(nèi)進(jìn)行;羈押機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保證被羈押人員的人身安全，通過羈押權(quán)來制約偵查權(quán),再配以偵查透明等措施,就可以在很大程度上減少偵查活動(dòng)中的侵權(quán)現(xiàn)象。

2、規(guī)范適用羈押措施

（1）明確規(guī)定適用拘留、逮捕的相應(yīng)性原則。"刑事追究措施,特別是侵犯基本權(quán)利的措施在種類、輕重上,必須要與所追究的犯罪行為相適應(yīng)"，"包括適當(dāng)與適度兩層要求"[9]據(jù)此,司法機(jī)關(guān)只有在確有必要的情況下,才可將羈押作為特殊措施予以適用,并且羈押的時(shí)限應(yīng)和犯罪的性質(zhì)，危害程度以及行為人的主觀惡性程度相適應(yīng)。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》明確規(guī)定，"等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則"；我國刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)接受"相應(yīng)性"原則以指導(dǎo)強(qiáng)制措施的適用,使今后強(qiáng)制措施的適用逐步過渡到以非羈押措施為主，以羈押措施為輔的正常狀態(tài)。具體做法上應(yīng)從嚴(yán)限制逮捕的適用條件，可將逮捕限制適用于有重大犯罪嫌疑的人,同時(shí)可考慮對(duì)可能判處3年以下有期徒刑以及未成年的犯罪嫌疑人、被告人,除非有特殊理由,一般不采取逮捕措施;對(duì)于被決定逮捕的人,只要不能證明其具有妨礙偵查或者訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性,均應(yīng)改變強(qiáng)制措施,以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住來替代逮捕;徹底糾正把拘留、逮捕幾乎作為辦案必經(jīng)程序的不正常做法。

（2）適當(dāng)放寬逮捕條件。由于我國的逮捕條件過高，使得刑事拘留很難與其銜接，反過來又促使刑事拘留期限越來越長，超期羈押現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。為使我國的刑事強(qiáng)制措施體系更加完善，必須放寬逮捕條件，在這一點(diǎn)上完全可以與國際接軌，規(guī)定對(duì)有犯罪重大嫌疑的人，即可實(shí)施逮捕。由于對(duì)犯罪嫌疑人、被告人原則上可以適用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住，這樣放寬逮捕條件后，也不會(huì)導(dǎo)致看守所人滿為患。逮捕條件放寬后，相應(yīng)地就可以縮短刑事拘留期限，將刑事拘留期限最長限定在7日內(nèi)為宜。同時(shí)，嚴(yán)格規(guī)定逮捕的適用程序,防止逮捕權(quán)被濫用。首先，應(yīng)建立羈押的"事前審查"和"事后審查"機(jī)制。"事前審查"，即在偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)逮捕時(shí)由預(yù)審法官審查逮捕的必要性,按照聽證程序充分聽取控辯雙方的理由后作出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。"事后審查"，指在羈押期間法官根據(jù)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人的申請(qǐng)或者依照法律規(guī)定,定期審查繼續(xù)關(guān)押的必要性;一旦發(fā)現(xiàn)關(guān)押的必要性消失,應(yīng)當(dāng)隨時(shí)改變或撤銷羈押決定。其次，將訴訟期限與羈押期限相分離，除嚴(yán)重暴力性犯罪以及可能判處死刑、無期徒刑的犯罪嫌疑人外,對(duì)一般案件應(yīng)明確規(guī)定各個(gè)階段的最長羈押期限,凡是超過了法定期限而未能轉(zhuǎn)入下一程序的案件,預(yù)審法官應(yīng)當(dāng)改變對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)制措施;同時(shí)規(guī)定對(duì)同一對(duì)象連續(xù)羈押的最長期限,以防止司法機(jī)關(guān)濫用訴訟期限規(guī)定而無限拖延羈押期限。第三，規(guī)定對(duì)違法羈押行為的監(jiān)督途徑，對(duì)司法機(jī)關(guān)的不當(dāng)羈押行為，犯罪嫌疑人及其律師、近親屬有權(quán)向有關(guān)機(jī)關(guān)提出糾正申請(qǐng),或者向人權(quán)保障機(jī)關(guān)提出維權(quán)請(qǐng)求,由后者及時(shí)指示有關(guān)違法機(jī)關(guān)予以糾正。

3、增強(qiáng)偵查活動(dòng)透明度

（1）訊問過程要受到外部監(jiān)督。被訊問者有權(quán)要求自己的律師或者申請(qǐng)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)派員到場進(jìn)行監(jiān)督。不少國家都有類似做法,但在我國目前要完全做到是不現(xiàn)實(shí)的。可考慮律師不能到場或者不便到場時(shí),偵查機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求法律監(jiān)督機(jī)關(guān)派員到場監(jiān)督;對(duì)于可能判處死刑、無期徒刑的重大案件,偵查人員訊問時(shí)必須申請(qǐng)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)派員到場監(jiān)督;監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查活動(dòng)的合法性負(fù)責(zé)。

（2）全面客觀地記錄訊問過程。為了使偵查活動(dòng)的合法性能夠在事后得以全面審查,偵查機(jī)關(guān)的一切訊問活動(dòng)都必須有客觀記錄，除文字記錄外,還必須有完整的，不間斷的錄像,以備審查。

4、強(qiáng)化犯罪嫌疑人人身自由權(quán)的保障

（1）保障犯罪嫌疑人不受任意和非法逮捕與羈押的權(quán)利,實(shí)行司法令狀主義和逮捕與羈押分離制度。

（2）保障犯罪嫌疑人被告知逮捕、羈押理由的權(quán)利。

（3）保障犯罪嫌疑人被及時(shí)帶到司法機(jī)關(guān)的權(quán)利,我國亦應(yīng)規(guī)定一個(gè)適宜的期限,如24小時(shí)或者48小時(shí)(特殊地區(qū)可以放寬至72小時(shí)),但這一期限并不能用來對(duì)抗及時(shí)原則。

（4）保障犯罪嫌疑人暫時(shí)被釋放的權(quán)利。為此,應(yīng)建立、完善無條件釋放及取保候?qū)?span lang="EN-US">(可改造為保釋)制度,以保證大部分犯罪嫌疑人在非羈押狀態(tài)下等待審判。

（5）保障犯罪嫌疑人對(duì)羈押提出異議的權(quán)利,被羈押的犯罪嫌疑人及其律師在羈押期內(nèi)可以隨時(shí)向?qū)Ｂ殞彶榉ü偬岢鲆蛄b押不合法或羈押理由消失而要求釋放或取保候?qū)彽纳暾?qǐng)，專職法官應(yīng)盡快審查并做出決定。專職法官亦應(yīng)每隔一定時(shí)間(如20天)主動(dòng)審查羈押一次。

（6）保障犯罪嫌疑人在合理時(shí)間內(nèi)接受審判的權(quán)利，將羈押期限限制在"合理時(shí)間"內(nèi),是我國立法要解決的課題。

5、健全、落實(shí)司法侵權(quán)責(zé)任制

（1）對(duì)各種違法侵權(quán)行為都要規(guī)定明確的法律責(zé)任,包括刑事、民事和行政責(zé)任;一旦發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為,嚴(yán)格依法追究。（2）對(duì)于各司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo),也要實(shí)行司法侵權(quán)監(jiān)督責(zé)任制，如果由于監(jiān)管不嚴(yán)而導(dǎo)致本部門發(fā)生嚴(yán)重的侵權(quán)行為,部門領(lǐng)導(dǎo)必須承擔(dān)監(jiān)督過失責(zé)任;對(duì)于故意默許、縱容侵權(quán)行為的,則應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。（3）對(duì)已發(fā)生的嚴(yán)重侵權(quán)行為負(fù)有追究責(zé)任而故意不予追究，甚至予以庇護(hù)的,對(duì)直接主管領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)給予嚴(yán)厲的處罰。