2013年3月23日，吳某駕駛自己的機(jī)動(dòng)車輛在運(yùn)輸貨物途中，因道路不熟，停車問路時(shí)，未拉手制動(dòng)，致使車輛向前溜行，將自己撞傷死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，認(rèn)為吳某駕駛制動(dòng)不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)車輛，停車時(shí)未拉手制動(dòng)，未能確保安全導(dǎo)致事故發(fā)生，吳某應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，吳某親屬以吳某于2012年10月對(duì)吳某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛以自己為被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)為由，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)賠償，保險(xiǎn)公司以死者吳某是被保險(xiǎn)人不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同中所指稱的受害人，拒絕理賠。之后，吳某親屬遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金11萬元。

本案的爭議焦點(diǎn)是吳某是否系交強(qiáng)險(xiǎn)合同所指稱的受害人。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例）第三條關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)概念的規(guī)定，即本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。該條文明確將被保險(xiǎn)車輛的本車人員及被保險(xiǎn)人排除在交強(qiáng)險(xiǎn)受害人范疇之外。交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十一條第一款也同樣將本車人員及被保險(xiǎn)人從交強(qiáng)險(xiǎn)合同的受害人之列中剔除。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中的條款亦有相同的規(guī)定。即均將被保險(xiǎn)人排除在受害人之外。本案中吳某既是本車人員又系被保險(xiǎn)人，但不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)合同所指稱的受害人，原告關(guān)于吳某系交強(qiáng)險(xiǎn)合同的受害人的辯解不成立。故法院判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

交強(qiáng)險(xiǎn)是強(qiáng)制性保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同的部分內(nèi)容由法律、法規(guī)直接規(guī)定，其目的不僅僅在于轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，更重要的是在于通過分散風(fēng)險(xiǎn)的手段使受害人得到及時(shí)便捷的補(bǔ)償，是鑒于機(jī)動(dòng)車的高度危險(xiǎn)性及其通常所可能產(chǎn)生的巨大破壞性而對(duì)由此可能產(chǎn)生的對(duì)他人損害提供社會(huì)救助，這種社會(huì)救助是以救助受機(jī)動(dòng)車損害之第三人為立法目的，而非以向機(jī)動(dòng)車提供運(yùn)行保障為目的。簡言之，即交強(qiáng)險(xiǎn)最直接的目的是為交強(qiáng)險(xiǎn)合同以外的第三人提供法律救助，保護(hù)的首要利益是第三者的利益，而不是為機(jī)動(dòng)車提供營運(yùn)保障，不是首要保護(hù)車主的利益，這與普通的商業(yè)第三者保險(xiǎn)不同。另從保險(xiǎn)合同與整個(gè)合同法體系的關(guān)系而言，保險(xiǎn)合同系最大誠信合同，防止投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)一直是保險(xiǎn)法律關(guān)系研究重要課題之一，交強(qiáng)險(xiǎn)基于其社會(huì)救助的特殊性，道德風(fēng)險(xiǎn)防范尤顯重要，故在立法時(shí)，將本車人員、被保險(xiǎn)人均明確排除在受害人之外，交強(qiáng)險(xiǎn)條例以兩個(gè)條文從不同的角度對(duì)此予以明確，其立法用意即是防范道德風(fēng)險(xiǎn)。也許在本案中，原告之親屬吳某并無防范之必要，確系不慎被撞身亡，但不論從上述法律規(guī)定，還是雙方合同的約定，其不幸死亡之救助均非交強(qiáng)險(xiǎn)合同所能提供。即保險(xiǎn)合同雖有提供救濟(jì)、抵御風(fēng)險(xiǎn)之功能，但每個(gè)險(xiǎn)種均有其特殊性，即每個(gè)險(xiǎn)種都有其特定救濟(jì)對(duì)象，本案原告親屬吳某不幸死亡之救濟(jì)，顯然不能從交強(qiáng)險(xiǎn)合同中得到救濟(jì)。因此，不論被保險(xiǎn)人是否脫離被保險(xiǎn)車輛，其均不可能成為交強(qiáng)險(xiǎn)合同所指稱的受害人，不能得到保險(xiǎn)金的補(bǔ)償。