[摘要]：

證據(jù)問(wèn)題是訴訟的核心問(wèn)題，它與訴訟的實(shí)體內(nèi)容直接相關(guān)，對(duì)當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)和人民法院的審判活動(dòng)都有著至為重要的影響。我國(guó)目前尚未制定專門的證據(jù)法，關(guān)于證據(jù)制度均是在訴訟中加以規(guī)定，司法實(shí)踐中的證據(jù)問(wèn)題長(zhǎng)期處于無(wú)章可循的狀態(tài)，一些當(dāng)事人利用證據(jù)問(wèn)題搞突然襲擊，拖延訴訟，損害對(duì)方當(dāng)事人的利益，證據(jù)問(wèn)題，已經(jīng)成為制約司法公正與效率的重要因素，證據(jù)問(wèn)題不解決，司法公正與效率的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。因此，重構(gòu)我國(guó)民事證據(jù)制度并加以完善是實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的迫切要求，也是形勢(shì)發(fā)展的迫切要求。筆者現(xiàn)結(jié)合該證據(jù)規(guī)則對(duì)我國(guó)證據(jù)制度的重構(gòu)及完善發(fā)表個(gè)人之拙見。

[關(guān)鍵詞]：民商事證據(jù)  重構(gòu)  完善

[正文]：

一、證據(jù)規(guī)則在民商事審判中的現(xiàn)狀

我國(guó)民事訴訟法對(duì)證據(jù)的規(guī)定十分的原則，可操作性不強(qiáng)，這往往會(huì)導(dǎo)致證據(jù)規(guī)定在訴訟過(guò)程中產(chǎn)生一系列的缺憾，如當(dāng)事人對(duì)舉證責(zé)任的內(nèi)容不明確，缺乏舉證積極性和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，敗訴后又往往將責(zé)任推給法院，很容易造成法院的公信力的下降，還有的當(dāng)事人利用證據(jù)問(wèn)題搞"突然襲擊"，嚴(yán)重干擾訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行，損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。另外，由于沒(méi)有可供遵循的具體的證據(jù)規(guī)則，審判人員往往依靠經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)分配舉證責(zé)任，判斷證據(jù)，影響司法的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，這些無(wú)疑會(huì)成為制約司法公正和效率的重要因素。《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》彌補(bǔ)了證據(jù)問(wèn)題中的缺陷，對(duì)證據(jù)問(wèn)題作了具體而細(xì)致的規(guī)定，為法官審理案件提供了堅(jiān)實(shí)的司法依據(jù)。

1、當(dāng)事人自認(rèn)規(guī)則的確立

自認(rèn)是指在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人主張的對(duì)其不利的事實(shí)予以承認(rèn)的聲明或表現(xiàn)，對(duì)自認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明，自認(rèn)一經(jīng)作出，不僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，對(duì)法院的裁判行為也間接的產(chǎn)生拘束力，自認(rèn)具有簡(jiǎn)化訴訟程序，提高訴訟效率的功能，我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)自認(rèn)沒(méi)有作出規(guī)范，最高人民法院《關(guān)于適用＜民事訴訟法＞若干問(wèn)題的意見》第75條，關(guān)于當(dāng)事人無(wú)需舉證的情形中，規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)和訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)可免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。這是我國(guó)民訴法對(duì)自認(rèn)的原則規(guī)定，但這一規(guī)定并不全面，《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)自認(rèn)作了較為全面的闡述，基本上確立了我國(guó)民事訴訟的自認(rèn)規(guī)則。自認(rèn)制度既能免除一方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，也能使相關(guān)事實(shí)在訴訟中得以迅速的確認(rèn)，這樣無(wú)疑大大減輕了當(dāng)事人收集、保證以至相互質(zhì)疑證據(jù)的負(fù)擔(dān)，也減少了法院對(duì)這部分事實(shí)的審查之責(zé)，更加速了訴訟的進(jìn)程，因此，自認(rèn)規(guī)則的確立為民事訴訟中簡(jiǎn)化訴訟程序，降低訴訟成本，提高訴訟效率發(fā)揮了優(yōu)勢(shì)作用。也為司法公正和和效率提供了有力的司法保障。

2、證人出庭作證規(guī)則的確立。

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有義務(wù)出庭作證。由于我國(guó)尚未建立起一套完善的證人出庭作證規(guī)則，加之我國(guó)公民普通法律意識(shí)不強(qiáng)，證人不愿出庭作證成了審判實(shí)踐中遇到的大的障礙，在審判實(shí)踐過(guò)程中，絕大多數(shù)證人不愿出庭作證，即使一些愿意出庭作證的證人也或多或少受到某種利益驅(qū)動(dòng)或與當(dāng)事人有一定的利害關(guān)系，而不是真正想幫助法院公正地審結(jié)案件，有一些證人不愿意出庭，就用小紙條書寫證明，而這證明是真是假無(wú)法辯明，對(duì)這樣的證據(jù)無(wú)法認(rèn)定，而事實(shí)上這些證人往往非常了解案件事實(shí)真相，他們不出庭，不利于法院查清案件的事實(shí)，有些當(dāng)事人也因這些證人的不出庭承擔(dān)了敗訴的法律后果，另外，在實(shí)踐中，還出現(xiàn)了證人作偽證等現(xiàn)象，這些都嚴(yán)重地影響了法院快捷高質(zhì)的審結(jié)案件，《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》重申了證人出庭作證的義務(wù)，對(duì)"證人確有困難不能出庭"的情形做出了具體界定：年邁體弱或者行動(dòng)不便無(wú)法出庭的；特殊崗位確實(shí)無(wú)法離開的；路途特別遙遠(yuǎn)，交通不便難以出庭的；因自然災(zāi)害等不可抗力的原因無(wú)法出庭的；其他無(wú)法出庭的特殊情況。同時(shí)規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可。人民法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)予以準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前通知證人出庭作證，并告知其應(yīng)當(dāng)如實(shí)作證及作偽證的法律后果。證人因出庭作證而支出的合理費(fèi)用，由提供證人的一方當(dāng)事人先行支付，由敗訴一方當(dāng)事人承擔(dān)。證人出庭規(guī)則的具體規(guī)定，有效的提高了證人的出庭率，有利于案件事實(shí)的查清，既能增強(qiáng)公民的法律意識(shí)，提高公民的責(zé)任感，又能保證法院高效優(yōu)質(zhì)地審結(jié)每一件案件，保護(hù)公民的合法權(quán)益，保障法律的尊嚴(yán)。

二、   證據(jù)規(guī)則在民商事審判中存在的問(wèn)題

1、失權(quán)制度的確立有時(shí)也不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。

民事訴訟證據(jù)失權(quán)制度也稱證據(jù)失效制度，它是指在法律規(guī)定獲法院指定的期限內(nèi)，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人沒(méi)有向法院提出的證據(jù)，在期限經(jīng)過(guò)后不得再次提出，當(dāng)事人因此而喪失證據(jù)提出權(quán)和證明權(quán)的一項(xiàng)制度。證據(jù)失權(quán)制度，具體而言，應(yīng)該包含以下兩方面的內(nèi)容：一是期限及法律規(guī)定或法院指定的期間，負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人在此期間內(nèi)應(yīng)當(dāng)盡其所能第提供自己主張的證據(jù)，二是后果，如果第三人在此期間不提供或不能提供相關(guān)的證據(jù)，則會(huì)產(chǎn)生訴訟程序上的法律后果--失權(quán)及喪失原有的權(quán)利。民事訴訟中的失權(quán)是指當(dāng)事人（含第三人）在民事訴訟中原本享有的訴訟權(quán)利因某種原因而喪失。失權(quán)與時(shí)間有著內(nèi)在的聯(lián)系，所有訴訟權(quán)利的喪失與時(shí)間的屆滿為基本原則。可以說(shuō)人們對(duì)訴訟的價(jià)值判斷最基本的是訴訟的公正性，其次是訴訟的經(jīng)濟(jì)性，即當(dāng)事人不能再提出證據(jù)或者提出的證據(jù)不能為法院采納而喪失其證據(jù)的證明效力，當(dāng)事人還因此承擔(dān)不利的法律后果，我國(guó)民事訴訟法對(duì)證據(jù)失權(quán)的制度，并沒(méi)有具體的規(guī)定，對(duì)證據(jù)采取的是"隨時(shí)提出主義"，《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》確立了證據(jù)失權(quán)制度，證據(jù)失權(quán)制定的確立旨在保障和督促當(dāng)事人增強(qiáng)舉證的積極性和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，及時(shí)行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，提高訴訟效率，實(shí)現(xiàn)訴訟效益的原則，相對(duì)于證據(jù)隨時(shí)提出，證據(jù)失權(quán)制度有積極和促進(jìn)作用。筆者贊成證據(jù)失權(quán)制度的確立，但認(rèn)為在司法實(shí)踐中不能教條的適用證據(jù)失權(quán)制度，應(yīng)當(dāng)將證據(jù)失權(quán)制度作為倡導(dǎo)性的規(guī)定，指導(dǎo)我們的審判實(shí)踐活動(dòng)，多給當(dāng)事人提供證據(jù)的機(jī)會(huì)，這樣既會(huì)降低上訴率，減少訴訟成本和當(dāng)事人的訴累，也能真正的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，既能保障司法的公正，也能維護(hù)社會(huì)的和諧，極大的減少社會(huì)不安定的因素。

2、法院調(diào)查取證范圍的具體確立不利于查明案件事實(shí)。

我國(guó)民事訴訟法第六十四條對(duì)"人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)"的范圍沒(méi)有作明確的規(guī)定，《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，弱化了人民法院調(diào)查收集證據(jù)的職能。《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條對(duì)人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)的范圍作了明確的規(guī)定。這些規(guī)定限制了法官收集證據(jù)的權(quán)利，避免了法官收集證據(jù)的權(quán)力的濫用。《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第17條，對(duì)當(dāng)事人及訴訟代理人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍也作了明確規(guī)定，法官對(duì)"確因客觀原因"的把握也是非常嚴(yán)謹(jǐn)，這種客觀原因主要是指涉及檔案材料和秘密材料的情形。嚴(yán)格地把握《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中法官依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的范圍，雖減輕了法院的負(fù)擔(dān)，降低了法官的訴訟之責(zé)，但對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利有時(shí)不能得到有效的保護(hù)，特別是弱勢(shì)群體的利益，例如：有些婚姻案件中，有時(shí)一方當(dāng)事人就處于弱勢(shì)的地位，有的女性當(dāng)事人生完小孩后就在家照顧小孩，對(duì)男方在外的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和財(cái)產(chǎn)多少都不清楚，如果法院教條的遵循證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，不調(diào)查了解，查詢有關(guān)銀行，那么弱勢(shì)群體的利益就得不到保護(hù)，這就與我國(guó)法律保護(hù)弱勢(shì)群體的立法宗旨相悖，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)限制法官調(diào)查取證的范圍，以減少法官濫用利用職權(quán)的腐敗現(xiàn)象，但"確因客觀原因"的把握應(yīng)給予法官一定的取證權(quán)，以保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，有效地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)利，有力地確保司法公正，公開、公平。

3、"自由心證"的確立有時(shí)會(huì)引起個(gè)案的隨意性。

我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定對(duì)證據(jù)的運(yùn)用和判斷實(shí)行自由心證，《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》初步確立了自由心證證據(jù)制度，自由心證指的是證據(jù)的取舍與運(yùn)用及證明力的大小，法律不預(yù)先作出，而是讓法官憑借"良心"和"理性"自己作出判斷，并依據(jù)心證形成的內(nèi)心確信對(duì)案件事實(shí)作出認(rèn)定，自由心證不僅使法官擺脫了形式主義的束縛，自主地運(yùn)用和判斷證據(jù)，而且使法官可以根據(jù)證明活動(dòng)的具體情況和證據(jù)材料中得出的結(jié)論，對(duì)案件事實(shí)作出符合客觀實(shí)際的認(rèn)定，但自由心證的運(yùn)行對(duì)法官的要求極高，法官不僅要有豐富得法學(xué)理論知識(shí)，豐厚的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而且還要有高尚的道德品質(zhì)，在我國(guó)，由于不同地區(qū)的法官的水平、能力、素質(zhì)都參差不齊，故對(duì)法律的認(rèn)識(shí)水平自然也有所不同，同時(shí)，在審判實(shí)踐中，法官利用證據(jù)認(rèn)識(shí)案件的客觀事實(shí)往往還會(huì)受到許多因素的限制和干擾，這些因素或多或少都會(huì)影響法官對(duì)案件真相的認(rèn)識(shí)，有的法官可能難以正確的運(yùn)用這一權(quán)力，甚至可能濫用權(quán)力，有時(shí)還會(huì)造成一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生，由此可見，對(duì)證據(jù)的裁量權(quán)過(guò)大，也容易滋生腐敗。

4、"高度蓋然性"證明標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用有時(shí)帶有主觀色彩。

我國(guó)民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)，但在審判實(shí)踐中，法官通常采用的是蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)又分高度蓋然性和較高程度的蓋然性，高度概然性是指法官?gòu)淖C據(jù)中雖然尚未形成事實(shí)必定如此的確信，但在內(nèi)心中形成了事實(shí)極有可能或非常可能如此的判斷，即法官的心證接近確然，但又未達(dá)到確然，《若干規(guī)定》確立了"高度蓋然性"的證明標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)的把握也是通過(guò)法官的心證來(lái)予以確認(rèn)，這往往也會(huì)涉及到法官的素質(zhì)和客觀因素的干擾，如同樣性質(zhì)的案件，由于在不同地區(qū)由不同的法官審理，就會(huì)得出不同的結(jié)果，有的結(jié)果甚至截然相反，這主要是由于法官掌握的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)帶有主觀色彩，有的在案證據(jù)是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，是否具有高度蓋然性，并不確信，法官就認(rèn)定達(dá)到高度蓋然，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，從而認(rèn)定事實(shí)成立，這樣儼然缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性。

5、申請(qǐng)法院調(diào)查取證的申請(qǐng)時(shí)間過(guò)短。

《若干規(guī)定》規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料，可以向法院申請(qǐng)調(diào)查收集，但不得遲于舉證期限屆滿前七日，也就是說(shuō)要申請(qǐng)法院調(diào)查取證，必須在舉證期限屆滿前七天，法理中，這七日時(shí)限也許并不算短，但在實(shí)際操作過(guò)程中這時(shí)日顯得有些短暫，例如：原、被告雙方都在舉證期限屆滿之日遞交證據(jù)，此時(shí)雙方才能看到對(duì)方的證據(jù)，如果一方的舉證超過(guò)另一方的意料之外，從而形成了其客觀上存在針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人舉證再次提供證據(jù)的需要，而該證據(jù)又恰恰是其確因客觀原因無(wú)法收集，確需法院調(diào)查取證的，而此時(shí)已過(guò)舉證期限屆滿前7日，根據(jù)《若干規(guī)定》申請(qǐng)方已喪失申請(qǐng)法院取證的權(quán)利，這樣，并不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益，筆者認(rèn)為，對(duì)此申請(qǐng)查證的期限，可延至舉證期限屆滿日，這樣，當(dāng)事人可在知己知彼的情況下申請(qǐng)法院調(diào)查取證。

6、舉證期限屆滿日與證據(jù)交換日規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)。

《若干規(guī)定》對(duì)證據(jù)舉證期限與證據(jù)交換都作了具體規(guī)定，但對(duì)舉證期限屆滿之日與證據(jù)交換之日的規(guī)定還不夠嚴(yán)謹(jǐn)，不太便于操作，根據(jù)第三十八條的規(guī)定，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿，這也就是說(shuō)證據(jù)交換之日即為舉證期限屆滿之日，按照這樣的理解，證據(jù)交換日之后提供的證據(jù)應(yīng)為逾期證據(jù)，逾期證據(jù)就會(huì)產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)的后果，但根據(jù)四十條的規(guī)定，證據(jù)交換一般不超過(guò)兩次，這就意味著證據(jù)交換可進(jìn)行兩次，那么兩次的證據(jù)交換日就會(huì)產(chǎn)生兩次的舉證期限日，即兩個(gè)舉證期限屆滿日，而若干規(guī)定規(guī)定的舉證期限屆滿日只有一個(gè)，此后就產(chǎn)生了證據(jù)失權(quán)，因此，這樣的規(guī)定往往會(huì)使人產(chǎn)生誤解且不便于操作

三、完善證據(jù)規(guī)則在民商事審判中的重構(gòu)

1、完善證明要求制度。

法律真實(shí)與客觀真實(shí)是證據(jù)規(guī)則中的兩種證明要求，傳統(tǒng)證據(jù)理論一直認(rèn)為，客觀真實(shí)是民事訴訟中應(yīng)當(dāng)達(dá)到的證據(jù)要求，但近年來(lái)，國(guó)外的"法律真實(shí)"、"高度蓋然性"、"蓋然性占優(yōu)勢(shì)"之類的法律規(guī)定逐步被我國(guó)司法界所接受。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》也確立了"法律真實(shí)"的證明要求。那么，"法律真實(shí)"是否適合我國(guó)國(guó)情的訴訟證明要求？"客觀真實(shí)"的概念是否還有其存在的價(jià)值？對(duì)我國(guó)證據(jù)制度的重構(gòu)具有不可或缺的作用。

（1）"法律真實(shí)"是適合我國(guó)國(guó)情的訴訟證明要求

我國(guó)民事訴訟法對(duì)于民事訴訟的證明要求沒(méi)有明確規(guī)定，長(zhǎng)期以來(lái)占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)認(rèn)為民事訴訟證明與刑事訴訟證明一樣必須達(dá)到客觀真實(shí)的要求，但在審判實(shí)務(wù)中，民事案件最低證明要求為"客觀真實(shí)"，則存在很多的問(wèn)題：（1）客觀上已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)，由于時(shí)間的不可逆轉(zhuǎn)性，決定了無(wú)論采取任何手段、方法，任何案件事實(shí)都無(wú)法原原本本地回復(fù)到其發(fā)生時(shí)的原始狀態(tài)。因?yàn)樵诿恳粋€(gè)具體的訴訟中，案件事實(shí)都是發(fā)生在過(guò)去的事情，而過(guò)去是不可復(fù)原和再現(xiàn)的。在這種情況下，法官無(wú)從知道，也不可能知道案件事實(shí)的真相，因此，對(duì)案件事實(shí)的完全證明往往就變得不可能；（2）我國(guó)民事審判方式改革以弱化法院職權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)和主要任務(wù)，而"客觀真實(shí)"要求法官應(yīng)查明與案件有關(guān)的一切事實(shí)，對(duì)于當(dāng)事人不能舉證的事實(shí)，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集，在這樣的要求下，弱化法官職權(quán)，強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的目標(biāo)顯然很難實(shí)現(xiàn)；（3）法官在案件的審理過(guò)程中往往會(huì)為了保證證據(jù)證明的案件事實(shí)與真實(shí)的案件事實(shí)相一致，花費(fèi)大量精力調(diào)查取證，這樣，容易導(dǎo)致審判效率低下，浪費(fèi)有限的審判資源。這些問(wèn)題的存在使得"客觀真實(shí)"在現(xiàn)代民事訴訟中存在著的局限性，被司法界越來(lái)越清醒地認(rèn)識(shí)到，由于民事案件不能像刑事訴訟那樣在控訴證據(jù)不充分的情況下采用無(wú)罪推定來(lái)結(jié)案，法律就有必要確定新的證明要求，使法院有權(quán)依據(jù)新的證明要求和標(biāo)準(zhǔn)對(duì)真?zhèn)尾幻鞯拿袷掳讣鞒霾门小Ｔ谶@種情況下，"法律真實(shí)"的證明要求應(yīng)運(yùn)而生，為司法界所接受，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第63條規(guī)定，："人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判"，在民事訴訟中正式確立了"法律真實(shí)"的證明要求。法律真實(shí)，是指裁判人員運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，達(dá)到了法律所規(guī)定的視為真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，民事審判只能以證據(jù)為基礎(chǔ)。證據(jù)證明了案件是什么樣子，案件就是什么樣子，在使用了現(xiàn)有的證明方式或認(rèn)識(shí)手段的情況下，不可能為達(dá)到真理性的結(jié)論，在法定審限內(nèi)無(wú)休止地去"實(shí)踐-認(rèn)識(shí)-再認(rèn)識(shí)"。必須以現(xiàn)有的證據(jù)為基礎(chǔ)，以合理的實(shí)體法、訴訟法規(guī)則以及證據(jù)規(guī)則為準(zhǔn)繩，及時(shí)地作出裁判。

法律真實(shí)是在民事訴訟中再現(xiàn)的事實(shí)，是法律意義上的事實(shí)，而非原始狀態(tài)下的實(shí)際事實(shí)。原始狀態(tài)下的實(shí)際事實(shí)，如不通過(guò)法律規(guī)定的程序和規(guī)則進(jìn)行審查、判斷、認(rèn)定，就不能產(chǎn)生法律上的后果。而法律意義上的事實(shí)是事實(shí)因素與法律相結(jié)合的產(chǎn)物，帶有法律價(jià)值判斷色彩的事實(shí)。根據(jù)程序公正的要求，訴訟中再現(xiàn)的事實(shí)，必須符合法律的形式規(guī)定，并受制于法律的評(píng)價(jià)，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定的事實(shí)，才是法官據(jù)以定案的依據(jù)。"法律真實(shí)"作為真實(shí)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，它使籠統(tǒng)而難以操作的"客觀真實(shí)"概念轉(zhuǎn)化為體現(xiàn)司法認(rèn)知特點(diǎn)和要求，現(xiàn)實(shí)而可操作的概念，在審判過(guò)程中，要評(píng)價(jià)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是否具有真實(shí)性，就必須把"客觀真實(shí)"標(biāo)準(zhǔn)所要求的"符合案件的真實(shí)情況"，轉(zhuǎn)化體現(xiàn)為"符合案件證據(jù)情況"的"法律真實(shí)"標(biāo)準(zhǔn)。因此，"客觀真實(shí)"作為評(píng)價(jià)事實(shí)判斷真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)，雖然提出了概括的要求，但只有在各種實(shí)踐領(lǐng)域，在各種具體場(chǎng)合下轉(zhuǎn)化為與"法律真實(shí)"相類似的更具操作性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。才能實(shí)現(xiàn)以法律規(guī)則為中心而不是以純粹的自然"事實(shí)"為中心的司法模式，是確立法治的權(quán)威，建立法治社會(huì)的必要條件。法律真實(shí)的確立，對(duì)保證人民法院及時(shí)處理案件，無(wú)疑具有重大意義，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)民事訴訟的客觀要求。

（2）、"客觀真實(shí)"具有存在的價(jià)值

"法律真實(shí)"取代了"客觀真實(shí)"的證明要求，并以司法解釋的形式在我國(guó)民事訴訟中予以了確立，那么"客觀真實(shí)"的證明要求是否還有存在的價(jià)值？"法律真實(shí)"的觀點(diǎn)是在"客觀真實(shí)"存在缺陷的前提下，并在對(duì)這種缺陷進(jìn)行批評(píng)的基礎(chǔ)上確立起來(lái)的，"法律真實(shí)"的確立確實(shí)具有進(jìn)步和現(xiàn)實(shí)意義。在審判實(shí)務(wù)中，多數(shù)民事案件經(jīng)過(guò)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，能夠達(dá)到水落石出、真相大白的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)與客觀真實(shí)的統(tǒng)一，然而，也有部分案件由于雙方當(dāng)事人的證據(jù)互相矛盾，有的證明力大小相當(dāng)，使案件的審理陷入僵局，還有的當(dāng)事人受訴訟動(dòng)機(jī)和訴訟利益的驅(qū)動(dòng)，"昧著良心"說(shuō)假話，提供對(duì)自己有利的證據(jù)，而隱匿對(duì)自己不利的證據(jù)。加之各地區(qū)的法官的素質(zhì)、水平參差不齊，在這種情況下，有的法官對(duì)"法律真實(shí)"的證明要求的運(yùn)用就會(huì)陷入機(jī)械化、形式化，認(rèn)為判斷對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是否具有真實(shí)性，其標(biāo)準(zhǔn)只能是也必須是雙方提供的證據(jù)所能證明案件的真實(shí)情況，而忽視了案件本身的真實(shí)情況，即能夠發(fā)現(xiàn)的客觀事實(shí)。同時(shí)，更忽略了道德、社會(huì)、文化等評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而"法律真實(shí)"的證明要求，要通過(guò)法官的"自由心證"體現(xiàn)出來(lái)，而這種"自由心證"形成法官內(nèi)心的確信，往往還要求法官具有道德、社會(huì)、文化等各種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，割斷了社會(huì)的各種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)使法官陷入單一性和機(jī)械性，形成內(nèi)心的確信，很難達(dá)到公正，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)正義。對(duì)"法律真實(shí)"機(jī)械性的運(yùn)用體現(xiàn)在審判中，還會(huì)出現(xiàn)對(duì)本來(lái)應(yīng)詢問(wèn)的事實(shí)不去詢問(wèn)，對(duì)本可以查清的事實(shí)不去查證，而是運(yùn)用間接證據(jù)和證據(jù)判斷方式來(lái)確定，使案件的裁判失去了應(yīng)有的公正，損害了實(shí)質(zhì)上的公平，甚至造成了冤假錯(cuò)案。因此，以"法律真實(shí)"作為正當(dāng)化依據(jù)也是有一定的缺陷。例如，蔡某和呂某借款合同糾紛一案，蔡某提供了呂某所立的欠蔡646140元的欠據(jù)，并約定15個(gè)月內(nèi)還清，呂提出欠據(jù)中的數(shù)額是因四達(dá)公司將三里干渠小商品一條街的開發(fā)權(quán)讓給呂，呂應(yīng)上交的款額，也提供了關(guān)于開發(fā)三里干渠小商品一條街的相關(guān)證據(jù)，但比照雙方提供的證據(jù)，蔡提供的證據(jù)的證明力大于呂提供的證據(jù)的證明力，此時(shí)，如果嚴(yán)格遵守"法律真實(shí)"的證明要求和"蓋然性"證明標(biāo)準(zhǔn)，那么判呂還錢無(wú)疑是正確的，但欠條的成因，即本案真實(shí)的客觀情況是什么，如果不查清楚，對(duì)被告無(wú)疑是不公平的，本案在審理過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)原告蔡某所說(shuō)欠條是經(jīng)過(guò)幾次借款形成，但按照原告所說(shuō)，無(wú)論是按年計(jì)算還是按月計(jì)算，甚至按天計(jì)算，都計(jì)算不出欠條中的數(shù)字，原告不能自圓其說(shuō)欠條中數(shù)額的形成，此時(shí)，法官應(yīng)最大限度地追求案件的客觀真實(shí)，而不能依據(jù)"法律真實(shí)"來(lái)進(jìn)行判決，否則，就難以實(shí)現(xiàn)真正地公平、公正，而且，普通的老百姓也難以接受。這樣，不利于司法權(quán)威的確立，因?yàn)樗痉?quán)威是建立在社會(huì)信賴的基礎(chǔ)上，脫離社會(huì)和老百姓的信賴，司法尊嚴(yán)也得不到保障，法治就成為空話。可見，單純的追求"法律真實(shí)"，是在當(dāng)事人復(fù)雜的訴訟技巧上簡(jiǎn)單化或不負(fù)責(zé)任，這種現(xiàn)象不可不防啊。誠(chéng)然，"法律真實(shí)"的證明要求，確實(shí)為法官提供了可遵循的理論依據(jù)，減輕了法官的負(fù)擔(dān)，提高了審判效率，保護(hù)了有限的審判資源，但由于"法律真實(shí)"的不完善性，法官在運(yùn)用過(guò)程中的機(jī)械性、形式性，使"法律真實(shí)"作為證明要求，不能真正地實(shí)現(xiàn)公正、正義，甚至不能公平地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。反而成了法官推卸責(zé)任的借口和理由。例如，法官對(duì)某一案件定案的根據(jù)，即采信的證據(jù)被相關(guān)的事實(shí)證明為假，而法官不予采信的證據(jù)又被相關(guān)的事實(shí)證明為真，出現(xiàn)了這一類辦案質(zhì)量問(wèn)題，我們的法官就以當(dāng)事人不舉證或居中裁判為由推卸責(zé)任，如果在一審或再審出現(xiàn)新的證據(jù)，并非是當(dāng)事人客觀上故意有證不舉造成的，而是審判人員機(jī)械地掌握"法律真實(shí)"，未能指導(dǎo)舉證或正確分配舉證責(zé)任和主動(dòng)調(diào)查所致，從道德角度評(píng)價(jià)，法官的"良心何安"？"法律真實(shí)"的證明過(guò)程，體現(xiàn)出法官的"自由心證"，而法官"自由心證"的過(guò)程，恰恰要求法官具有良知（即職業(yè)道德），而這種脫節(jié)現(xiàn)象的出現(xiàn)，就是法官機(jī)械性的掌握"法律真實(shí)"，不能全面準(zhǔn)確地把握"客觀真實(shí)"與"法律真實(shí)"的辯證統(tǒng)一的關(guān)系，"客觀真實(shí)"在訴訟證明過(guò)程中具有一定的存在價(jià)值，法官在訴訟活動(dòng)中應(yīng)把客觀真實(shí)作為實(shí)現(xiàn)訴訟價(jià)值的最終和最高目標(biāo)，法律真實(shí)也應(yīng)最大限度或可能地反映客觀真實(shí)，法官所依據(jù)"法律真實(shí)"所裁判的案件應(yīng)當(dāng)心理上是符合客觀事實(shí)的。應(yīng)盡可能的查明案件真相，不能僅僅滿足于程序上的公正。否則，案件的裁判結(jié)果會(huì)背離社會(huì)實(shí)質(zhì)上的正義，所以，"客觀真實(shí)"是"法律真實(shí)"的基礎(chǔ)和前提，離開這一前提，"法律真實(shí)"就會(huì)變成無(wú)本之木，無(wú)源之水。

（3）、應(yīng)最大限度地實(shí)現(xiàn)"法律真實(shí)"與"客觀真實(shí)"的統(tǒng)一。訴訟證明活動(dòng)，要最大限度地追求"法律真實(shí)"與"客觀真實(shí)"的統(tǒng)一，不僅要求法官具備對(duì)各類證據(jù)的認(rèn)知能力，而且要求法官具備良知、邏輯推理、日常生活經(jīng)驗(yàn)及高度的責(zé)任心。但事實(shí)上，僅有高素質(zhì)的法官，也很難實(shí)現(xiàn)兩種證明要求的統(tǒng)一，因?yàn)椴还芊ü俚乃刭|(zhì)多高，如何的具備良知，也不能違反法律的規(guī)定，一味地追求所謂的"實(shí)質(zhì)正義"，有良知法官面對(duì)法律的各種限制和束縛，面對(duì)著對(duì)法官充滿了希冀的老百姓，也只能在內(nèi)心里感到萬(wàn)般的無(wú)奈和深深地嘆惜了。因此，筆者認(rèn)為，要真正實(shí)現(xiàn)兩種證明要求的統(tǒng)一，除對(duì)法官提出高素質(zhì)的要求外，在機(jī)制上也應(yīng)給予一定的保障。

①法官調(diào)查取證的范圍應(yīng)相應(yīng)地?cái)U(kuò)大

民事訴訟法第64條，對(duì)人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)的范圍沒(méi)有作明確的規(guī)定，不利于法官對(duì)認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)的把握。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第15條，對(duì)人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)范圍作出了明確的規(guī)定，第17條，對(duì)當(dāng)事人及訴訟代理人可以申請(qǐng)法院調(diào)查、收集證據(jù)的范圍也作出了明確規(guī)定，但規(guī)定的范圍過(guò)于狹窄，不利于保護(hù)訴訟能力較弱的當(dāng)事人，嚴(yán)重影響了對(duì)案件事實(shí)的查清。在審判實(shí)踐中，還有大量證據(jù)規(guī)則第15條、第17條規(guī)定情形之外的證據(jù)需要法院調(diào)查取證，對(duì)審查可以取得的能直接查明案件事實(shí)的證據(jù)，有些證據(jù)并不是當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查的范圍之內(nèi)，還有的當(dāng)事人素質(zhì)低下，又沒(méi)有律師或法律工作者，法官經(jīng)闡明后，當(dāng)事人仍無(wú)法舉證的，而該事實(shí)確實(shí)為認(rèn)定案件事實(shí)所必須的，法官不主動(dòng)調(diào)查，就會(huì)使得一些本可以取得的，查明案件客觀事實(shí)的直接證據(jù)得不到收集，證據(jù)規(guī)則從法律上限制了法官的調(diào)查取證權(quán)，針對(duì)能夠幫助查清案件事實(shí)的第15條、第17條規(guī)定的情形之外的證據(jù)，法官不能違反法律的規(guī)定調(diào)查取證，對(duì)法官調(diào)查取證范圍規(guī)定的過(guò)于狹窄，不能實(shí)現(xiàn)"法律真實(shí)"與"客觀真實(shí)"的統(tǒng)一，因此，應(yīng)對(duì)法院調(diào)查取證范圍作相應(yīng)地?cái)U(kuò)大。

②、賦予法官相應(yīng)地自由裁量權(quán)

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對(duì)我國(guó)民事訴訟中的證據(jù)問(wèn)題作出了具體明確的規(guī)定，為審判實(shí)踐提供了重要的法律指導(dǎo)，但有些條款規(guī)定的過(guò)于原則和嚴(yán)格，不利于法官在審判實(shí)務(wù)中根據(jù)案件的需要予以不同程度地把握。例如：證據(jù)規(guī)則規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定應(yīng)在舉證期限屆滿前，而原、被告雙方在庭前遞交的證據(jù)往往都是復(fù)印件，復(fù)印件中的印章不清晰，無(wú)法辨別出真假，庭審質(zhì)證過(guò)程中，一方才看到對(duì)方的原始件，才發(fā)現(xiàn)原始件中的印章是不真實(shí)的，此時(shí)，申請(qǐng)鑒定已超過(guò)法定期限。這既束縛了法官的手腳，也不利于案件事實(shí)地真實(shí)查清，不能公正、公平地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果不賦予法官相應(yīng)地自由裁量權(quán)，法官在遇特殊情況時(shí)仍機(jī)械地運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，片面地追求"法律真實(shí)"，忽視案件的客觀事實(shí)，就會(huì)違反我國(guó)民事立法"以事實(shí)為依據(jù)"的法律基礎(chǔ)，因此，筆者認(rèn)為，在證據(jù)規(guī)則的適用過(guò)程中應(yīng)賦予法官相應(yīng)地自由裁量權(quán)，有利于特殊情況下案件事實(shí)的查清，有利于真正實(shí)現(xiàn)"法律真實(shí)"與"客觀真實(shí)"的統(tǒng)一。

③、賦予當(dāng)事人一定的調(diào)查取證權(quán)

伴隨著民事審判方式改革而出臺(tái)的證據(jù)規(guī)則，弱化了法官的調(diào)查取證權(quán)，強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足，將承擔(dān)不利的后果。法律強(qiáng)加給當(dāng)事人舉證的義務(wù)，卻沒(méi)有賦予當(dāng)事人相應(yīng)的取證權(quán)利，我國(guó)民事訴訟對(duì)當(dāng)事人證據(jù)材料的收集僅賦予了當(dāng)事人兩種調(diào)查取證權(quán)：申請(qǐng)證據(jù)保全和申請(qǐng)法院取證。由于這兩種方法存在嚴(yán)格的條件限制，適用范圍極其狹窄，并不能完全解決當(dāng)事人證據(jù)材料收集難的問(wèn)題。而且在審判實(shí)務(wù)中，知道案件真實(shí)情況的證人大都不愿出庭作證，當(dāng)事人為此承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，這不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的公平保護(hù)。因此，若希望當(dāng)事人能夠迅速收集到查清案件事實(shí)的證據(jù)，就應(yīng)賦予當(dāng)事人一定的調(diào)查取證權(quán)；要想證明責(zé)任發(fā)揮作用，同樣離不開當(dāng)事人的調(diào)查取證權(quán)。如果證明責(zé)任是在當(dāng)事人因?yàn)闆](méi)有調(diào)查取證權(quán)而導(dǎo)致無(wú)法查清，不能反映案件的客觀真實(shí)情況，使當(dāng)事人因此承擔(dān)敗訴的后果。這既違背了公平原則，也損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。所以，在限制法院調(diào)查取證權(quán)的同時(shí)，賦予當(dāng)事人相應(yīng)地調(diào)查取證權(quán)，有利于"客觀真實(shí)"與"法律真實(shí)"最大限度的統(tǒng)一。

2、完善證明責(zé)任制度。

證明責(zé)任是證據(jù)制度的核心，是民事訴訟的脊梁，所謂證明責(zé)任即舉證責(zé)任是指訴訟上無(wú)法確定某種事實(shí)（確立一定法律效果的權(quán)利發(fā)生獲消滅所必要的事實(shí)）的存在時(shí)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生的其所主張的有利的法律效果不被承認(rèn)的法律后果①。這種無(wú)法確定在舉證上表現(xiàn)為當(dāng)事人舉證不能或不充分，人民法院依職權(quán)也無(wú)法查清要件事實(shí)的真?zhèn)危浜蠊钱?dāng)事人承擔(dān)全部或部分?jǐn)≡V的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。如果法院及各方當(dāng)事人，由于缺乏證據(jù)無(wú)法明確待證事實(shí)是否明確時(shí)，就會(huì)在訴訟上發(fā)生事實(shí)存否不明的現(xiàn)象。法官仍須對(duì)案件做出裁判，因?yàn)閲?guó)家禁止法官以事實(shí)不清為理由拒絕對(duì)案件做出裁判。此時(shí)，法官必須居于國(guó)家設(shè)置民事訴訟制度之目的承擔(dān)裁判義務(wù)②，法院裁判的結(jié)果，要么是原告敗訴，要么是被告敗訴，誰(shuí)應(yīng)就何種事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，在要件事實(shí)村否不明的場(chǎng)合，誰(shuí)應(yīng)遭受敗訴的判決，這種法律問(wèn)題就是舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟法第六十四條關(guān)于舉證責(zé)任制度的規(guī)定較為簡(jiǎn)單，權(quán)威部門的司法解釋也存在局限性，舉證責(zé)任分配問(wèn)題，尚沒(méi)有形成完整的理論體系。《民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》對(duì)舉證責(zé)任的分配雖做出了具體規(guī)定，在實(shí)際操作中仍很不明確，應(yīng)對(duì)舉證責(zé)任進(jìn)行改革，如何合理分配舉證責(zé)任，極大限度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，筆者認(rèn)為舉證責(zé)任的分擔(dān)上應(yīng)遵循如下原則：根據(jù)法律或經(jīng)驗(yàn)法則，或根據(jù)法律政策的精神，以公平及誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，就當(dāng)事人之間的待證事實(shí)，參酌其請(qǐng)求和主張，合理的分配舉證責(zé)任。照此原則，舉證責(zé)任的分擔(dān)，法律有明文規(guī)定的依法律，法律雖無(wú)明文規(guī)定但有經(jīng)驗(yàn)法則可依經(jīng)驗(yàn)法則；既無(wú)法律規(guī)定又無(wú)經(jīng)驗(yàn)法則的，則根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行合理的分配。在實(shí)體法對(duì)舉證責(zé)任分配有明確規(guī)定的，依規(guī)定；在沒(méi)有明文規(guī)定，即發(fā)生法律漏洞或規(guī)定不足時(shí)，在解決舉證責(zé)任分配問(wèn)題上，法院可利用法律解釋方法予以補(bǔ)充。在損害賠償問(wèn)題方面，例如醫(yī)療糾紛、交通事故、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境公害等損害，法院應(yīng)在受害人舉證責(zé)任方面，使之趨于公平。

參考文獻(xiàn)：

① 葉自強(qiáng)：《舉證責(zé)任及其分配標(biāo)準(zhǔn)》，載梁慧星主編《民商法論叢。第七卷，第168頁(yè)

② 陳剛：《舉證責(zé)任法的意義》載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第2期，第99頁(yè)。