執(zhí)行依據(jù)，通常是指具有給付內(nèi)容的已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)。申請(qǐng)?jiān)賹彛钱?dāng)事人在判決、裁定、調(diào)解書(shū)生效后，在法定期限內(nèi)依據(jù)法定事由向人民法院提出的對(duì)案件重新審理并作出新的裁判的請(qǐng)求，是當(dāng)事人享有的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利。為平衡好保障當(dāng)事人權(quán)利與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性的關(guān)系，《民事訴訟法》第一百九十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?hellip;…當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽模煌Ｖ古袥Q、裁定的執(zhí)行。同時(shí)，由于再審審查存在周期性，為了避免確有錯(cuò)誤的案件在再審審查階段已經(jīng)執(zhí)行完畢，事后無(wú)法執(zhí)行回轉(zhuǎn)，《民事訴訟法》第二百零六條規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書(shū)的執(zhí)行，但追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等案件，可以不中止執(zhí)行。針對(duì)實(shí)踐中存在的決定再審的案件被上級(jí)法院撤銷原判決、裁定后發(fā)回重審的情況，根據(jù)《民事訴訟法》第二百五十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)執(zhí)行。

民訴法的上述條文規(guī)定了已進(jìn)入執(zhí)行程序的案件在申請(qǐng)、決定再審時(shí)如何處理，然而對(duì)案件被撤銷原判決、裁定后發(fā)揮重審，執(zhí)行法院裁定終結(jié)執(zhí)行后，依照原生效裁判文書(shū)對(duì)被執(zhí)行人的已經(jīng)采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣等執(zhí)行措施的財(cái)產(chǎn)如何處理，實(shí)踐操作中存在分歧。

筆者認(rèn)為，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，根據(jù)采取執(zhí)行措施的情況可分為正在執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)和已經(jīng)執(zhí)行完畢的財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行依據(jù)被撤銷，已經(jīng)開(kāi)始的執(zhí)行程序已無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行，根據(jù)《民事訴訟法》第二百五十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行。但是，執(zhí)行依據(jù)被撤銷案件發(fā)回重審，僅意味著雙方當(dāng)事人原有的權(quán)利義務(wù)紛爭(zhēng)回到判決、裁定前的狀態(tài)，尚未有終局結(jié)論，一旦再審終局結(jié)論作出，將有可能產(chǎn)生新的執(zhí)行程序。如何切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，節(jié)約司法資源，防止因?qū)彙?zhí)程序的更迭產(chǎn)生新的糾紛，使前后執(zhí)行程序與再審程序有效銜接，是一個(gè)需要解決的問(wèn)題。

一、正在執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的處理

正在執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，是指已經(jīng)被法院控制，但尚未處分結(jié)束的財(cái)產(chǎn)。執(zhí)行程序終結(jié)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分性措施應(yīng)當(dāng)停止，但控制性措施是否當(dāng)然解除？現(xiàn)有法律和司法解釋并無(wú)規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（下稱《查封規(guī)定》）第三十一條雖然列舉了應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)的情形，但終結(jié)執(zhí)行是否包含在該條第（六）項(xiàng)規(guī)定的人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)解除的情形中，也不明確。從理論上推斷，執(zhí)行依據(jù)被撤銷，即喪失了實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施的基礎(chǔ)，盡管有些查封、扣押、凍結(jié)在訴訟保全中采取，但根據(jù)《查封規(guī)定》第四條，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，因此，執(zhí)行依據(jù)被撤銷后，解除已經(jīng)采取的查封、扣押、凍結(jié)措施，應(yīng)該更符合法理。《強(qiáng)制執(zhí)行法草案（第六稿）》第一百一十七條也將執(zhí)行終結(jié)列為應(yīng)當(dāng)解除查封的情形之一。

案件被發(fā)回重審，對(duì)當(dāng)事人而言，訴訟程序回到了原點(diǎn)，如果原告在原審時(shí)申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，執(zhí)行機(jī)構(gòu)卻因案件終結(jié)執(zhí)行，對(duì)已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)解除控制，勢(shì)必與原告的請(qǐng)求相沖突。司法實(shí)踐中常用的解決方法是，審判人員與執(zhí)行人員進(jìn)行銜接，在執(zhí)行人員解除的同時(shí)，由審判人員進(jìn)行保全，但這種做法也存在著弊端：一是程序繁瑣，浪費(fèi)司法資源；二是對(duì)同一標(biāo)的物存在多個(gè)執(zhí)行機(jī)關(guān)時(shí)，查封、扣押、凍結(jié)的順位可能發(fā)生變化，保全的目的難以實(shí)現(xiàn)；三是當(dāng)審判與執(zhí)行不是同一法院時(shí)，審判人員與執(zhí)行人員之間的溝通銜接存在問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中，執(zhí)行依據(jù)被上級(jí)法院撤銷并發(fā)回重審時(shí)常發(fā)生，如果因?yàn)榉ㄔ涸谧陨砑m錯(cuò)的過(guò)程中，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生不當(dāng)影響，將得不償失。《查封規(guī)定》第四條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全與執(zhí)行措施的自動(dòng)轉(zhuǎn)換--順向轉(zhuǎn)換，強(qiáng)化了審、執(zhí)程序的銜接。為解決上述問(wèn)題，筆者建議完善司法解釋，在《查封規(guī)定》第四條中增加第二款，規(guī)定當(dāng)執(zhí)行依據(jù)被撤銷并發(fā)回重審后，執(zhí)行措施與財(cái)產(chǎn)保全的轉(zhuǎn)換--逆向轉(zhuǎn)換，以強(qiáng)化不同程序間的銜接，具體條文可表述為：執(zhí)行中，據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)被上級(jí)法院撤銷并發(fā)回重審的，執(zhí)行法院采取的查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施自動(dòng)轉(zhuǎn)為審理中的財(cái)產(chǎn)保全措施；當(dāng)事人書(shū)面表示不申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)解除已經(jīng)采取的查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施。這樣處理，既維護(hù)了本案件當(dāng)事人的合法權(quán)利，又秉承了《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（下稱《執(zhí)行規(guī)定》）第８８條"……按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償……"的規(guī)定，對(duì)其他案件也不會(huì)產(chǎn)生影響。

二、已執(zhí)行完畢的財(cái)產(chǎn)的處理

已執(zhí)行完畢的財(cái)產(chǎn)，如果該財(cái)產(chǎn)尚未給付申請(qǐng)執(zhí)行人，仍由法院控制，該情形視同正在執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，按前述規(guī)定處理。因此，下文主要討論已執(zhí)行完畢并已給付申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)如何處理。

申請(qǐng)執(zhí)行人基于法院的強(qiáng)制執(zhí)行，取得被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，執(zhí)行依據(jù)被撤銷，意味著申請(qǐng)執(zhí)行人喪失了通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行取得財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果原被執(zhí)行人要求原申請(qǐng)執(zhí)行人返還其通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行取得的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民事訴訟法》第二百三十三條和《執(zhí)行規(guī)定》第109條規(guī)定，執(zhí)行回轉(zhuǎn)，責(zé)令原申請(qǐng)執(zhí)行人返還已取得的財(cái)產(chǎn)及其孳息，恢復(fù)到強(qiáng)制執(zhí)行前的狀態(tài)。

筆者認(rèn)為，該情形不符合執(zhí)行回轉(zhuǎn)的規(guī)定。首先，根據(jù)《民事訴訟法》和《執(zhí)行規(guī)定》關(guān)于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的規(guī)定，執(zhí)行回轉(zhuǎn)應(yīng)當(dāng)按照新的生效法律文書(shū)，作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定，新的生效法律文書(shū)應(yīng)理解為法院在再審程序中對(duì)案件重新審理后作出的最終確認(rèn)雙方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律文書(shū)，而不是僅僅只有"撤銷原判決、裁定，發(fā)回重審"的發(fā)回重審裁定書(shū)。由于執(zhí)行依據(jù)被撤銷并發(fā)回重審，訴訟程序重新開(kāi)始，雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)尚未確定，因而無(wú)作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定的依據(jù)。其次，司法的終極目標(biāo)是定紛止?fàn)帲S護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。在雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系不明確時(shí)即執(zhí)行回轉(zhuǎn)，不僅不利于原有糾紛的解決，而且還有可能產(chǎn)生新的糾紛，也不利于當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定。第三，案件進(jìn)入再審程序，原申請(qǐng)執(zhí)行人通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行取得的財(cái)產(chǎn)是否返還，處于待定狀態(tài)，應(yīng)根據(jù)再審最終的結(jié)果確定，否則，執(zhí)行財(cái)產(chǎn)極有可能在雙方當(dāng)事人間來(lái)回折騰，不僅浪費(fèi)司法資源，還會(huì)因執(zhí)行回轉(zhuǎn)導(dǎo)致新的爭(zhēng)議，損害法律嚴(yán)肅性。

由于再審結(jié)果存在導(dǎo)致執(zhí)行回轉(zhuǎn)的可能，特別是當(dāng)事人雙方對(duì)訴爭(zhēng)的法律關(guān)系爭(zhēng)議越大時(shí)，回轉(zhuǎn)的可能性也就越大。如果原申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況逐步惡化，極有可能執(zhí)行回轉(zhuǎn)不能。因此，對(duì)已執(zhí)行給原申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)如果放任不管，后果將難以設(shè)想。對(duì)此，筆者認(rèn)為，可適用訴訟保全的規(guī)定，由重審法院的審判庭依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)，對(duì)已執(zhí)行給原申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)或在原申請(qǐng)執(zhí)行人接受財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)其財(cái)產(chǎn)采取保全措施。理由為：一、執(zhí)行依據(jù)被撤銷并發(fā)回重審，案件從執(zhí)行程序回到了審理程序，在審理程序中，法院實(shí)施訴訟保全，符合訴訟保全的程序要求；二、原被執(zhí)行人申請(qǐng)?jiān)V訟保全，是其認(rèn)為再審判決后，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)，即存在給付的可能，符合申請(qǐng)?jiān)V訟保全的條件；三、訴訟保全的目的是為了確保將來(lái)的判決能夠順利執(zhí)行。司法實(shí)踐中，對(duì)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的執(zhí)行依據(jù)一直有不同觀點(diǎn)，但大多傾向于把執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定作為執(zhí)行回轉(zhuǎn)的執(zhí)行依據(jù)。因此，將來(lái)的判決（再審作出的裁判）有可能不直接作為執(zhí)行回轉(zhuǎn)的執(zhí)行依據(jù)，但其應(yīng)當(dāng)是《執(zhí)行規(guī)定》第109條中的新的生效法律文書(shū)，并作為作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定的依據(jù)。執(zhí)行回轉(zhuǎn)裁定的順利執(zhí)行，必將間接地實(shí)現(xiàn)了再審裁判確定的給付內(nèi)容，使之確定權(quán)利義務(wù)歸于消滅。因此，原被執(zhí)行人申請(qǐng)?jiān)V訟保全，符合訴訟保全的目的。

綜上，執(zhí)行依據(jù)被上級(jí)法院撤銷案件發(fā)回重審后，已執(zhí)行給原申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由重審法院的審判庭依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或依職權(quán)采取保全措施。因該情形易與執(zhí)行回轉(zhuǎn)相混淆，建議以司法解釋予以明確，將最高法院關(guān)于《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋第三十三條第二款修改為：經(jīng)再審裁定撤銷原判決，發(fā)回重審后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，人民法院依照民事訴訟法第一百二十六條（現(xiàn)為一百四十條）的規(guī)定處理；當(dāng)事人請(qǐng)求返還執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，人民法院依照民事訴訟法財(cái)產(chǎn)保全的規(guī)定處理。

執(zhí)行依據(jù)被撤銷、案件發(fā)回重審，不僅僅意味著當(dāng)事人原有的權(quán)利義務(wù)紛爭(zhēng)回到原點(diǎn)，更重要的是由于執(zhí)行程序的介入，可能會(huì)引起當(dāng)事人新的權(quán)利義務(wù)紛爭(zhēng)。因此，不斷地完善法律，規(guī)定執(zhí)行措施向保全措施的自動(dòng)轉(zhuǎn)換、明確案件重審中的保全措施，避免法院在糾錯(cuò)過(guò)程中引發(fā)的次生問(wèn)題，才是法律應(yīng)有之意。