原審被告人王某因犯盜竊罪、銷贓罪于1997年9月29日被B市人民法院判處有期徒刑十四年，剝奪政治權(quán)利三年。2007年1月26日被假釋，考驗(yàn)期限自2007年1月26日起至2009年5月10日止；2009年12月25日夜10時許，原審被告人王某犯搶劫罪被抓獲，王某一直冒用其弟王某某身份。A市法院于2010年7月5日作出刑事判決：被告人王某某犯搶劫罪，判處有期徒刑十年九個月；剝奪政治權(quán)利三年；并處罰金人民幣9000元。A市公安局發(fā)現(xiàn)原審被告人王某冒用其弟王某某身份，沒有如實(shí)供述其曾因故意犯罪被B市人民法院判處有期徒刑，且系累犯的事實(shí)，建議A市法院對原審被告人王某重新審判。

A市人民法院再審后認(rèn)為，原審被告人王某因故意犯罪被判處有期徒刑，在假釋期滿之日起五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。原審被告人王某前罪的主刑雖已執(zhí)行完畢，但所附加剝奪政治權(quán)利尚有一個月未執(zhí)行完畢，依法應(yīng)將未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利與新罪所判處的刑罰實(shí)行數(shù)罪并罰。

遂判處王某有期徒刑十四年六個月，剝奪政治權(quán)利四年，并處罰金人民幣10000元；連同前罪判決尚未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利一個月，決定執(zhí)行有期徒刑十四年六個月，剝奪政治權(quán)利四年一個月，并處罰金人民幣10000元。一審法院再審判決后，被告人王某沒有提出上訴。

本案的法律問題在于原審被告人王某系前罪刑罰主刑已執(zhí)行完畢，執(zhí)行附加剝奪政治權(quán)利期間重新犯罪。刑法第六十五條關(guān)于累犯的規(guī)定中“刑罰執(zhí)行完畢”指前罪主刑執(zhí)行完畢，不包括附加刑在內(nèi)。而刑法第七十一條關(guān)于刑罰執(zhí)行期間又犯新罪的并罰規(guī)定中，也規(guī)定了“刑罰執(zhí)行完畢”這一構(gòu)成要件，但因法律沒有明確規(guī)定該用語的具體含義，實(shí)踐中對“刑罰執(zhí)行完畢”這一用語存在著“主刑執(zhí)行完畢”和“主刑和附加刑都執(zhí)行完畢”兩種不同的理解。因而，在司法實(shí)踐當(dāng)中，犯罪分子被判處刑罰的主刑已執(zhí)行完畢后，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間又重新犯罪的，在對其的量刑處理問題上存在分歧。

第一種意見認(rèn)為，前述兩條款中的“刑罰執(zhí)行完畢”均僅指主刑執(zhí)行完畢，故在對其新罪的處理中，不應(yīng)對行為人適用數(shù)罪并罰的規(guī)定，而只應(yīng)考查其是否符合累犯的構(gòu)成。

第二種意見認(rèn)為，刑法第六十五條規(guī)定中的“刑罰執(zhí)行完畢”僅指前罪主刑執(zhí)行完畢，而不包括附加刑在內(nèi)；刑法第七十一條中的“刑罰執(zhí)行完畢”不僅指主刑執(zhí)行完畢，也包括剝奪政治權(quán)利的附加刑執(zhí)行完畢，故犯罪分子因前罪被判處刑罰的主刑已執(zhí)行完畢后，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間又重新犯罪的，在對其新罪的處理中，不僅要考查其是否符合累犯的構(gòu)成，還應(yīng)當(dāng)同時適用附加剝奪政治數(shù)罪并罰的規(guī)定。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。1994年５月16日最高人民法院向上海市高級人民法院作出《關(guān)于在附加剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間重新犯罪的被告人是否適用數(shù)罪并罰問題的批復(fù)》中指出：對被判處有期徒刑的罪犯，主刑已執(zhí)行完畢，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間又重新犯罪，如果所犯新罪無須判處附加刑剝奪政治權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國刑法》第六十四條第二款、第六十六條（即1997年刑法第六十九條第二款、第七十一條）的規(guī)定，在對被告人所犯新罪作出判決時，將新罪所判處的刑罰和前罪沒有執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利，按照數(shù)罪并罰原則，決定執(zhí)行的刑罰，即在新罪所判處的刑罰執(zhí)行完畢以后，繼續(xù)執(zhí)行前罪沒有執(zhí)行完畢的附加刑剝奪政治權(quán)利。由此可以得出這樣的理解，即刑法第七十一條中的“刑罰執(zhí)行完畢”不僅指主刑執(zhí)行完畢，也包括剝奪政治權(quán)利的附加刑執(zhí)行完畢。同時，根據(jù)我國的刑法通說，累犯成立條件中的“刑罰執(zhí)行完畢”是指主刑執(zhí)行完畢。因此，我們可以進(jìn)而得出如下結(jié)論，即，主刑已執(zhí)行完畢，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間重新犯罪的，應(yīng)同時適用刑法第六十九條第二款、七十一條的數(shù)罪并罰規(guī)定和第六十五條的累犯規(guī)定。一審法院正是基于上述第二種觀點(diǎn)，在對本案進(jìn)行判決時，認(rèn)定原審被告人王某因故意犯罪被判處有期徒刑，在假釋期滿之日起五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。原審被告人王某前罪的主刑雖已執(zhí)行完畢，但所附加剝奪政治權(quán)利尚有一個月未執(zhí)行完畢，依法應(yīng)將未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利與新罪所判處的刑罰實(shí)行數(shù)罪并罰。并依照《中華人民共和國刑法》第六十五條、第六十九條、第七十一條，《最高人民法院關(guān)于在附加剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間重新犯罪的被告人是否適用數(shù)罪并罰問題的批復(fù)》等相關(guān)法律條款作出了判決。

筆者建議：

從規(guī)范角度看，附加刑并罰制度可謂亟待補(bǔ)充、完善。對于主刑執(zhí)行完畢以后、附加剝奪政治權(quán)利或者罰金刑執(zhí)行期間重新犯罪，新罪被判處同種附加刑的，應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定數(shù)罪并罰，符合累犯規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定累犯。否則援引刑法第七十一條的規(guī)定，在解釋論上是存在矛盾的。即一方面解釋本條所稱“刑罰執(zhí)行完畢以前”僅指主刑執(zhí)行完畢以前，不包括附加刑，進(jìn)而“先減后并”的方法，排斥對累犯從重處罰的適用。另一方面，又不得不解釋這里的“刑罰執(zhí)行完畢以前”包括附加刑，并且可以認(rèn)定累犯；不然的話，前罪尚未執(zhí)行完畢的附加刑與新罪所判處的附加刑相并罰等，就會于法無據(jù)。