鑒定結(jié)論是鑒定人利用自己的專(zhuān)門(mén)知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)對(duì)案件事實(shí)或其他證據(jù)所含信息的解讀，借助于此種通道將普通人難以理解的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題轉(zhuǎn)化為大眾化的知識(shí)，使法官藉此來(lái)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，提高其認(rèn)定案件事實(shí)的能力，從而達(dá)到發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的目的。所謂鑒定結(jié)論的質(zhì)證是指在訴訟程序中，當(dāng)事人及其訴訟代理人圍繞鑒定結(jié)論證明能力和證明力問(wèn)題進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、質(zhì)疑、說(shuō)明、解釋、咨詢(xún)等，從而確定證據(jù)能力的有無(wú)、證明力的大小或強(qiáng)弱，最終使法官選擇其形成確信而決定采證與否的訴訟活動(dòng)。鑒定結(jié)論作為法定證據(jù)之一，在人民法院的審判活動(dòng)中，發(fā)揮著其他證據(jù)不可替代的作用。但在我國(guó)的民商事訴訟司法實(shí)踐中，作為證據(jù)種類(lèi)之一的鑒定結(jié)論，往往因訴訟制度設(shè)計(jì)方面的缺陷，以及鑒定結(jié)論具有的科學(xué)性外衣而忽視了對(duì)其進(jìn)行質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)，直接導(dǎo)致了訴訟效率和效益的低下，妨礙了司法公正。因此，很有必要對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證程序進(jìn)行梳理。

一、對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證的必要性考量

首先，鑒定結(jié)論不是定案的唯一依據(jù)。對(duì)訴訟中的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題申請(qǐng)鑒定是當(dāng)事人收集證據(jù)的活動(dòng)，鑒定單位的判斷并不是案件主審法官的判斷，鑒定結(jié)論也只是證據(jù)形式的一種，不能作為最終事實(shí)結(jié)論而成為法院判決的直接依據(jù)。“經(jīng)合法程序形成的鑒定結(jié)論與其他形式的證據(jù)具有同等的法律效力，都應(yīng)該經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)，并不具有優(yōu)先采信或必須采信的證據(jù)地位”，“司法鑒定只具有科學(xué)性，沒(méi)有所謂權(quán)威性，二者不可劃等號(hào)”，這在司法實(shí)踐中已經(jīng)成為一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

其次，鑒定結(jié)論有可能不正確，或者該鑒定結(jié)論與本案爭(zhēng)議的標(biāo)的物沒(méi)有關(guān)系。司法鑒定是具有專(zhuān)門(mén)知識(shí)或特別經(jīng)驗(yàn)的人對(duì)訴訟案件中涉及的某些專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷的活動(dòng)。這種活動(dòng)因受各種因素的影響，不可避免地帶有選擇性、傾向性，也就決定鑒定結(jié)論不是絕對(duì)的真理，存在偏差的可能。

再次，對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證是司法程序正義的根本要求。《民事訴訟法》要對(duì)當(dāng)事人提交的每份證據(jù)都應(yīng)該經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證，方能作為定案的依據(jù)。在訴訟中，司法鑒定結(jié)論必須接受當(dāng)事人的互相質(zhì)證，這是一種正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ稀Ｙ|(zhì)證主體對(duì)在法庭出示的鑒定結(jié)論都享有發(fā)表意見(jiàn)、進(jìn)行詢(xún)問(wèn)和予以質(zhì)疑的權(quán)利。鑒定單位對(duì)于專(zhuān)業(yè)問(wèn)題也應(yīng)該予以解答。這些權(quán)利的本質(zhì)是對(duì)其不利的證據(jù)依據(jù)法律和事實(shí)而享有的異議權(quán)，其目的在于實(shí)現(xiàn)證據(jù)的訴訟功能，影響或動(dòng)搖法官對(duì)其證據(jù)力的認(rèn)定和采信。所以，只有充分發(fā)揮庭審中對(duì)證據(jù)的質(zhì)證功能，才能達(dá)到去偽存真，才能有利于法官依法公正地認(rèn)定案件事實(shí)，作出正確的判斷。否則，就是法官對(duì)鑒定結(jié)論一概“照單全收”，完全借助于鑒定人的頭腦判斷專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，使整個(gè)案件失去公允。

二、我國(guó)對(duì)鑒定結(jié)論質(zhì)證程序缺乏完備的法律規(guī)范

盡管，我國(guó)加大了司法鑒定改革的力度，頒布了一系列規(guī)范鑒定結(jié)論的法律法規(guī)，也有效地保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是，現(xiàn)行司法鑒定制度尤其是質(zhì)證程序方面仍然存在一些突出的缺陷，嚴(yán)重地影響了司法公正的實(shí)現(xiàn)。

1、沒(méi)有明確鑒定人出庭的義務(wù)。鑒定人出庭參加質(zhì)證是確定鑒定結(jié)論證明力的必要條件。鑒定作為證據(jù)方法,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證,在宣讀書(shū)面鑒定結(jié)論的同時(shí),對(duì)自己作出的鑒定結(jié)論進(jìn)行補(bǔ)充性口頭解釋。各國(guó)法律大多規(guī)定了鑒定人出庭作證的義務(wù)。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》規(guī)定:“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的,經(jīng)人民法院依法通知,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，“鑒定部門(mén)和鑒定人應(yīng)當(dāng)提出書(shū)面鑒定結(jié)論，在鑒定書(shū)上簽名或者蓋章”。“在開(kāi)庭審理中，“當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問(wèn)”。“審判人員認(rèn)為有必要時(shí),可以詢(xún)問(wèn)鑒定人”。但因當(dāng)事人和委托代理人或?qū)徟腥藛T缺乏專(zhuān)門(mén)知識(shí)，或者逾越自己專(zhuān)業(yè)能力造成發(fā)問(wèn)的阻卻，甚至出現(xiàn)濫用提問(wèn)權(quán)利，使鑒定人面對(duì)提問(wèn)而無(wú)奈，或鑒定人的回答使法官更困惑。同時(shí)，“法官與鑒定人之分歧意見(jiàn)常是因彼此之思考方式及專(zhuān)業(yè)之活動(dòng)方式不同所致，科學(xué)的目的和法律的目的完全不同，因此，鑒定專(zhuān)家和法官、律師常因彼此的做法而感到沮喪，法律人希望鑒定專(zhuān)家能堅(jiān)定而言簡(jiǎn)意賅地提出科學(xué)概念，但鑒定專(zhuān)家為了達(dá)到法院或律師所要求的簡(jiǎn)易翻譯而感到不耐煩”，“法官除須面對(duì)鑒定專(zhuān)家提出的科學(xué)證據(jù)是否為科學(xué)知識(shí)之困難外，法官或因固守法律賦予其審判之義務(wù)，或因缺乏科技知識(shí)之專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，或因案件負(fù)擔(dān)沉重或其他理由，在調(diào)查及評(píng)價(jià)鑒定證據(jù)時(shí)，尚面臨許多問(wèn)題。”于是，鑒定人的出庭作證有可能引發(fā)鑒定人的無(wú)奈與法官的困惑。

2、基層法院沒(méi)有委托鑒定的權(quán)利，只能將鑒定事項(xiàng)送到中級(jí)人民法院而由中級(jí)人民法院再委托鑒定單位進(jìn)行專(zhuān)門(mén)鑒定。這就使得基層法官不能及時(shí)與鑒定單位進(jìn)行溝通，以致鑒定結(jié)論無(wú)法在審理的案件中適用，且鑒定人對(duì)出庭接受詢(xún)問(wèn)持反對(duì)態(tài)度。因?yàn)椴皇腔鶎臃ㄔ何需b定而是中級(jí)法院委托其作鑒定，其只對(duì)中級(jí)法院的委托負(fù)責(zé)，而不愿在基層法院開(kāi)庭時(shí)出庭接受詢(xún)問(wèn)。

3、現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定鑒定結(jié)論異議期的程序。鑒定結(jié)論往往涉及專(zhuān)業(yè)問(wèn)題，送達(dá)當(dāng)事人后應(yīng)該規(guī)定異議期，且異議期最少應(yīng)該規(guī)定在七日內(nèi)。否則即使鑒定人出庭作證，在質(zhì)證階段對(duì)方當(dāng)事人也很難針對(duì)鑒定結(jié)論的內(nèi)容進(jìn)行真正的辯駁和質(zhì)疑。

4、我國(guó)民事訴訟中對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)疑僅僅確立的是詢(xún)問(wèn)和有限的交叉詢(xún)問(wèn)方式。如果鑒定人不出庭，該項(xiàng)程序自然會(huì)形同虛設(shè)；即便鑒定人出庭作證，質(zhì)疑鑒定結(jié)論的當(dāng)事人因?yàn)榍啡睂?zhuān)門(mén)知識(shí)，難以同持有鑒定結(jié)論的當(dāng)事人相抗衡，無(wú)法就鑒定結(jié)論展開(kāi)實(shí)質(zhì)性辯論，質(zhì)證程序仍然會(huì)異化為單方當(dāng)事人及其鑒定人的獨(dú)角戲，由于沒(méi)有真正意義上的對(duì)抗，這種質(zhì)證并無(wú)多少實(shí)質(zhì)意義。這樣的庭審既難以對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和鑒定人的權(quán)威性作出準(zhǔn)確的審查，容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，又難以讓當(dāng)事人對(duì)鑒定人的公正性和鑒定結(jié)論的科學(xué)性加以信服，對(duì)法庭審理的公正性造成極為消極的影響。當(dāng)鑒定結(jié)論無(wú)法讓訴訟一方信服時(shí)，其或者申請(qǐng)重新鑒定，或者進(jìn)行無(wú)休止的申訴、上訪，不能服判息訴。

三、完善鑒定結(jié)論質(zhì)證程序的思考

一是要明確鑒定人的出庭作證義務(wù)。盡管對(duì)案件事實(shí)的證明需要的是鑒定結(jié)論，但對(duì)鑒定結(jié)論的可靠性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性的質(zhì)證、認(rèn)證過(guò)程中，即審查判斷決定是否采信時(shí)，卻不能不涉及到鑒定的規(guī)則、檢測(cè)方法以及鑒定人的資格、知識(shí)水平、經(jīng)驗(yàn)等，甚至有時(shí)還要考慮到鑒定人的品行和為人。對(duì)此《鑒定管理決定》第11條已有規(guī)范，“在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證”，并且該決定第13條規(guī)定鑒定人“經(jīng)人民法院依法通知，拒絕出庭作證的”，省級(jí)人民政府司法行政部門(mén)可以給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)三個(gè)月以上一年以下的處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷(xiāo)登記。筆者認(rèn)為，還應(yīng)在此基礎(chǔ)上補(bǔ)充規(guī)定，鑒定人拒絕出庭接受詢(xún)問(wèn)，所作的鑒定沒(méi)有證據(jù)能力，還應(yīng)退還鑒定費(fèi)用，承擔(dān)當(dāng)事人因鑒定而造成的損失，法院或鑒定人協(xié)會(huì)還可對(duì)其進(jìn)行處罰。

二是賦予基層人民法院司法鑒定委托之權(quán)利，因?yàn)榘讣膶徖碓诨鶎樱芍屑?jí)法院委托鑒定勢(shì)必造成鑒定周期延長(zhǎng)，也不利于主審法官與實(shí)際鑒定人員的溝通，可能出現(xiàn)的情況是鑒定結(jié)論與案件事實(shí)相互矛盾。

三是規(guī)定鑒定結(jié)論異議期。對(duì)于沒(méi)有異議的鑒定結(jié)論，可以不通知鑒定人出庭作證；對(duì)于有異議的鑒定結(jié)論，根據(jù)異議的理由和鑒定結(jié)論的情況，認(rèn)為異議存有一定道理的，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的方式解決。對(duì)于訴訟中的鑒定結(jié)論，一經(jīng)完成即應(yīng)提交法院和雙方當(dāng)事人，并應(yīng)接受當(dāng)事人質(zhì)證和法院的審核認(rèn)定。

四是完善鑒定結(jié)論的交叉詢(xún)問(wèn)程序。在我國(guó)三大訴訟法和司法解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，引進(jìn)英美法系的交叉詢(xún)問(wèn)規(guī)則，參照日本在保持和發(fā)揚(yáng)大陸法系職權(quán)主義一些固有優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，借鑒和引進(jìn)有英美法系當(dāng)事人主義積極因素的“當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的交錯(cuò)”的質(zhì)證模式，重構(gòu)我國(guó)的鑒定結(jié)論交叉詢(xún)問(wèn)程序，主要圍繞鑒定人的資格、鑒定結(jié)論的科學(xué)依據(jù)、鑒定結(jié)論的可信程度、鑒定的方法、步驟、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等質(zhì)證內(nèi)容。

五是為避免法官成為鑒定人的一個(gè)無(wú)助的執(zhí)行者,在鑒定結(jié)論作為案件事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵性證據(jù)時(shí),法院可以聘請(qǐng)專(zhuān)家擔(dān)任陪審員,成為合議庭成員,參加審判,在法庭上協(xié)助法官控制、指揮當(dāng)事人對(duì)鑒定人發(fā)問(wèn),同時(shí)幫助法官理解質(zhì)證的內(nèi)容,使法庭對(duì)鑒定人的質(zhì)證更具有實(shí)質(zhì)性的意義。

參考資料：

[1]張麗卿:《鑒定制度之改革》

[2]鄭毅：《論司法鑒定結(jié)論評(píng)價(jià)制度的構(gòu)建》

[3]簡(jiǎn)志瑩:《專(zhuān)家證言與交互詰問(wèn)之研究》

[4]郭金霞：《鑒定結(jié)論適用中的問(wèn)題與對(duì)策研究》

[5]劉靜坤：《論鑒定結(jié)論之科學(xué)性與審查評(píng)斷》