摘要:隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，出現(xiàn)了一種新型權(quán)利--商品化權(quán)。而我國(guó)的對(duì)此的適用范圍和保護(hù)尚存爭(zhēng)議。本文通過對(duì)現(xiàn)有法律制度保護(hù)方法的局限性的論述，提出商品化權(quán)應(yīng)通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)。

關(guān)鍵詞:商品化權(quán)；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

一、商品化權(quán)的概念

商品化權(quán)是在商品化活動(dòng)中產(chǎn)生的，要準(zhǔn)確理解商品化權(quán)，我們就必須先定義商品化。

在日本，商品化被描述為形象"對(duì)顧客的吸引力"。萩原·有里認(rèn)為，除了名人以外，諸如漫畫、動(dòng)畫片中的人物、動(dòng)物以及其他物品，都可能成為商業(yè)形象權(quán)的對(duì)象，其條件在于它們"對(duì)顧客有吸引力"。德國(guó)學(xué)者 Schertz則將"商品化"定義為："為了旨在銷售和提供服務(wù)（包括促銷與廣告）的經(jīng)濟(jì)用途，權(quán)利人自己或通過授權(quán)給第三人，除了常見的主要應(yīng)用之外，廣泛地應(yīng)用群眾喜聞樂見的人物，特別是虛構(gòu)人物、真實(shí)人物、姓名、標(biāo)題、圖章、標(biāo)識(shí)語、聲音、裝潢要素、設(shè)計(jì)和動(dòng)畫（除去它們自身的活動(dòng)和表現(xiàn)領(lǐng)域外）。"商品化權(quán)就是在商品化過程中產(chǎn)生的一種新型權(quán)利，筆者認(rèn)為，所謂商品化權(quán)是指，將能夠創(chuàng)造商業(yè)信譽(yù)的人物或動(dòng)物角色、形象、著名作品的名稱或片段，廣為人知的標(biāo)志或它們的結(jié)合進(jìn)行商業(yè)性使用的獨(dú)占權(quán)。

在我國(guó)，商品化權(quán)的概念的出現(xiàn)是近幾年的事情。歷史上我國(guó)自然經(jīng)濟(jì)在社會(huì)生活中占絕對(duì)支配地位，這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)折射到社會(huì)意識(shí)層面就是重物輕人,漠視個(gè)人權(quán)利。并且由于我國(guó)歷史上一貫的重農(nóng)輕商,因此商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一直非常緩慢。近年來,隨著對(duì)個(gè)人權(quán)利的日益尊重和商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中因擅自使用知名形象為商標(biāo)、字號(hào)或應(yīng)用于廣告而引起的糾紛日益增多，比較著名的有"三毛"形象糾紛案，"五朵金花"案件等等，然而我國(guó)現(xiàn)有的法律體系對(duì)商品化權(quán)及其權(quán)利的保護(hù)并無明確的規(guī)定。因此，產(chǎn)生了實(shí)踐中對(duì)上述權(quán)利人利益保護(hù)的困難。在司法實(shí)踐中，法院大都運(yùn)用與商品化權(quán)有關(guān)的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及人格權(quán)來維護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)利益，但是這些已有權(quán)利畢竟與商品化權(quán)有所不同，因此依據(jù)相關(guān)法律做出的判決并不能合理地解決有關(guān)問題。

二、商品化權(quán)現(xiàn)有保護(hù)的局限

由于商品化權(quán)與版權(quán)、商標(biāo)權(quán)之間的鄰接和交叉，商品化權(quán)究竟應(yīng)該由什么法律來規(guī)制，在我國(guó)還存在爭(zhēng)議，以下幾種主張筆者認(rèn)為都有其局限性。

（一）人格法對(duì)商品化權(quán)保護(hù)的局限性

商品化權(quán)肇端于傳統(tǒng)人格權(quán)下的姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)，因而具有鮮明的人格權(quán)特征。然而，在其演化過程中，在某些方面又突破了傳統(tǒng)的人格權(quán)。首先，人格權(quán)保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)在精神保護(hù)，而商品化權(quán)保護(hù)的是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)。其次，人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓，而商品化權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以作為交換對(duì)象。再次，傳統(tǒng)人格權(quán)的保護(hù)時(shí)間不及于死者之后，"不管名人在世時(shí)維護(hù)隱私權(quán)訴訟的希望是多么可悲，在其逝世后顯然不能支持這樣的訴訟。"最后，人格權(quán)作為一項(xiàng)精神權(quán)，任何人的權(quán)利都是平等的。但在實(shí)際生活中，當(dāng)兩名知名度不同的演員所塑造的角色在商業(yè)使用上產(chǎn)生巨額商業(yè)價(jià)值差異或各自應(yīng)得的侵權(quán)賠償時(shí)，若以"人格平等"的原則來衡量是難以解釋這種現(xiàn)實(shí)差異的。

（二）著作權(quán)法對(duì)商品化權(quán)保護(hù)的缺陷

1976年5月26日東京地院的SAZAE案件中，被告在巴士的車輛描繪了《SAZAE夫人》中的主人公SAZAE夫人的頭像，在下部左右兩側(cè)各繪有《SAZAE》夫人漫畫中的另兩個(gè)人物;WAKAME和KATSOU的頭像。在本案的判決中對(duì)角色的表現(xiàn)形式是這樣寫的："給予漫畫的出場(chǎng)人物以劇中角色、容貌、姿態(tài)能恒久性的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)解釋為超越了語言所表達(dá)的題目和情節(jié)，也超越了某些特定場(chǎng)景中特定人物的面部表情、頭部方向、身體動(dòng)作等。"認(rèn)為角色是"可以使人看出是連載漫畫中出場(chǎng)人物的容貌、姿態(tài)、性格等的表現(xiàn)"，雖然在判決中沒有直接說明角色是否屬于作品,但是判決明確地認(rèn)定，被告使用漫畫角色的行為侵犯了原告著作權(quán)。

雖然上述案例應(yīng)用著作權(quán)法保護(hù)了原告的權(quán)利，但筆者認(rèn)為著作權(quán)法對(duì)商品化權(quán)保護(hù)還存在較大局限性，主要體現(xiàn)在以下方面：

（1）著作權(quán)法保護(hù)范圍狹窄，對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求會(huì)把許多商品化的對(duì)象排除在外。

（2）作品的保護(hù)是受時(shí)間限制的，商品化權(quán)的保護(hù)期限并無限制，將無期限的商品化權(quán)保護(hù)納入傳統(tǒng)著作權(quán)法保護(hù)是不合適的。

（3）著作權(quán)法不能為原告提供公平合理的賠償救濟(jì)，一般的侵犯版權(quán)的案件是以復(fù)制品本身的價(jià)值為基礎(chǔ)來計(jì)算侵權(quán)人的不當(dāng)?shù)美?。而在商品化?quán)侵權(quán)中，侵權(quán)人借知名角色影響力多銷商品所得的利潤(rùn)正是商品化權(quán)人自己或許可他人使用其影響力本可以得到的利益，兩者在計(jì)算結(jié)果上有著懸殊的差異。

（三）商標(biāo)法對(duì)商品化權(quán)保護(hù)的缺陷

商標(biāo)是產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的識(shí)別性標(biāo)記，商標(biāo)作為一種符號(hào)，本身沒有多少價(jià)值可言，只有某個(gè)商標(biāo)被長(zhǎng)期使用，其所標(biāo)示的商品或服務(wù)質(zhì)量?jī)?yōu)良并保持恒定性，該商標(biāo)才能依托商品或服務(wù)建立起良好的市場(chǎng)信譽(yù)，形成自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。而商品化權(quán)本身就是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，它的價(jià)值并不依托商品的存在而存在。商標(biāo)法對(duì)商品化權(quán)保護(hù)的局限性，主要表現(xiàn)在：（1）商標(biāo)法只對(duì)注冊(cè)商標(biāo)予以保護(hù)。商標(biāo)權(quán)的取得和存續(xù)，我國(guó)采取的是注冊(cè)取得制度，要經(jīng)過申請(qǐng)、審查公告等程序，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人必須持續(xù)使用，如果不經(jīng)過一定時(shí)間的使用，還可能會(huì)被撤銷。所以將知名人士和虛構(gòu)角色作為注冊(cè)商標(biāo)來保護(hù)顯然與商標(biāo)法精神不符，而且我國(guó)實(shí)際情況也和此種保護(hù)相悖。（2） 我國(guó)法律規(guī)定可以作為商標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是文字、圖形或其結(jié)合、或立體造型。虛構(gòu)的角色、聲音等商品化的對(duì)象不能成為商標(biāo)權(quán)的載體，（3）我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)必須依商品類別分別申請(qǐng)，所以，商品化權(quán)人就需要在所有可能的商品類別中注冊(cè)，而這在大部分國(guó)家是被禁止的，因?yàn)檫@實(shí)際上是一種防御商標(biāo)。而"在沒有建立防御商標(biāo)制度的情形下，要禁止他人對(duì)作品角色在包括非注冊(cè)行業(yè)再內(nèi)的所有商業(yè)領(lǐng)域的使用也不可能。"  

三、商品化權(quán)應(yīng)運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

我們通常講的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，指經(jīng)營(yíng)者采用欺騙、脅迫、利誘以及其他違背誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)慣例的手段從事市場(chǎng)交易。而那些利用知名人士及虛構(gòu)角色來推銷自己商品的競(jìng)爭(zhēng)行為，完全符合這種行為特點(diǎn)。

首先，從其行為性質(zhì)來看，擅自使用商品化權(quán)是一種欺騙行為，它利用消費(fèi)者對(duì)知名人士及虛構(gòu)角色的信賴心理來兜售商品。而實(shí)際上商品化權(quán)人本身并未推薦此商品，應(yīng)屬于欺詐中的故意告知對(duì)方虛假情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出虛假的意思表示。

其次，從行為結(jié)果看，其不正當(dāng)性表現(xiàn)為對(duì)知名人士及角色創(chuàng)作者合法權(quán)益的侵害，正如前所論述，知名人士角色創(chuàng)作者之所以受到消費(fèi)者的信賴是由于他們自身的奮斗形成的，不經(jīng)商品權(quán)人允許利用其權(quán)利推銷商品的企業(yè)卻沒有支付商品化權(quán)人任何費(fèi)用，這顯然侵害了知名人士及角色創(chuàng)造者通過行使商品化權(quán)所應(yīng)得到的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。另外，如果消費(fèi)者基于對(duì)知名人士和虛構(gòu)角色的喜愛購(gòu)買的商品不盡人意，會(huì)使消費(fèi)者對(duì)名人及虛構(gòu)角色產(chǎn)生懷疑，即使商品化權(quán)人被迫與企業(yè)共同承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

再次，此種混淆擾亂了正常的秩序。本來企業(yè)應(yīng)當(dāng)通過產(chǎn)品的適銷對(duì)路、質(zhì)優(yōu)價(jià)廉以及完善的售后服務(wù)等取信于消費(fèi)者，獲得競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)地位。但未經(jīng)允許的商品化行為破壞了這一正常秩序，企業(yè)借用知名人士及虛構(gòu)角色已有的公眾吸引力即可獲得相當(dāng)?shù)睦麧?rùn)，卻不必為"借用"行為支付對(duì)價(jià)。這無疑為企業(yè)省去了商品營(yíng)銷本應(yīng)投入的大量資金，同時(shí)也為企業(yè)開拓市場(chǎng)節(jié)約了大量時(shí)間，而廠商并未對(duì)商品化這種節(jié)省成本的運(yùn)作方式的獲得付出勞動(dòng)或支出費(fèi)用，可以說是"不勞而獲"。因此，該廠商產(chǎn)品銷售量的增加，市場(chǎng)份額的擴(kuò)張，就是同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的損失，即對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者是不公平的。

我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也有不盡人意之處，國(guó)內(nèi)有一些學(xué)者認(rèn)為，商品化權(quán)無法進(jìn)入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)體系，因?yàn)榉床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的主體具有特定性。根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的規(guī)定，主體主要是"經(jīng)營(yíng)者"，是指從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利性服務(wù)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。例如法學(xué)者張平主張"反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系，它規(guī)范的對(duì)象是競(jìng)爭(zhēng)者，其主體亦在競(jìng)爭(zhēng)者之間。"有的學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的假冒之訴要求原被告是從事同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，且以存在實(shí)質(zhì)性損害為條件，而在侵犯商品化權(quán)的情況下，原告很可能不從事侵權(quán)人所從事的行業(yè)。

筆者認(rèn)為，廣義的競(jìng)爭(zhēng)法是由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法所組成，兩者都是以競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的。但是，兩者對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求并不相同，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不能等量齊觀。概括地說，反壟斷法所要求的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系一般是嚴(yán)格意義上的關(guān)系，或者說狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是一種廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指相關(guān)市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者之間的相互爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)的關(guān)系，商品互不相同，不具有替代關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不發(fā)生不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。按照這樣的理解，角色商品化權(quán)人與擅自使用商品化權(quán)的商人之間不具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。然而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，從來沒有如此狹義。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是一種違反商業(yè)道德或誠(chéng)實(shí)信用的行為，從大多數(shù)國(guó)家來看，其適用范圍都是非常廣泛的，并不以狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為適用前提，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行判斷，而不局限于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定。例如希臘《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定，在競(jìng)爭(zhēng)過程中，違反誠(chéng)實(shí)信用原則的任何行為，均予以禁止。奧地利《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是以德國(guó)1909年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為藍(lán)本而制定的。其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟的要件之一是當(dāng)事人之間存在著直接或間接的競(jìng)爭(zhēng)，但是法院實(shí)際上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定更是寬大無邊。

我國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)際上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的要求也是廣義的。從該法的目的來看，它不僅保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益，同時(shí)也將消費(fèi)者納入了該法保護(hù)的視野。從上說，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的根本目的是要建立和維護(hù)一種自愿、公平、誠(chéng)實(shí)守信和遵守公認(rèn)的商業(yè)道德的競(jìng)爭(zhēng)秩序。其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)可分為兩個(gè)層次。第一個(gè)層次是維護(hù)具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；第二個(gè)層次是維護(hù)整個(gè)市場(chǎng)而不是相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不限于同一相關(guān)市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也不限于同一相關(guān)市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者。競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系包括直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和潛在的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只要是經(jīng)營(yíng)者的行為脫出競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的范疇而等同于不公平交易的行為就是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

為了使更加明確，達(dá)到立法目的，保證市場(chǎng)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不能局限于調(diào)整主體的范圍而拒絕對(duì)非經(jīng)營(yíng)者利益的損害予以救濟(jì)，調(diào)整主體的局限實(shí)際上與其調(diào)整行為的寬泛是不相稱的，更不符合法訴權(quán)擴(kuò)張性和訴訟主體寬松的特點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第2條予以修改，使其更加適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的。

四、結(jié)論

商品化權(quán)，是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)中的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)緊密相關(guān)，這就決定了其應(yīng)該由《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來保護(hù)。同時(shí)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》從其法理的作用上來看，應(yīng)為商品化權(quán)的保護(hù)提供有力的保障。但是目前我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法定主義特點(diǎn)過多，從而限制了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)商品化權(quán)的保護(hù)。當(dāng)前我國(guó)關(guān)于商品化權(quán)的司法實(shí)踐和理論研究還比較薄弱。我們應(yīng)大膽借鑒國(guó)外的研究成果，深入研究商品化權(quán)的基礎(chǔ)理論，盡早確立商品化權(quán)制度。

參考文獻(xiàn)

1.荻原·有里，《日本法律對(duì)商業(yè)形象權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)2003年第5期

2.汪新蓉《商品化權(quán)小議》科技與法律 2001年第2期

3.凱文.斯.馬克斯著：《姓名和肖像公開案件中著作權(quán)模式的評(píng)價(jià)》[M]（梅慎實(shí)譯，鄭成思校），第6頁(yè)

4.何英焦、洪濤：《關(guān)于角色商品化權(quán)法律保護(hù)的思考》[J]，《華中理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第2期

5.朱檳：《關(guān)于角色商品化權(quán)》[J]，《中外法學(xué)》1998年第1期

6.劉春瑞、邵春陽(yáng)：《作品版權(quán)保護(hù)的不足極其補(bǔ)充》[J]，《河北法學(xué)》1998年第5期。

7.張平：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》[M]，北京大學(xué)出版社1994年版，第277頁(yè)。

8.郭玉軍、甘勇著：《論角色商品化權(quán)之法律性質(zhì)》[J]，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2000年第6期。