一、會(huì)審制度涵義及起源

（一）會(huì)審制度的涵義

會(huì)審,顧名思義,是"會(huì)同審理"的意思，它是中國古代多人共審重大疑難或特殊類型案件的組織形式。所謂會(huì)審制度，是指在刑事案件的審理過程中，由于案件比較重大、案情較為復(fù)雜，主審的司法官員不能單獨(dú)作出判決，必須邀請其他相關(guān)機(jī)構(gòu)的人員參加審理。但是，古代的典籍中并未出現(xiàn)"會(huì)審"一詞。《司法詞典》及《北大法學(xué)百科全書》中找到"三司會(huì)審"詞條，實(shí)指唐朝的"三司推事"，或者解釋為中國古代的一種聯(lián)合審判和復(fù)議制度。而且中國歷史上不同時(shí)期對"會(huì)審"的稱呼是不一樣的。如漢朝的"雜治"、隋唐的"三司推事"與"三司使"、明清的"九卿圓審"、"朝審"與"熱審"等等。"會(huì)審"一詞實(shí)際上是后人對中國古代刑事訴訟中若干官員及法官會(huì)同審理重大或特殊案件的通稱。

（二）會(huì)審制度的起源

會(huì)審制度源起何時(shí)，學(xué)界看法不一。有的學(xué)者認(rèn)為：會(huì)審制度，是中國古代法律審判制度發(fā)展過程中的重要內(nèi)容，溯其淵源，可究于漢代始行的"錄囚制度"；另有學(xué)者認(rèn)為：會(huì)審制度始于唐朝。其實(shí)早在西周時(shí)期就已經(jīng)有了法官會(huì)審的制度或者至少是雛形了，西周時(shí)期史書中已有兩處記載與"會(huì)審"相關(guān)的內(nèi)容，其一是《周禮·秋官·小司寇》中"以三刺斷庶民獄訟之中：一曰訊群臣，二曰訊群吏， 三曰訊萬民，聽民之所刺宥，以施上服下服之刑。"意思是通過三次訊問來使對平民訴訟的審斷正確無誤：一是訊問群臣， 二是訊問群吏，三是訊問民眾。聽從他們的意見來決定誅殺或從寬，決定施用重刑或輕刑。也即"三刺斷獄"，它充分反映西周時(shí)期已形成"會(huì)審"的雛形；其二是《禮記·王制》一書記載:"成獄辭，史以獄成告于正，正聽之；正以獄告于大司寇，大司寇聽之棘木之下；大司寇以獄成告于王，王命三公參聽之； 三公以獄告于王，王三又（宥），然后制刑。""王命三公參聽之"，即周王命三公會(huì)審定案，然后交由皇帝處理。在此，三公共同進(jìn)行審理表明西周時(shí)代已經(jīng)初步建立會(huì)審制度了。

二、明清會(huì)審制度的形成

（一）明清會(huì)審制度的形成根源

1．慎刑思想的典型體現(xiàn)。 正如學(xué)者鞏富文所認(rèn)為的那樣：會(huì)審制度的產(chǎn)生還有其更為深刻的思想根源，這就是自殷商以來日漸成熟的"明德慎罰"思想仍被統(tǒng)治者奉為正統(tǒng)思想。實(shí)行會(huì)審制度,正是 "明德慎罰"思想在訴訟制度上的必然要求和反映。我國古代會(huì)審制度的形成，首先根源于慎刑思想，或者說會(huì)審制度是慎刑思想的典型體現(xiàn)。中國古代法制既有"嚴(yán)刑峻法"的傳統(tǒng)，也有"明德慎罰"和"恤刑"的美譽(yù)。根據(jù)歷史記載，中國早在舜時(shí)就存在慎刑的思想萌芽。傳說舜時(shí)被任為掌管刑法的皋陶認(rèn)為"宥過無大，刑故無小。罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)。好生之德洽于民心，茲用不犯于有司。"在皋陶提出的這些法律原則中，其基本含義是慎重用刑，現(xiàn)已構(gòu)成世界上最早的無罪推定思想，本質(zhì)上屬于"慎罰"和"恤刑"思想的源泉。西周時(shí)期《尚書·立政》載，周公在對成王的誥詞中說"庶獄庶慎"、"茲式有慎，以列用中罰"。從此，"慎刑"成為我國古代歷朝統(tǒng)治者刑事立法及司法的主流思想，即使在秦朝法家重刑主義占統(tǒng)治地位的時(shí)期也主張"慎用刑訊"，漢朝汲取秦朝后期用刑濫酷的教訓(xùn)，非常重視"恤民"和"慎刑"。"約法省刑"、 "德主刑輔"先后成為漢朝立法與司法的指導(dǎo)方針。唐朝初期的統(tǒng)治者明確提出了"慎重行刑"的思想，唐太宗要求司法官嚴(yán)格依法辦案， 防止濫刑，并把它作為慎重用刑的表現(xiàn)之一。同時(shí)，他主張"枉法受財(cái)者，必?zé)o赦免"，而在程序上慎重審理重案更為重要，這便是會(huì)審的作用。宋朝建國之后，在法制規(guī)定和官吏的任用方面，比前朝寬減了許多。宋太祖曾下詔"禁民為非，乃設(shè)法令，臨下以簡，必務(wù)哀矜。"以此作為刑罰的原則和方針，強(qiáng)調(diào)慎刑。元代面對眾多不同生活習(xí)慣下的各民族，綜合考慮不同的民俗習(xí)慣，召集不同民族的管理人員，用"約會(huì)"制度加以解決，這實(shí)質(zhì)上是元朝慎重適用法律的表現(xiàn)。可見，我國古代會(huì)審制度的形成與統(tǒng)治者所主張的"恤民"和"慎罰"等慎刑思想是緊密地聯(lián)系在一起的，歷朝歷代的會(huì)審制度無不從一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了統(tǒng)治者的"慎刑"精神，明清時(shí)也將"慎刑"精神傳承下來。

2．古代會(huì)審制度的發(fā)展。古代會(huì)審制度從程序上保證了審判的公正。隨著時(shí)間的推移，各朝代傳承和發(fā)展了這一制度。如漢朝有"雜治"，即遇到重大案件時(shí)御史中丞、廷尉等可組成特別法庭聯(lián)合進(jìn)行審判，還有"錄囚"制度。唐朝有"三司推事"，即由人理卿、刑部侍郎、御史中丞對中央和地方發(fā)生的重大案件組成臨時(shí)最高法庭加以審理。到明朝時(shí)發(fā)展成為 "三法司會(huì)審"。明清兩朝會(huì)審制度已日趨完善并達(dá)到了鼎盛，會(huì)審的形式也多種多樣。明朝除了"三法司會(huì)審"外，還有 "九卿圓審"、"大審"、"朝審"、"熱審"。清沿明制還創(chuàng)制了 "秋審"這種新的會(huì)審制度。總體上來說，中國古代的會(huì)審制度是一脈相承的，始于周的 "三刺"制度，成于唐，完善于明清。

3．死刑復(fù)核制度的繼承。死刑復(fù)核制度是中國古代法制的一項(xiàng)重要內(nèi)容，是儒家慎刑主義思想在司法訴訟審判中的重要體現(xiàn)。具體而言，中國古代的死刑復(fù)核是指各級地方政府和中央審判機(jī)關(guān)對擬判處死刑的案件逐級上奏至皇帝或具有復(fù)核權(quán)的中央司法機(jī)關(guān)，由皇帝或具有復(fù)核權(quán)的機(jī)關(guān)批準(zhǔn)是否執(zhí)行死刑的制度。西漢時(shí)，除死罪以及疑獄案件之外，郡守都有判決的執(zhí)行權(quán)。應(yīng)判處死刑或重大疑獄的案件則須由郡守呈報(bào)中央，經(jīng)過廷尉復(fù)核無異后再報(bào)爭帝批準(zhǔn)執(zhí)行，命郡守在秋后處決人犯。魏晉南北朝時(shí)期死刑復(fù)奏制度逐漸完備化、制度化。如魏明帝青龍四年制詔曰："其令廷尉及天下獄官，諸有死罪，具獄以定，非謀反及手殺人，亟語其親治，有乞恩者，使與奏當(dāng)，文書俱上，朕將思所以全之。"在兩晉時(shí)代，京師的重大案件、死刑案件等，須由廷尉復(fù)審，奏聞?dòng)诨实酆螅苫实鄄脹Q。這一時(shí)期的死刑復(fù)奏制度直接影響到后世司法審判與刑罰執(zhí)行制度，也是隋唐時(shí)期死刑三復(fù)奏五復(fù)奏制度的前身。隋開皇十五年時(shí)規(guī)定："死罪者三奏而后決"，從此正式建立起死刑執(zhí)行前的三次復(fù)奏制度，強(qiáng)調(diào)對死刑慎重的態(tài)度。唐代在京五復(fù)奏，在外三復(fù)奏成為定制。宋代地方案件的復(fù)核程序一般是諸路提點(diǎn)刑獄司呈報(bào)審刑院或尚書省的死罪案件，審刑院發(fā)交大理寺書面復(fù)審，大理寺復(fù)審后移送刑部進(jìn)行復(fù)核，再送慎刑院詳議，皇帝裁決后交付中書，允當(dāng)者即為定案，未允當(dāng)者宰相奏聞皇帝再為裁決。元封改制后，"四方之獄，非奏讞者，則提點(diǎn)刑獄主焉。"即地方上的提點(diǎn)刑獄司具有結(jié)案權(quán)，無須奏報(bào)中央，疑獄則奏報(bào)大理寺。提點(diǎn)刑獄司對流刑及死刑案件原則上有結(jié)案權(quán)，就審判制度而言，這項(xiàng)變革是進(jìn)步的，使前代在司法上的中央集權(quán)有所緩和。明代針對疑難、重大案件以及死刑的復(fù)核發(fā)展出了一套系統(tǒng)會(huì)官審錄制度，是中國古代死刑復(fù)核制度的完備化的表現(xiàn)。

（二）明清會(huì)審制度內(nèi)容

1．明朝的會(huì)審制度內(nèi)容

會(huì)審在明朝正式制度化，發(fā)展成為一整套會(huì)審制度，對會(huì)審案件的類型、 會(huì)審人員、 審判方式等均有制度規(guī)定，形成了九卿圓審、熱審、朝審、大審等系列會(huì)審。

三司會(huì)審，是明代在唐代"三司推事"基礎(chǔ)上形成的。在審判重大、疑難案件時(shí)，由刑部、大理寺和都察院三個(gè)中央司法機(jī)關(guān)會(huì)同審理，簡稱三司會(huì)審。三者職權(quán)有所不同，"刑部受天下刑名，都察院糾察，大理寺駁正。"刑部為中央司法審判機(jī)關(guān)，以尚書和侍郎為正副長官，下設(shè)十三清吏司等，受理地方上訴案件，審核地方重案及審理中央百官和京師地區(qū)案件，可處決流刑以下案件，但定罪后須經(jīng)大理寺復(fù)核。大理寺為復(fù)核機(jī)關(guān)，以大理寺卿為長官，凡刑部、都察院審理的案件均須經(jīng)其復(fù)核。都察院是中央監(jiān)察機(jī)關(guān)，有權(quán)監(jiān)督刑部的審判和大理寺的復(fù)核。

圓審，也被稱為九卿會(huì)審，"九卿"是指參與審理的官員為三法司的長官，吏部、戶部、禮部、兵部、工部的五部尚書，以及通政使，合稱為"九卿"。圓審是法司對"番異"案件的復(fù)審程序，其啟動(dòng)程序?yàn)椋?span lang="EN-US">"若亭疑讞決，而囚有番異，則改調(diào)隔別衙門問擬。二次番異不服，則具奏，會(huì)九卿鞫之，謂之圓審。至三四訊不服，而后請旨決焉。"由此可見，當(dāng)"二次番異不服"時(shí)，法司可奏請九卿圓審。

大審是一種定期由皇帝委派太監(jiān)會(huì)同三法司官員錄囚的制度。《明史·刑法志》曰："成化十七年，命司禮太監(jiān)一員會(huì)同三法司堂上官于大理寺審錄，謂之大審。南京則命內(nèi)守備行之。自此定例，每五年輒大審。"《大明會(huì)典》載："自成化間始。至期，刑部題請敕司禮監(jiān)官，會(huì)同三法司審錄，南京則命內(nèi)守備行之。"大審的對象，原則上是南北兩京未定案的各類案件，大審由司禮監(jiān)的太監(jiān)奉旨主持，三法司官員均畏懼主持大審的太監(jiān)，"凡大審錄，赍敕張黃蓋于大理寺，為三尺壇，中坐，三法司左右坐，御史、郎中以下捧牘立，唯諾趨走惟謹(jǐn)。三法司視成案，有所出入輕重，俱視中官意，不敢忤也。"

熱審是刑部奉旨在每年小滿后十日，會(huì)同督察院、錦衣衛(wèi)和大理寺審理京城在押的沒有審判定罪的囚犯的制度。這種會(huì)審制度開始于明成祖永樂二年，即 1404 年。具體時(shí)間是每年的小滿季節(jié)之后的十天開始，到農(nóng)歷六月底為止。分中央地方幾個(gè)級別分別進(jìn)行。京城監(jiān)獄的在押囚犯由京城的有關(guān)司法部門審理，徒罪和流罪可以減等發(fā)落，笞刑和杖刑則當(dāng)場執(zhí)行，然后釋放。地方的在押囚犯由地方司法官會(huì)同審理、發(fā)落，地方的又分為省城、各府、州、縣，各級負(fù)責(zé)自己管轄范圍的囚犯審理工作。

朝審是帶有緩刑、減刑性質(zhì)的死刑復(fù)核制度，始于明英宗天順三年， 每年霜降后至冬至前，由三法司會(huì)同公、侯、伯等審理秋后決的死刑案件。

2．清朝的會(huì)審制度內(nèi)容

清代在政治法律方面，繼承了漢唐宋明等歷代封建制度的主干部分并有所發(fā)展，其典章規(guī)范、法律制度相當(dāng)成熟和發(fā)達(dá)完備。即使清初的君主努爾哈赤也堅(jiān)定地認(rèn)為:"凡事不可一人獨(dú)斷，如一人獨(dú)斷,必至生亂。"無疑，清朝的統(tǒng)治者更加重視會(huì)審制度，重新構(gòu)建了會(huì)審制度體系；廢除了明朝的大審制度，保留了熱審制度，將朝審進(jìn)一步發(fā)展為秋審和朝審兩大會(huì)審制度。

秋審是對各省斬監(jiān)候、絞監(jiān)候案件的復(fù)核，史稱，"凡各省秋決之囚得旨則監(jiān)候，越歲審其應(yīng)決與否而上之，曰秋審。"秋審前由州縣到省對在押死囚一一復(fù)核。全國上千秋審案件，一日會(huì)審?fù)戤叀０雌淝閷?shí)、緩決、可矜、留養(yǎng)承祀的順序，逐案唱報(bào)。"情實(shí)"即案情屬實(shí)，罪名恰當(dāng)；"緩決"是指罪情屬實(shí)，但危害較小，明年秋審時(shí)再復(fù)審；"可矜"是指罪情有值得從寬考慮的地方，可免死；"留養(yǎng)承祀"是指案犯的父母或祖父母年老無靠，可免死留其奉養(yǎng)。四類案犯經(jīng)九卿等商議既定，即由刑部分?jǐn)M具題，恭候皇帝裁決。題本經(jīng)過皇帝朱批后就表明已有了最后的裁決。凡朱批情實(shí)的案犯還要經(jīng)過復(fù)奏和勾決程序才能知其最后的命運(yùn)。

朝審是指由朝廷派員會(huì)審死囚案件的制度。一般于每年霜降后，三法司會(huì)同公、侯、伯會(huì)審判處監(jiān)候的死罪囚犯，然后分別作出不同處理，稱為"朝審"。清代朝審與秋審并行，先朝審，后秋審。朝審是由刑部每年秋天八月，對所管轄的京師地方監(jiān)候死囚，屆時(shí)派王公大臣在天安門外金水橋朝房審理。朝審時(shí)，三法司、九卿、詹事、科道入座，當(dāng)堂命吏對應(yīng)死人犯朗讀罪狀及所定實(shí)、緩意見。朝審后的處理與"秋審"同。

熱審是對發(fā)生在京師的笞杖刑案件進(jìn)行重審的制度，于每年小滿后十日至立秋前一日，由大理寺官員會(huì)同各道御史及刑部承辦司共同進(jìn)行，快速?zèng)Q放在監(jiān)笞杖罪囚。因舉行于熱季，故稱熱審。

九卿會(huì)審，凡遇特別重大的案件，皇帝常命六部尚書、大理寺卿、左都御史、通政使等高官會(huì)同審理，稱為九卿會(huì)審。九卿會(huì)審主要是重審斬監(jiān)候、絞監(jiān)候的案件，也審理當(dāng)年死刑案件。許多案件在進(jìn)入朝審、秋審之前已經(jīng)九卿會(huì)審。朝審、秋審雖有內(nèi)閣、詹事、科道等參與，但以九卿為主，故亦可視為九卿會(huì)審的主要方式。

1840年鴉片戰(zhàn)爭之后，隨著西方列強(qiáng)的入侵，領(lǐng)事裁判權(quán)的確立，中國法制發(fā)展進(jìn)入了另一種狀態(tài)，司法主權(quán)遭到破壞，原來的會(huì)審制度被會(huì)審公廨制度所取代，也即英美列強(qiáng)在中國領(lǐng)土上設(shè)立了租界，他們強(qiáng)迫清政府在租界設(shè)立特殊的實(shí)際由外國人控制的司法審判機(jī)關(guān)，以負(fù)責(zé)所謂的華洋混合案件的審理。會(huì)審公廨的經(jīng)費(fèi)由中國政府撥付，名義上是中國的司法機(jī)關(guān)，但實(shí)際上完全被外國領(lǐng)事所把持，會(huì)審的主動(dòng)權(quán)也幾乎被外國領(lǐng)事所控制，中國官員大多是象征性的陪襯，這種會(huì)審也只是空有其名而已，失去了原有的意義。

（三）明清會(huì)審制度的特征

1．集權(quán)性。 西周時(shí)期中國的奴隸社會(huì)進(jìn)入了全盛時(shí)期，法制上中華法系已初見端倪，訴訟審判制度得到了發(fā)展。但各朝各代的會(huì)審制度無一不體現(xiàn)集權(quán)性。周代"三刺"這一會(huì)審制度的雛形從表面看是將重大案件的審判權(quán)交由了 "群臣"、"萬民"，看似分權(quán)實(shí)則審判權(quán)還是由周王所掌握。《禮記·王制》有記載："大司寇以獄之成告于王，王命三公之。三公以獄之成告于王，王三又 "宥然后制刑。"這說明對重大疑難案件最終決定權(quán)仍由周王所控制。到了漢朝的 "雜治"，唐朝的 "三司推事"和比較完善的明清的 "大審"、"熱審"、 "九卿圓審"、"秋審"、"朝審"，其實(shí)一切都在王權(quán)、皇權(quán)的控制之下。"廷尉所不能決謹(jǐn)具為奏，傅所當(dāng)此律令以聞"，從表面上看各司其責(zé)，但最終將由皇帝作出終審判決體現(xiàn)出集權(quán)性特征。究其原因是"強(qiáng)化君權(quán)"的結(jié)果。法家認(rèn)為"權(quán)者，君之獨(dú)制也"。君王應(yīng)獨(dú)掌國家大權(quán)，做到令行禁止、賞罰分明。秦統(tǒng)一六國后形成了封建君王獨(dú)裁的專制政體，皇帝總攬一切大權(quán)。在法律權(quán)力方面，皇帝不僅掌握著最高立法權(quán)，而且牢牢控制著司法大權(quán)，成為實(shí)際上的最高審判官。為了強(qiáng)化皇權(quán)，統(tǒng)治者利用了"君臣"、"父子"、 "夫婦"這三種封建社會(huì)非常重要的倫常關(guān)系宣揚(yáng)"君為臣綱、父為子綱、夫?yàn)槠蘧V"并且將其納入封建國家的法律，用封建禮教來制造"順民"。為了適應(yīng)皇權(quán)的專制和集權(quán)，作為維護(hù)皇權(quán)至上的法律也不得不為這一目標(biāo)而努力，體現(xiàn)在審判制度上就是強(qiáng)烈的集權(quán)性，最終審判權(quán)由皇帝把持。

2．附屬性。非司法官與司法官一起決定審判是我國古代會(huì)審制度最大的特點(diǎn)，正如意大利一位政治學(xué)家說的"在封建國家中，治理社會(huì)的所有政府職能經(jīng)濟(jì)的、司法的、行政的、軍事的都是由相同的一些人同時(shí)行使的。"古代中國州縣衙門中司法、行政是合一的，而在省和中央則是司法從屬于行政的。行省雖設(shè)有專門的司法機(jī)關(guān)，但其判決仍需要省行政長官批準(zhǔn)，以最典型的九卿圓審為例來看，它不單單是由司法機(jī)關(guān)來審理案件，而是由刑部、大理寺、督察院三法司長官會(huì)同吏、戶、禮、兵、工五部尚書及通政使司的長官通政使詳審。可以看出中國古代的審判是非專業(yè)化的，缺少獨(dú)立性，往往與行政攪和在一起附屬于行政。出現(xiàn)審判附屬于行政與中國古代長期存在的專制制度有關(guān)。長期以來統(tǒng)治者是以行政管理方式來管理司法審判的，地方長官以行政職能為主兼行其它如戶籍、賦稅、治安等職能，司法只是其職能之一而已，處于附帶從屬地位，突出的是行政權(quán)的主體地位，并且中國古代的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，統(tǒng)治者追求"無訟"境界，百姓以訟為恥，希望盡早"息訟"，最好的方式莫過于通過行政權(quán)來處理。并且宗法制度與小農(nóng)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合，家國一體。 "修身" "齊家""治國""平天下"的思想一貫到底反映了我國古代宗法、血緣社會(huì)結(jié)構(gòu)和以家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)對立法、司法、守法的影響，出現(xiàn) "禮法結(jié)合"、"德刑并用"、"德主刑輔"，使道德與法律不分、司法與行政不分。審判不過是展示國家公權(quán)力的一個(gè)道具而已，會(huì)審也只是囊括中央有關(guān)結(jié)構(gòu)高級官員的審判的一種儀式，司法獨(dú)立是根本沒有的事，一切皆在皇權(quán)、行政權(quán)的控制之下被壟斷了。

3．慎刑性。會(huì)審制度對冤獄、濫刑的預(yù)防起到了積極的作用。如 "三刺制度"本著兼聽則明的思想從程序上保證了審判的公正。而明朝集中國歷代審判經(jīng)驗(yàn)而形成的會(huì)審制度在慎刑上就表現(xiàn)得更加突出。如明憲宗成化公元十七年定制的 "大審",是由皇帝定期派出代表審錄在押罪囚的制度，具體是每隔五年由司禮太監(jiān)一員代表皇帝會(huì)同三法司與大理寺審錄在押罪囚中累訴冤枉或死罪 "可疑"、"可矜"的待決囚犯。地方上由刑部、大理寺派出官員會(huì)同巡按御史審理,審理結(jié)果及時(shí)上奏皇帝。雖然這種做法在時(shí)空上都是很有限的,但通過這些會(huì)審制度在一定程度上減少了冤假錯(cuò)案和濫施刑罰,在當(dāng)時(shí)是有進(jìn)步意義的。這種慎刑的司法審判制度與中國古代的 "明德慎罰"思想是分不開的。中國古代是人治和專制,推行以德治為主的治國方略,統(tǒng)治者追求的是 "無訟"的境界,統(tǒng)治中國幾千年的倫理法律文化體現(xiàn)在法律上則是追求 "慈父孝子"、 "圣君順民"。西周奪取政權(quán)之初面臨復(fù)雜的政治局面,迫使他們從深層次考慮治理國家管理社會(huì)的問題。商亡于暴政毫不恤民,西周統(tǒng)治者在 "以德配天"思想上進(jìn)一步提出 "明德慎罰"的法律主張。秦用法家思想來指導(dǎo)治國,用重刑最終滅于其殘暴統(tǒng)治。漢武帝時(shí)期董仲舒提出"刑者,德之輔陰者陽之助也"、 "圣人多其愛而少其嚴(yán)"、"厚其德而簡其刑"，在頻繁的朝代更迭中這一思想被傳承了下來，要求統(tǒng)治者慎用刑罰鎮(zhèn)壓, 制定法規(guī)任用法官審理案件,施用刑罰都必須反復(fù)思考不可輕率從事。也正是在這一思想指導(dǎo)下,統(tǒng)治者為了使其王朝的統(tǒng)治延續(xù)下去,除了他自身要勤政修德,寬以待民,施惠于民外,在法制上更應(yīng)該反對亂罰無罪枉殺無辜,用刑既不 "過"又無 "不及"，刑當(dāng)其罪才能使萬民臣服鞏固統(tǒng)治。

（四）明清主要會(huì)審制度遞演的對比考察

清承明制，在明代會(huì)審制度體系的基礎(chǔ)上，清代進(jìn)一步完善重案會(huì)審制度，形成了秋審，朝審等比較規(guī)范的會(huì)審體制；除卻了明代宦官操縱司法、把持會(huì)審、肆意妄為、為害深重的法制紊亂的局面；廢除了明代以來形成的"大審"制度；熱審等在有清一代實(shí)施過程中，因漸失其意，而趨于廢馳；在清未修律中，廢除了九卿會(huì)審及督政使、布政使參與會(huì)審等不合適宜的會(huì)審制度；同時(shí)，基于對旗人及皇親貴族司法特權(quán)的維護(hù)，清代又確立了理事廳及宗人府會(huì)審制度。此外，隨著清末中國半殖民地化的進(jìn)程加深，中國傳統(tǒng)司法獨(dú)立權(quán)開始受到破壞，并已出現(xiàn)領(lǐng)事裁判權(quán)、會(huì)審制度等的喪失。與明代相比，清代主要會(huì)審制度遞演嬗變主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，清代熱審嚴(yán)格限制宦官對司法審判的參與。熱審等會(huì)審制度在清代繼續(xù)沿用并日臻完善。與明朝相比，清代熱審最大變化就是嚴(yán)格除卻了宦官對司法審判的操縱。繼之而起的清統(tǒng)治者，深以明朝的覆亡為戒。嚴(yán)禁宦官干政。清世袓順治十二年六月下詔"以明…為戒，…裁定內(nèi)官衙門及員數(shù)職掌，法制甚明。以后但有犯法干政…即行凌遲處死，定不姑貸。"與明代相比，清熱審制度在操控量刑、組織實(shí)施方面進(jìn)行了適合滿清統(tǒng)治需要的變動(dòng)，除卻了宦官之禍。但這種變動(dòng)也只限于法律適用方面的調(diào)整。清中葉以后，由于意義不大，遂廢止了熱審。

第二，清代九卿會(huì)審等漸失其意趨于廢弛。清代九卿會(huì)審基本沿襲明制，九卿會(huì)審的程序及組織實(shí)施方面無甚變化。但隨著清末半封建半殖民地化的加深，該制度在實(shí)施上已無太多實(shí)質(zhì)必要。清末沈家本變法修律，他以循名責(zé)實(shí)、名實(shí)相符作為刪改舊律的一項(xiàng)原則，廢除九卿會(huì)審和督撫、布政使會(huì)審制度。

第三，清代確立維護(hù)特權(quán)階層的旗人宗人府會(huì)審制度。清代秋審、朝審等重案會(huì)審制度作為清代稱之為"國家大典"的最重要的一項(xiàng)司法制度，從清初順治元年沿襲明制實(shí)行朝審制度以來，直至宣統(tǒng)三年，秋審制度未曾中斷。盡管當(dāng)時(shí)清廷迫于形勢，宣布了新刑法、訴訟法，設(shè)立了大理院等新的審判機(jī)關(guān)，確立了四級三審制、審判合議等新型審判模式。但這些法律規(guī)定并未普遍推行，只是徒具虛名。清代京師地方重大案件審理，傳統(tǒng)會(huì)審制度仍然發(fā)揮著重要作用，直至清覆亡。清朝統(tǒng)治者對秋審、朝審等會(huì)審制度的重視，不簡單是體恤民命，更有政治考慮，因?yàn)榍飳徔蓪⑺佬贪讣膶徖砑{入嚴(yán)格的司法程序中，使國家掌握最高刑罰的權(quán)力，實(shí)行專制統(tǒng)治下的法制。

第四，清代會(huì)審制度隨情勢變更走向瓦解。清末修律中，廢除了九卿會(huì)審及督政使、布政使參與會(huì)審等不合適宜的會(huì)審制度；明代以來形成的熱審、大審等在清代實(shí)施過程中，因漸失其意，而趨于廢馳。宣統(tǒng)元年編訂頒布的《法院編制法》改大理寺為大理院，并確認(rèn)大理院為全國最高審判機(jī)關(guān)。至此，三法司制度正式廢除。清末外國侵略者的不平等條約使清代獨(dú)立司法審判管轄權(quán)受到破壞。在第二次鴉片戰(zhàn)爭中，俄、美、英、法各國強(qiáng)迫清政府分別訂立《天津條約》，強(qiáng)行確定中國官員與外國領(lǐng)事的會(huì)審制度。并設(shè)立了會(huì)審機(jī)關(guān)"會(huì)審公廨"來處理事關(guān)華洋之間的案件。就是說對于中國人與外國僑民間發(fā)生的爭訟及無約國僑民間的訴訟和外國人雇傭的中國人的訴訟，外國領(lǐng)事須與中國官員一道參與會(huì)審。從中國傳統(tǒng)會(huì)審制度到由外國領(lǐng)事參與并把持的""會(huì)審公廨"會(huì)審制度的演變，從司法主權(quán)獨(dú)立意義方面來說，已經(jīng)表明中國傳統(tǒng)會(huì)審制度的喪失。

三、對明清會(huì)審制度的評價(jià)

（一）明清會(huì)審制度的價(jià)值

第一，有利于維護(hù)司法公正。公正是古今中外人類普遍追求的理念，而司法公正是司法機(jī)關(guān)與社會(huì)民眾的共同追求。會(huì)審制度集中眾多官員的智慧和力量解決疑難、復(fù)雜的案件，確保了司法公正。正如有學(xué)者對漢朝的"雜治"所評價(jià)的那樣，雜治制度與獨(dú)任制相比更具合理性，它可以發(fā)揮集體的智慧，防止個(gè)人專斷主觀片面和徇私舞弊，有利于查清案件的事實(shí)真相，對減少冤、假、錯(cuò)案的發(fā)生有積極作用，所以漢朝雜制度為后世王朝所繼承。因?yàn)檫@些熟知法律的官員共同參與案件的審理和評議，可以一起見證當(dāng)事人在法庭上的表現(xiàn)，可以更全面聽取當(dāng)事人的供述和證人的陳述，然后根據(jù)經(jīng)驗(yàn)剖析、審視和挖掘證據(jù)，準(zhǔn)確分析、認(rèn)定事實(shí)和適用法律，也即這種集體審理與研究可以較快地理清事實(shí)和法律關(guān)系做出決斷，彌補(bǔ)審判人員個(gè)人知識上的缺陷和認(rèn)識上的不足，因而有利于保證辦案質(zhì)量，維護(hù)司法公正。司法公正包括實(shí)體公正與程序公正，會(huì)審制度從程序方面維護(hù)了司法公正，以致有學(xué)者認(rèn)為古代的會(huì)審制度就是使用程序上的方法來控制適用死刑的一種司法制度。程序公正被稱為死刑公正的基石，很多人認(rèn)為中國古代程序公正缺失，其實(shí)是一種誤解，會(huì)審制度就是中國古代程序公正的典型代表。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下知識全面、為人正直的理想法官并非普遍存在，所以采用多人參與重大和疑難案件的審判，集思廣益，以盡量避免可能出現(xiàn)的認(rèn)識的偏差，作出準(zhǔn)確裁判，這就是程序公正的制度設(shè)計(jì)。

第二,有利于抑制司法腐敗。對于司法權(quán)的約束，在個(gè)案中不能依靠司法權(quán)外部的力量來進(jìn)行,而必須在司法權(quán)內(nèi)部設(shè)計(jì)出一種原則或制度出來。中國古代的司法審判是職權(quán)主義的模式,司法任意性較強(qiáng),因此讓其他行政機(jī)關(guān)的官員參與會(huì)審, 可以在一定程度上起到制約司法權(quán)和抑制司法專橫的作用。在中國古代行政權(quán)力發(fā)達(dá)、審判技術(shù)相對薄弱的情況下,司法審判方面的權(quán)力制衡很有必要。但這并不是意味著會(huì)審審理的案件就絕對沒有腐敗,但至少有減少發(fā)生的可能性。由于多位官員共同參與審判,又共同承擔(dān)責(zé)任, 因此可以相互監(jiān)督,相互制約,防止有對案件作出不公正裁判的現(xiàn)象的發(fā)生，抑制專橫的審判行為和判決結(jié)果。因此,會(huì)審制度可以一定程度上防止司法腐敗。

第三，有利于推進(jìn)法律發(fā)展。在會(huì)審過程中,司法官員和非法律職業(yè)的行政官員通過共同審理重大疑難案件,可以在法律知識、社會(huì)知識、 思維方法等方面相互學(xué)習(xí)、相互啟迪,共同增長知識和才干,最終推進(jìn)法律發(fā)展。通過共同審理案件, 有利于知識的增長和技能的提高。尤其是使行政官員在同司法官接觸及共事的過程中,快速地學(xué)習(xí)、了解法律專業(yè)知識, 并通過其廣泛的社會(huì)聯(lián)系將其普及到公眾之中。而行政官員從其他領(lǐng)域的角度對案件所作的分析,也會(huì)彌補(bǔ)法律條文本身所存在的不足。實(shí)踐證明,法律適用必須與社會(huì)觀念、社會(huì)價(jià)值相溝通，否則機(jī)械運(yùn)用法律，只會(huì)導(dǎo)致民眾對法律的疏遠(yuǎn)，從而減弱法律的價(jià)值。參與會(huì)審的官員能把群眾的生活經(jīng)驗(yàn)、道德觀念及法律意識帶到案件的審理過程中加以運(yùn)用,具有非常好的社會(huì)效果。并且在法律缺乏或者法律存在缺陷的時(shí)候,適度地用社會(huì)觀念來稀釋法律的剛性也顯得極為重要。同時(shí), 在法律上有許多案件本身就是以社會(huì)觀念作為基礎(chǔ)的,例如公序良俗往往成為法律的原則和判決的依據(jù)。此外,對于一些案件, 必須以所有能正確思考問題的人都感到適當(dāng)作為基本的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行認(rèn)定,以此促進(jìn)具體訴訟規(guī)則、相關(guān)法律解釋的完善,從而推進(jìn)法律的發(fā)展。現(xiàn)今,我國學(xué)界幾乎一致認(rèn)為,會(huì)審制度是近現(xiàn)代審判合議制度的前身。當(dāng)今世界各國都能找到會(huì)審制度的影子,會(huì)審制度的現(xiàn)代演繹恰恰證明其自身的價(jià)值之所在。

（二）明清會(huì)審制度的局限性

制度不是萬能的，任何制度都有其不可克服的局限性。會(huì)審制度雖具有一定的價(jià)值，但它畢竟是特定歷史的產(chǎn)物，與特定的政治經(jīng)濟(jì)條件相適應(yīng)，在今天看來它有如下的局限性：

其一，會(huì)審制度在一定程度上增加了訴訟成本。盡管官員審理案件有值得肯定的價(jià)值，但在一定程度上增加了訴訟成本及國家的財(cái)政開支。尤其是某些不精通法律的行政官員在參與案件的審理中，如果他強(qiáng)詞奪理，一意孤行，將對案件的審理起到相反的作用，無形中增加了訴訟成本。前文已述，中國古代官員必修法律，但畢竟不屬于其職業(yè)，所以缺乏法律知識的官員大有人在，甚至連司法官本身的法律素養(yǎng)也很一般。據(jù)記載，明清時(shí)期大批進(jìn)士或舉人出身的司法官員由于缺乏法律常識經(jīng)常在辦案中出錯(cuò)而受到處罰，很難升官。為了保證仕途順利，在明朝末年開始出現(xiàn)官員自行聘用私人法律顧問的風(fēng)氣，他們仿照過去軍事長官出征可自辟幕僚的慣例。到了清朝中期，出現(xiàn)了新的處理司法審判事務(wù)的專業(yè)服務(wù)人員刑名幕友，專門為當(dāng)官的提供司法審判的建議。這一現(xiàn)象從側(cè)面反映古代官員法律素質(zhì)的狀況，并非表明中國古代法律職業(yè)團(tuán)體的形成，因?yàn)楫?dāng)時(shí)法律職業(yè)未受到國家的重視，司法官多為科舉出身的文官，不諳法律，需要有幕僚等加以輔助但幕僚的地位僅為附屬，不屬于國家正式官吏。官員們的法律素質(zhì)如此，讓其參與會(huì)審所起的作用極為有限，反而增加了訴訟的成本。

其二，會(huì)審制度在某種意義上也影響了審判效率。審判公正是審判制度建設(shè)中永恒的追求，但效率問題也是無法回避的。訴訟是一種高成本的救濟(jì)保障體系，而任何社會(huì)對訴訟的支持和投入是有限度的，顯然在司法與訴訟活動(dòng)中，其價(jià)值取向不僅僅是公正，而且包括效率。就司法機(jī)構(gòu)而言，審判效率是實(shí)施法律過程中所取得的符合法律目的和社會(huì)目的的有益成果與法律成本的比例。這里的成本包括人力、物力和時(shí)間。高效率的審判帶來糾紛的迅速解決，能創(chuàng)設(shè)社會(huì)良性運(yùn)行的環(huán)境，使社會(huì)資源得到合理的分配和利用，從而達(dá)到法的安定、 社會(huì)的安定。就古代的會(huì)審而言，一定程度上增加的訴訟成本即意味著審判效率的降低。特別是明清兩代將罪囚集中關(guān)押至秋審和朝審的審期，對當(dāng)事人進(jìn)行長期羈押審判效率無從談起，公正也無處可尋。另據(jù)資料反映，清代三法司之間的關(guān)系并不協(xié)調(diào)。三法司在司法審判事務(wù)中以刑部為首，雖有會(huì)審但實(shí)際上幾乎是刑部獨(dú)操審判權(quán)。正如清史稿《刑法志》云:"清則外省刑案，統(tǒng)由刑部復(fù)核。不會(huì)法者院、 寺無由過問，應(yīng)會(huì)法者，亦由刑部主稿。在京訟獄，無論奏咨，俱由刑部審理，而部權(quán)特重。"刑部權(quán)特重院、寺參加的會(huì)審核擬成為一種形式主義。雖然從法律規(guī)定上講三法司在會(huì)審時(shí)可以有不同意見，如果復(fù)核仍不能統(tǒng)一可以將兩種意見分別具奏由皇帝裁決，不過在實(shí)際中絕少有這種情況發(fā)生，都是以刑部意見為準(zhǔn)，三法司會(huì)審?fù)接衅涿选＿@種會(huì)審狀況只是增加了訴訟成本,降低了審判效率而已。

四、明清會(huì)審制度對當(dāng)代法律制度的啟示

綜上所述，通過對明清時(shí)期會(huì)審制度發(fā)展完善、主要內(nèi)容、適用效果及遞演嬗變等情況的初步考察和簡單評價(jià)，我們對會(huì)審制度的本質(zhì)及會(huì)審制度在發(fā)展過程中的日趨形式化流弊有了更進(jìn)一步深入了解和認(rèn)識。這對我們促進(jìn)司法制度改革、加強(qiáng)現(xiàn)代法制建設(shè)也具有一定的借鑒意義。

首先，中國古代法制是封建專制制度的產(chǎn)物，其本質(zhì)是為了加強(qiáng)專制主義中央集權(quán)和維護(hù)封建皇權(quán)官僚貴族利益。而現(xiàn)代法制建設(shè)是人民民主法制，對司法制度的改革和完善，其本質(zhì)是為了維護(hù)人民群眾的根本利益，更好促進(jìn)中國法制建設(shè)的現(xiàn)代化進(jìn)程。

其次，司法制度改革應(yīng)以完善整個(gè)法律體系，加強(qiáng)人們的法律意識為目的。"德主刑輔"法制原則是中國古代法律指導(dǎo)思想的核心。封建法制的確立，是以"德化禮教"、"嚴(yán)刑峻法"的方式來壓制人民的自主法律意識，并藉以加強(qiáng)對人民的統(tǒng)治。而現(xiàn)代法律制度的制定、實(shí)施包括對現(xiàn)有司法制度的改革，其最終是為提高人們法律意識，培養(yǎng)公正合理的法制機(jī)制。

最后，司法體制改革及法制建設(shè)應(yīng)充分注意到與整體社會(huì)環(huán)境的配合。法律制度是現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的反映。中國古代法律制度隨著中國古代社會(huì)漸進(jìn)式的發(fā)展、進(jìn)化，不同發(fā)展階段的傳統(tǒng)法律制度具有依次更替的同質(zhì)繼承關(guān)系，同時(shí)又有著明顯的差異。明清時(shí)期會(huì)審制度的遞演嬗變就是法制發(fā)展規(guī)律的體現(xiàn)。對于現(xiàn)代法律制度建設(shè)來說，如何使法律制度適應(yīng)變化了社會(huì)形勢、應(yīng)對新的法律問題的挑戰(zhàn)及加強(qiáng)同國際社會(huì)的接軌等，都是擺在我們面前亟待重視和解決的理論和現(xiàn)實(shí)問題。

參考文獻(xiàn)

[1]鄭宇.閔冬芳.論清代對明朝條例的繼承與發(fā)展[J].法學(xué)家,2000(6).

[2]劉長江.明代政法體制述論[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào),2005(11).

[3]林明.略論中國古代司法公正保障制度[J].法學(xué)論壇,2000(5).

[4]張陳鋮.明代三司會(huì)審制度考[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào),2011(5).

[5]李交發(fā), 唐自斌．中國法制史[M]．長沙：湖南人民出版社，2011.

[6]劉一鳴.試論明代朝審制度[D].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào).

[7]王立民.中國古代的死刑復(fù)合制度及其思想基礎(chǔ)[J].政治與法律,2002(6).

[8]鞏富文.中國古代法官會(huì)審制度[J].史學(xué)月刊,1992（6）.

[9]徐曉光.中國古代會(huì)審制度及其現(xiàn)代司考敖慧[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào),2005(1)

[10]謝冬慧.中國古代會(huì)審制度考析[J].政法論壇,2010(28).

[11]鄭秦．清代司法審判制度研究[M]．長沙：湖南教育出版社，1988.

[12] 尹宇飛.淺議中國古代會(huì)審制度[J]，商品與質(zhì)量,2011(1).