原告JL制衣有限公司

被告某市社會保險管理處

2012年8月31日，原告向被告提交了何某等9人及季某等6人的社會保險人員減少申報材料，經(jīng)審核被告當(dāng)日辦理了何某等9人的停保手續(xù)，由于季某等6人的申報材料中無備案手續(xù)，被告將材料退給原告，讓其補充備案手續(xù)。同年9月25日，原告提交的相關(guān)材料齊全后，被告即時為其辦理了季某等6人的停保手續(xù)。2012年10月25日原告員工張某因原告未依法繳納社會保險費，向其提出解除勞動合同，雙方在協(xié)商一致的情況下，原告向該員工支付了經(jīng)濟補償人民幣7000元及工資等。原告認(rèn)為由于被告未及時辦理手續(xù)，致使未能正常繳費，導(dǎo)致原告支付補償金7000元。故至訴法院要求確認(rèn)某市社會保險管理處2012年8月31日的具體行政行為違法，并判令其承擔(dān)經(jīng)濟損失7000元。

一審判決;判決駁回JL制衣有限公司的訴訟請求。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

本案爭議焦點是被告2012年8月31日沒有應(yīng)原告要求為其辦理季某等6人的停保手續(xù)是否合法及是否應(yīng)因此承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于用人單位訴社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不依法履行征繳管理法定職責(zé)的行政爭議，對于此類案件應(yīng)重點審查行政主體資格、用人單位的申請、經(jīng)辦機構(gòu)是否依法履行職責(zé)等方面。圍繞爭議焦點，綜合評析如下：

一、關(guān)于本案被告行政主體資格的審查。根據(jù)國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》第六條規(guī)定，社會保險費的征收機構(gòu)由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，可以由稅務(wù)機關(guān)征收，也可以由勞動保障行政部門按照國務(wù)院規(guī)定設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)征收。被告作為依法設(shè)立的社會保險經(jīng)辦機構(gòu)，具有管理社會保險費征繳工作、發(fā)放的職權(quán)，對此各方均無異議，被告應(yīng)當(dāng)依法履行社會保險費的征繳管理職。

二、關(guān)于用人單位提出申請的有關(guān)事實審查。被告向法院提交了原告于2012年8月31日向被告提交的申請書，可以證明原告提出了停止辦理有關(guān)員工社會保險繳費的申請，對此雙方當(dāng)事人沒有異議，予以確認(rèn)。

三、關(guān)于本案被訴的2012年8月31日原告向被告申報停止辦理有關(guān)社保手續(xù)，被告未予辦理是否合法的審查。原告認(rèn)為其申報的員工停止繳費資料齊全，被告應(yīng)立即予以辦理；被告則辯稱，對符合條件即已經(jīng)辦理終止（解除）勞動合同備案的部分員工，被告已當(dāng)即辦理有關(guān)手續(xù)，對不符合條件即沒有辦理終止（解除）勞動合同備案的部分員工，原告應(yīng)補充材料后才能辦理手續(xù)。被告要求原告提交終止（解除）勞動合同備案才予以辦理停止繳納社會保險費是否正當(dāng)，雙方當(dāng)事人對此爭議明顯，這也是本案的核心爭議。對此，判斷上述行為是否正當(dāng)，除判決書所敘述的法律、法規(guī)、規(guī)范性文件外，還應(yīng)考慮該行為是否有利于維護勞動者和用工單位的合法權(quán)益，避免勞動者和用人單位之間社會保險費繳費糾紛的發(fā)生，綜合上述因素考量，該行為并無不當(dāng)。

四、關(guān)于本案行政賠償請求的審查。獲得行政賠償?shù)谋匾獥l件是行政機關(guān)或其工作人員違法行使職權(quán)使得公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到損害。本案被訴行為經(jīng)審查并無不當(dāng)，且原告所稱7000元賠償金損失與被訴行為之間亦無法律上的因果關(guān)系。

綜上所述，原告JL制衣有限公司所稱訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。