基本案情：王某、李某系大學(xué)校友，大學(xué)畢業(yè)后因工作地點(diǎn)臨近，兩人在某小區(qū)合租兩室一廳房屋一套，雙方約定除各自居住的臥室外，其他部分均為共用。2013年3月5日，李某到外地的公司總部培訓(xùn)一個(gè)月。3月20日，王某用私配的李某房間的鑰匙進(jìn)入李某的房間，并竊得價(jià)值500元的二手手機(jī)一部和人民幣現(xiàn)金400元。李某返回后發(fā)現(xiàn)財(cái)物被盜遂報(bào)案。

對(duì)于王某盜竊李某手機(jī)和現(xiàn)金的行為的性質(zhì)，存在兩種意見。

一種意見認(rèn)為，王某在合租房盜竊，盜竊價(jià)值金額數(shù)額合計(jì)800元，未達(dá)到盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，故王某的行為不構(gòu)成盜竊罪。

另一種意見認(rèn)為，王某進(jìn)入李某合租的單獨(dú)房間實(shí)施盜竊，雖然房間已空關(guān)多日，但仍符合“入戶盜竊”的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊。

筆者贊成第二種意見，理由如下：根據(jù)《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》精神，“入戶盜竊”的“戶”，是指家庭及其成員與外界相對(duì)隔離的生活場(chǎng)所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳蓬以及漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船等；根據(jù)《關(guān)于審理?yè)尳佟寠Z刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規(guī)定，“戶”在這里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對(duì)隔離兩個(gè)方面，前者為功能特征，后者為場(chǎng)所特征。可見，只要具備上述的功能特征和場(chǎng)所特征就可以成為刑法意義上的“戶”。

對(duì)于合租者而言，各個(gè)承租人以生活起居為目的長(zhǎng)期生活在特定的場(chǎng)所內(nèi)，其每天生活的合租房間地位和意義實(shí)同一般家庭的“戶”，合租房的房間實(shí)際上的作用與通常意義上的“家”的概念實(shí)際上沒有任何區(qū)別；第二，合租房通常是各承租人之間長(zhǎng)期居住生活的私人住所，具有半開放性，即除公用面積外，僅限于本房屋的承租人居住，不向社會(huì)公眾開放，亦不向其他合租的承租人開放。因此，合租房也是一種住所，是承租人經(jīng)常生活居住的、同外界相對(duì)隔離的生活空間，具備私人生活領(lǐng)域和相對(duì)封閉性的特征，屬于刑法意義上的“戶”。   

本案中，李某為生活單獨(dú)承租合租房的一間并安裝鎖具，與客廳、其他房間處于相對(duì)隔離狀態(tài)，具有私密性，已具備“戶”的特征；雖然案發(fā)時(shí)李某的房間暫時(shí)無人居住，但不應(yīng)影響 “戶”的特征。故王某的行為構(gòu)成入室盜竊。

需要注意的是，隨著城市房?jī)r(jià)高企的今天，在城市中工作生活的人們不得不經(jīng)常和他人合租一套房居住，尤其對(duì)于剛剛畢業(yè)的大學(xué)生而言更是如此，對(duì)于合租的各個(gè)承租者而言，個(gè)人每天起居生活的合租房?jī)叭灰呀?jīng)是他們眼中的“家”，是他們能找到安全感和歸屬感的地方。但是對(duì)于群租而言，由于群租基本上以床位為最小的出租單元，在同一個(gè)房間內(nèi)，采取分割搭建或架設(shè)多個(gè)床位的方法各自承租不同的床位，彼此之間不具備相對(duì)私密性和獨(dú)立的生活起居空間，類似學(xué)生寢室、職工集體宿舍，不符合“戶”的“相對(duì)封閉性”特征，不應(yīng)認(rèn)定為刑法意義上的“戶”。