2011年3月24日，趙某因與吉某的民間借貸糾紛，向法院申請(qǐng)?jiān)V前保全，法院裁定查封吉某名下的蘇KOB386號(hào)轎車1輛。后趙某向法院起訴，要求吉某償還借款2萬(wàn)元，法院判決支持，吉某在該案訴訟過程中下落不明。2011年12月26日，趙某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院在執(zhí)行過程中從原告劉某處扣押了該轎車。

原告劉某于2012年3月5日提出執(zhí)行異議，稱該車系其與吉某于2011年3月17日簽訂購(gòu)車協(xié)議、以22000元的價(jià)格購(gòu)買所得，車款、車子及相關(guān)證照已經(jīng)交付，同月24日，其到車管部門申請(qǐng)辦理車輛過戶登記，因該車檔案于當(dāng)日被法院查封而未果。因此，劉某認(rèn)為該車屬其所有。法院經(jīng)審查，于同年5月7日裁定駁回其異議。劉某堅(jiān)持認(rèn)為，未辦過戶登記不影響機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，故其向法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)蘇KOB386號(hào)轎車的所有權(quán)，并判令被告撤回對(duì)該車的執(zhí)行申請(qǐng)。

本案爭(zhēng)議的主要問題是如何理解和適用《物權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，也就是機(jī)動(dòng)車作為特殊動(dòng)產(chǎn)，在未過戶登記的情況下，能否產(chǎn)生對(duì)抗一般債權(quán)人的法律效力，其次才是原告與吉某之間買賣爭(zhēng)議車輛的事實(shí)是否屬實(shí)。

針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告劉某認(rèn)為：1、機(jī)動(dòng)車系動(dòng)產(chǎn)，所有權(quán)自交付時(shí)轉(zhuǎn)移。公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記。法律并未強(qiáng)制規(guī)定買賣機(jī)動(dòng)車必須辦理過戶登記，否則所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。因此，原告自取得車輛之日起即已經(jīng)取得車輛的所有權(quán)；2、趙某不屬于法律意義上的善意第三人，只是吉某的一般債權(quán)人，原告對(duì)車輛的所有權(quán)可以對(duì)抗被告趙某，人民法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)原告的所有權(quán)。

趙某認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)以登記為對(duì)抗條件。原告主張與吉某簽訂買賣協(xié)議并實(shí)際交付而獲得所有權(quán)，但這一切均未經(jīng)公示；其申請(qǐng)對(duì)吉某名下的轎車進(jìn)行保全，得到了法院的批準(zhǔn)，法院也依法對(duì)車輛采取了檔案查封、實(shí)物扣押等措施，因此其權(quán)利應(yīng)當(dāng)優(yōu)先獲得保護(hù)。

對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)《物權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，"船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。"因此，機(jī)動(dòng)車物權(quán)的轉(zhuǎn)讓，雖然自當(dāng)事人之間訂立的物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)即發(fā)生效力，但未經(jīng)登記的機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)不能產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的法律效力。

何謂善意第三人？是指主觀上非惡意的當(dāng)事人以外的人，還是指不僅主觀上非惡意，而且是對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的物主張物權(quán)或者準(zhǔn)物權(quán)的當(dāng)事人以外的人？或者更進(jìn)一步，是指不僅主觀上非惡意，而且客觀上還辦理了物權(quán)變動(dòng)登記，已構(gòu)成善意取得的當(dāng)事人以外的人？法院認(rèn)為，采用第一種理解更為恰當(dāng)，更為符合法理。從字面含義來看，"善意"系針對(duì)主觀狀態(tài)所講，與惡意相對(duì)，"第三人"系針對(duì)買賣雙方來講，與當(dāng)事人相對(duì)，指當(dāng)事人以外的人。如果非要把"善意"解釋為"善意取得"，把"第三人"解釋為"要對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的物主張物權(quán)或者準(zhǔn)物權(quán)的"當(dāng)事人以外的人，這都超越了法律條文字面上本來體現(xiàn)的含義。

此外，結(jié)合本案，法院出于以下利益衡量之考慮，認(rèn)為采用第一種理解為宜：1、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)往往價(jià)值較大，將登記作為對(duì)抗條件才足以充分貫徹物權(quán)公示原則；2、國(guó)家是積極倡導(dǎo)機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)登記的，而不是弱化登記。這既是基于民法領(lǐng)域的立法考量，也是基于其他法律領(lǐng)域的立法考量，比如《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》即規(guī)定國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度，機(jī)動(dòng)車的登記分為注冊(cè)登記、變更登記、轉(zhuǎn)移登記、抵押登記和注銷登記；3、如果賦予未經(jīng)登記的物權(quán)變動(dòng)具有對(duì)世的效力，則會(huì)為被執(zhí)行人與他人串通逃避債務(wù)提供法律上的可能，可能會(huì)導(dǎo)致人民法院難以決斷買賣、交付的真實(shí)性，進(jìn)而導(dǎo)致法院難以執(zhí)行被查封的財(cái)產(chǎn)，產(chǎn)生大量的司法實(shí)踐難題。

綜上所述，法院認(rèn)為：物權(quán)須依法取得，機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)非經(jīng)依法登記，不能具有對(duì)世性。原告劉某主張的從吉某處購(gòu)得爭(zhēng)議車輛的事實(shí)即使屬實(shí)，也不能對(duì)抗被告趙某，被告趙某有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行仍然登記在吉某名下的車輛。至于其與吉某之間買賣車輛的問題，如其持有客觀真實(shí)的證據(jù)，可據(jù)以向吉某主張返還購(gòu)車款，在本案中法院不予處理。最終法院判決駁回原告劉某的訴訟請(qǐng)求。