一、我國(guó)量刑程序的現(xiàn)狀

（一）定罪和量刑程序合一

我國(guó)刑事訴訟法及司法解釋中專門針對(duì)量刑程序的規(guī)定較少。 通過對(duì)這些為數(shù)不多的規(guī)定進(jìn)行分析，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)實(shí)行的是定罪與量刑合一的審理模式。實(shí)踐中，有關(guān)量刑程序的運(yùn)作模式大概是：關(guān)于量刑、定罪的事實(shí)、證據(jù)均在法庭調(diào)查階段，由公訴機(jī)關(guān)出示，辯護(hù)人也可以在此階段提出有利于被告人的有關(guān)定罪與量刑的事實(shí)證據(jù)。之后，控辯雙方在法庭辯論階段可以就量刑問題發(fā)表意見并辯論。法庭審理后，合議庭對(duì)被告人的量刑問題進(jìn)行評(píng)議，之后，有一部分案件交由刑事庭討論，并由庭長(zhǎng)交由院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定最終量刑結(jié)果。審委會(huì)做出決定后，由審判庭就定罪與量刑問題一并形成判決并公開宣判。

這種定罪和量刑合一的程序是不科學(xué)的，其弊端顯而易見：首先，有些僅僅和量刑相關(guān)的情節(jié)往往和定罪情節(jié)一起提出，因此一些純粹的量刑情節(jié)可能會(huì)誤導(dǎo)法官，干擾定罪的準(zhǔn)確性。其次，導(dǎo)致法官忽視量刑的正當(dāng)化，法官主要把精力集中在定罪問題上，控辯雙方就量刑問題展開專門的爭(zhēng)論機(jī)會(huì)較少，因此，當(dāng)事人對(duì)量刑結(jié)果往往心懷不服，引起上訴。

（二）審與判分離

我國(guó)目前的審判體制是人民法院受當(dāng)?shù)攸h委、政法委領(lǐng)導(dǎo)，人民法院內(nèi)部以審判委員會(huì)為核心實(shí)行對(duì)審判工作的集體領(lǐng)導(dǎo)。在絕大多數(shù)的刑事案件中，作為案件審理者的法官在決定量刑結(jié)果方面所起的作用是有限的，僅可以在合議庭評(píng)議時(shí)提出自己的"量刑看法"，由合議庭決定，然后由合議庭提交審判委員會(huì)研究決定。在這種審判體制下，往往造成審者不判，判者不審，審與判相分離的局面。

從實(shí)踐層面上看，這種作法的弊端主要表現(xiàn)為：首先，審與判相脫節(jié)。庭審法官對(duì)整個(gè)案件有全面的了解，對(duì)案件的處理最有發(fā)言權(quán)，而合議庭拿出處理意見后，還要上報(bào)到刑庭研究，刑庭再上報(bào)審判委員會(huì)決定，這樣審理者事實(shí)上無權(quán)決定量刑的結(jié)果，而判決者不審理該案，僅根據(jù)承辦人在短暫時(shí)間內(nèi)的匯報(bào)來判斷，從而造成審與判相脫節(jié)。其次，根據(jù)法律規(guī)定，哪些案件需提交審判委員會(huì)討論，得由院長(zhǎng)決定，且院長(zhǎng)是法院的行政首長(zhǎng)，這就可能造成院長(zhǎng)的意見決定審判委員會(huì)的意見。再次，使得審委會(huì)與合議庭、與審判人員之間的職責(zé)不清、權(quán)限不明，不利于法官責(zé)任制的推行。最后，由于審委會(huì)一旦決定，審判人員即使有不同意見也要執(zhí)行，這樣容易挫傷審判人員的主觀能動(dòng)性和積極性，不利于提高審判隊(duì)伍的素質(zhì)。

（三）不公開的量刑程序

我國(guó)現(xiàn)行的刑事審判中，量刑是由合議庭法官封閉地、獨(dú)立地進(jìn)行的一項(xiàng)裁判工作，不要求控辯雙方提出具體的量刑意見，更不要求就具體的量刑意見進(jìn)行辯論，控辯雙方基本上被排除在量刑過程之外且很難預(yù)測(cè)量刑結(jié)果，更難對(duì)量刑過程進(jìn)行監(jiān)督。當(dāng)案件被提交審判委員會(huì)作出決定時(shí)，審委會(huì)的組成人員、討論的時(shí)間、過程等情況更是被稱為審判秘密而不允許控辯雙方去了解。這種不公開的量刑，使當(dāng)事人在量刑時(shí)缺乏有效的參與，加之我國(guó)現(xiàn)在的刑事裁判文書對(duì)量刑理由的闡述簡(jiǎn)單，使當(dāng)事人對(duì)量刑的依據(jù)和理由缺乏必要的了解，從而導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)量刑的公正性產(chǎn)生懷疑。

同時(shí)，在法定刑幅度內(nèi)，法官擁有很大的自由裁量權(quán)。加之實(shí)踐中，法官量刑時(shí)一般采用"綜合估量式" 的量刑方法。這種量刑方法使得當(dāng)事人對(duì)法官的量刑過程缺乏有效的監(jiān)督，使得法官有機(jī)會(huì)濫用自由裁量權(quán)，產(chǎn)生司法腐敗。

二、完善我國(guó)量刑程序應(yīng)遵循的指導(dǎo)原則

（一）公正與效率兼顧

公正和效率是人民法院工作的主題。公正與效率相輔相成，互相促進(jìn)。一方面，公正是效率的基礎(chǔ)。不公正的裁判不能使當(dāng)事人信服，造成當(dāng)事人的反復(fù)申訴，拖延訴訟周期；另一方面，效率能促進(jìn)公正。適當(dāng)?shù)目焖賹徟心苎杆俣娭範(fàn)帲S護(hù)法律的公平正義。因此，我國(guó)未來的量刑程序必須要兼顧公正與效率。既要努力建起正當(dāng)?shù)牧啃坛绦騺肀Ｕ狭啃探Y(jié)論的公正，同時(shí)也要清晰地認(rèn)識(shí)到，越是精細(xì)的程序?qū)λ痉ㄙY源的消耗就會(huì)越多，越有可能造成司法效率低下的困境。鑒于此，筆者認(rèn)為，一方面要建立量刑程序的有關(guān)基礎(chǔ)性制度，另一方面要根據(jù)案情的難易程度不同，確立起簡(jiǎn)易量刑程序和普通量刑程序。

（二）量刑與定罪并重

定罪準(zhǔn)確和量刑適當(dāng)應(yīng)置于同等重要的地位,定罪解決的是犯罪性質(zhì)的問題,定罪準(zhǔn)確無疑是體現(xiàn)罪責(zé)刑對(duì)稱以及貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的重要階段和基本保證,但只有定罪準(zhǔn)確而無量刑

適當(dāng),則根本無法最終體現(xiàn)罪責(zé)刑對(duì)稱的應(yīng)有關(guān)系,也顯然無法貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此,量刑的適當(dāng)應(yīng)當(dāng)作為貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的最終保證。鑒于目前重定罪輕量刑的情況，筆者以為從觀念上要認(rèn)識(shí)量刑的重要性，在量刑程序改革中應(yīng)該堅(jiān)持量刑與定罪并重的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)量刑程序和定罪程序予以同等程度的重視。

（三）程序公正與實(shí)體公正并重

量刑公正有實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)層面，量刑程序改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重的原則。鑒于當(dāng)前重實(shí)體輕程序的現(xiàn)狀，量刑程序改革不僅要關(guān)注量刑結(jié)果的公正性，也應(yīng)該關(guān)注量刑程序本身的正義性。從司法公正的角度來看，要達(dá)到量刑實(shí)體公正的目標(biāo)，必須通過一定的訴訟程序來實(shí)現(xiàn)，在某種意義上說，沒有程序公正就沒有量刑實(shí)體公正。從這一意義上說，量刑結(jié)果公正與否又是程序公正的檢驗(yàn)器，能及時(shí)反映程序存在的問題，為程序改革提示方向和修正點(diǎn)。

（四）程序獨(dú)立

程序獨(dú)立，是指量刑程序要與定罪程序分離開來，自成一個(gè)獨(dú)立的、完整的程序。法律程序的起碼要求就是要有一個(gè)完整的程序外觀，因此，要把量刑程序從定罪程序中分離出來，將法庭審理一分為二，首先是定罪階段，在此階段主要解決定罪問題，一些與量刑有關(guān)的意見和證據(jù)將不在此階段考慮。定罪程序結(jié)束后，法庭必須對(duì)是否構(gòu)成犯罪和構(gòu)成何種犯罪做出明確的判斷并且說明理由。如果法庭宣布被告人有罪，則進(jìn)入第二階段，即量刑階段。在此階段，法庭對(duì)犯罪人的刑罰問題進(jìn)行專門的審理，控辯雙方，包括被害人就犯罪人的刑罰進(jìn)行舉證，互相辯論。庭審結(jié)束后，法庭根據(jù)庭審核實(shí)的證據(jù)進(jìn)行裁判，宣布最終的刑罰結(jié)論，并且闡釋量刑的理由。

（五）程序公開

從程序正義的角度考察，實(shí)現(xiàn)程序正義要求程序必須具有公開性，要確保"那些權(quán)益可能受到刑事裁判或訴訟結(jié)局直接影響的主體應(yīng)當(dāng)有充分的機(jī)會(huì)富有意義地參與刑事裁判的制作過程"。 還要求法官制作裁判的程序在運(yùn)作過程中必須符合理性的要求，而不能是任意和隨機(jī)的。 因此，要確保量刑程序的正當(dāng)性，就必須強(qiáng)化量刑公開，保障訴訟參與人對(duì)量刑過程和量刑結(jié)論的充分參與和影響，同時(shí)通過裁判文書對(duì)量刑理由的公開，彰顯量刑結(jié)論的合理性。正如格言所說："正義不僅要實(shí)現(xiàn)，還要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)"。

三、完善我國(guó)量刑程序的主要措施

程序在現(xiàn)代法治社會(huì)中，具有限制恣意，促進(jìn)公開、公正解決糾紛，展示解決糾紛方式的正當(dāng)性并吸納當(dāng)事人不滿、化解矛盾的強(qiáng)大功能。 但程序功能發(fā)揮作用的前提是這種程序不僅要本身具有正當(dāng)性，而且要有一系列有效的措施與之相配套。法治的理想必須落實(shí)到具體的制度和技術(shù)層面。沒有具體的制度和技術(shù)保障，任何偉大的理想都不僅不可能實(shí)現(xiàn)，而且可能出現(xiàn)重大的失誤。  改革和完善我國(guó)的量刑程序，并使之產(chǎn)生良好的效用，需要建立一套有效的措施。

（一）設(shè)立獨(dú)立的量刑程序

在刑事活動(dòng)中，定罪解決的是被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，即應(yīng)否判處刑罰的問題；量刑解決的是應(yīng)否判處刑罰與判處什么樣刑罰的問題。前者是從犯罪概念中推出的應(yīng)然性，支配著推理過程的是有罪必罰的原則。后者是從客觀事實(shí)推出的實(shí)然性，主導(dǎo)推理過程的是刑罰目的的需要，即打擊和預(yù)防犯罪。正是在這一意義上，我們說定罪正確不等于量刑正確。另一方面，是否判處刑罰，決定著刑與罪相聯(lián)系的質(zhì)，判處什么樣的刑罰則決定著刑與罪相聯(lián)系的量。解決前一問題是解決后一問題的邏輯前提，后一問題是前一問題的深化與邏輯歸宿。因此，定罪和量刑構(gòu)成了刑事審判的兩個(gè)不同的邏輯層次，不容相互取代。

（二）改革與完善量刑體制

改革和完善我國(guó)現(xiàn)行的量刑體制，主要從兩個(gè)方面著手：

1、改善黨對(duì)司法工作尤其是對(duì)量刑工作的領(lǐng)導(dǎo)

黨對(duì)司法工作進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)是路線、方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)，而不是代替司法機(jī)關(guān)處理具體案件。由于政法委員會(huì)并非量刑程序中的主體，其參與量刑程序的活動(dòng)缺乏合法的主體資格；同時(shí)政法委員會(huì)沒有參與庭審中有關(guān)量刑事實(shí)的調(diào)查，不了解案件的具體情況，因而也就不可能作出公正的量刑決定，所以黨的政法委員會(huì)審批具體案件的做法，不僅與訴訟的基本規(guī)律和要求相違背，而且也不利于實(shí)現(xiàn)黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)。這種做法必須改變。

2、改善量刑中的審判委員會(huì)制度

針對(duì)該制度在量刑工作中的一系列弊端，有必要不斷改善這一制度，以適應(yīng)司法進(jìn)步的需要。首先盡量縮小審判委員會(huì)討論定案的案件范圍。其次完善審委會(huì)的工作程序，建立審判委員會(huì)參與旁聽量刑庭審的制度。

（三）制定量刑指南

量刑指南是刑罰確定化運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，也是量刑技術(shù)化、精確化的產(chǎn)物。從20世紀(jì)70年代開始，伴隨著復(fù)歸社會(huì)理想的破滅， 美國(guó)掀起了一場(chǎng)刑罰確定化運(yùn)動(dòng)。美國(guó)國(guó)會(huì)建立了量刑委員會(huì)，歷時(shí)15年，于1987年4月13日向國(guó)會(huì)提交了《量刑指南》。此指南于同年11月1日生效。我國(guó)第一部量刑指南是江蘇省姜堰市人民法院于2003年4月編制的《指導(dǎo)意見》。此后，對(duì)于量刑指南，我們作了很多有益的嘗試。 

現(xiàn)階段構(gòu)建我國(guó)量刑指南的工作,不妨先行確定這樣的基本目標(biāo)或思路:即不求制定全面、系統(tǒng)的量刑規(guī)范,務(wù)必提出解決突出問題的可行對(duì)策;重在提煉一般量刑規(guī)則、歸納量刑方法、突破困擾量刑實(shí)踐的難點(diǎn)問題,逐步收集、積累量刑實(shí)證分析資料與經(jīng)驗(yàn);爭(zhēng)取每年有進(jìn)展,在過程中求完整。具體方法或步驟是:找準(zhǔn)問題訂規(guī)則,先易后難、先急后緩、先粗疏后精細(xì);力求創(chuàng)新性、合理性與實(shí)效性三者相統(tǒng)一。

（四）建立合理的案件分流制度

我國(guó)的簡(jiǎn)易程序適用案件范圍較小，審判前的案件分流還不到位，導(dǎo)致重罪案件的量刑過程顯得草率，輕罪案件的量刑顯得繁冗。因此，應(yīng)當(dāng)將案件進(jìn)行合理分流，構(gòu)建案件分流制度，用不同的程序來指導(dǎo)量刑。

1、輕罪案件的簡(jiǎn)易量刑程序

對(duì)于輕罪案件實(shí)行簡(jiǎn)易的量刑程序應(yīng)當(dāng)從簡(jiǎn)。首先，在定罪后一般立即進(jìn)入到量刑階段，這可以突出司法效率。其次，筆者認(rèn)為如果控辯雙方通過協(xié)商對(duì)量刑問題沒有爭(zhēng)議，可以考慮由法官進(jìn)行書面審。控辯雙方協(xié)商應(yīng)當(dāng)遵循自愿、合法原則。

2、重罪案件的量刑聽證程序

對(duì)于比較嚴(yán)重的罪行或者當(dāng)事人對(duì)主要量刑情節(jié)有異議的案件可以舉行量刑聽證。在聽證會(huì)上，法官首先宣讀人格調(diào)查報(bào)告 ，控辯雙方針對(duì)人格調(diào)查報(bào)告提出意見，然后由檢察官提出關(guān)于量刑情節(jié)的證據(jù)，被害人可以就檢察官?zèng)]有提到的證據(jù)予以補(bǔ)充，接著辯護(hù)方提出關(guān)于量刑情節(jié)的證據(jù)，控辯雙方可以就提出的這些量刑情節(jié)進(jìn)行舉證、質(zhì)證。在該階段，檢察官提出量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)全面客觀。在提出證據(jù)并進(jìn)行質(zhì)證后，控方可以提出具體的量刑建議，不僅包括刑種還可以包括刑期，并說明該種建議的理由。被害人如果有不同的意見，可以提出關(guān)于量刑的意見。隨后，控辯雙方展開辯論。

（五）建立控辯雙方對(duì)量刑程序的參與和對(duì)抗制度

為切實(shí)保障控辯雙方有效參與和充分對(duì)抗，使量刑公開真正在程序中得以落實(shí)，還必須對(duì)控辯雙方在量刑程序中的具體訴訟活動(dòng)方式和權(quán)利作出具體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，在獨(dú)立的量刑程序中，要建立賦予公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)、賦予被告人及其辯護(hù)人的量刑辯護(hù)權(quán)、賦予被害人的量刑請(qǐng)求權(quán)等制度。只有建立一套與量刑公開制度相配套的制度體系，才能真正發(fā)揮量刑公開的作用。

（六）建立量刑理由展示制度

充分的量刑理由的展示是司法公正和程序公正的必然要求。建立量刑理由展示制度，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的刑事裁判文書進(jìn)行改革，要祛除重定罪輕量刑的錯(cuò)誤傾向，將量刑理由作為單獨(dú)的一部分進(jìn)行表述，在量刑理由部分首先應(yīng)當(dāng)明確按照被告人罪行所應(yīng)處之量刑幅度，然后對(duì)關(guān)于量刑的事實(shí)因素進(jìn)行闡述，對(duì)于在定罪中已說明的事實(shí)和證據(jù)應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說明。在闡述影響量刑的因素時(shí)，要全面衡量量刑情節(jié)，對(duì)于法定情節(jié)應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定作出說明，對(duì)于酌定情節(jié)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行比較詳細(xì)的說理，對(duì)于影響量刑的證據(jù)不僅要列舉而且要對(duì)其相關(guān)程度、證明力大小、是否采信等做出闡釋。同時(shí)，說理要有針對(duì)性，要對(duì)控辯雙方關(guān)于量刑的不同主張是否采納以及采納理由做出有針對(duì)性的解釋。此外，對(duì)于適用于本案的法律及司法解釋，除援引其規(guī)定外，還應(yīng)結(jié)合案情做出適用性的評(píng)價(jià)。

結(jié)   語

缺乏程序要件的法制是難以協(xié)調(diào)運(yùn)作的，硬要推行之，則極易與古代法家的嚴(yán)刑峻法同構(gòu)化。 中國(guó)量刑改革的正確路徑，應(yīng)該是在產(chǎn)生問題的地方去尋找對(duì)策，即在遵循公正與效率兼顧、量刑與定罪并重、程序公正與實(shí)體公正并重、程序獨(dú)立、程序公開指導(dǎo)原則的基礎(chǔ)上，構(gòu)建起至少能讓控辯雙方有效參與其中的、建立在事實(shí)和證據(jù)基礎(chǔ)之上的、有一份理由充足的判決書作為結(jié)束的相對(duì)完善的量刑程序。我國(guó)量刑程序的構(gòu)建，是一個(gè)任重道遠(yuǎn)的復(fù)雜系統(tǒng)工程。期望本文能為完善我國(guó)量刑程序帶來一些益處。