張某與李某共同出資16萬元購買一條貨船，約定張某和李某各占一半份額，兩個(gè)月后張某未經(jīng)李某同意擅自將該船以14萬元出售給他人，李某主張張某返還其所享有的一半份額8萬元，張某則主張按照其實(shí)際出售價(jià)格14萬元的一半即7萬元予以返還，究竟該支持張某的主張還是李某的主張呢？

觀點(diǎn)一：本案中張某雖然未經(jīng)共有人李某同意，但張某的賠償應(yīng)該以其實(shí)際所得折價(jià)賠償，由于張某與李某約定雙方對(duì)涉案貨船為按份共有，各占一半份額，故張某只須按其所得價(jià)款14萬元的一半即7萬元對(duì)按份共有人張某予以賠償。

觀點(diǎn)二：本案中張某雖然未經(jīng)共有人李某同意擅自處置共有貨船，但由于貨船本身具有自然折舊，故本案中，法官應(yīng)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，作為被告的張某可以申請(qǐng)對(duì)該貨船出售時(shí)的價(jià)值進(jìn)行鑒定，若張某申請(qǐng)鑒定，則貨船的最終價(jià)值應(yīng)以鑒定價(jià)值為準(zhǔn)，張某應(yīng)按鑒定價(jià)值的一半對(duì)按份共有人李某予以賠償，若張某放棄鑒定，則應(yīng)支持李某的主張，張某應(yīng)按16萬元的一半即8萬元對(duì)李某予以賠償。

觀點(diǎn)三：本案中張某處分貨船的行為，由于未經(jīng)按份共有人李某同意，對(duì)于張某的處分價(jià)格14萬元按份共有人李某也不予以認(rèn)同，該船是否一定會(huì)貶值，是否只能賣14萬元，是否有可能賣超過16萬元，我們不得而知，但按份共有人李某在本案中是沒有過錯(cuò)的，張某的擅自處分行為已經(jīng)損害到了按份共有人李某的共有權(quán)，故只能按照雙方出資購買該船時(shí)雙方所享有的份額來對(duì)按份共有人李某進(jìn)行賠償。

筆者持第二種觀點(diǎn)，即本案中若張某申請(qǐng)鑒定，則貨船的最終價(jià)值應(yīng)以鑒定價(jià)值為準(zhǔn)，張某應(yīng)按鑒定價(jià)值的一半對(duì)按份共有人李某予以賠償，若張某放棄鑒定，則應(yīng)支持李某的主張，張某應(yīng)按16萬元的一半即8萬元對(duì)李某予以賠償。

一、《中華人民共和國物權(quán)法》第九十七條 規(guī)定“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。”。本案中，原告李某和被告張某對(duì)涉案貨船的共有形式為按份共有，根據(jù)上述規(guī)定，張某若出售涉案貨船必須經(jīng)按份共有人李某的同意，因?yàn)閺埬乘挤蓊~只有二分之一，沒有達(dá)到三分之二以上，故張某無權(quán)一人作出處分涉案貨船的決定。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第８９條規(guī)定“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”，雖然該條規(guī)定的是共同共有情形下，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償其他共有人的損失。既然共同共有人的法益要予以保護(hù)，基于相同的法理，那么按份共有人的法益同樣也應(yīng)該得到保護(hù)，按份共有情形下，無權(quán)處分的按份共有人擅自處分按份共有財(cái)產(chǎn)的，當(dāng)然也應(yīng)由擅自處分按份共有財(cái)產(chǎn)的人賠償其他按份共有人的損失。

二、如何確定被損害的按份共有人的損失呢？根據(jù)受損害按份共有人的訴求情況，首先應(yīng)確定受損害的按份共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)所享有的份額，本案中，李某對(duì)涉案貨車享有50%的份額。其次應(yīng)確定按份共有人受損害時(shí)的被處分共有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。本案中當(dāng)事人雙方對(duì)涉案貨船價(jià)值存在爭議。再次要確定受損害的按份共有人是否還有其他損失。比如若受損害的按份共有人為共有財(cái)產(chǎn)實(shí)際管理人的情形下，受損害的按份共有人已經(jīng)與他人簽訂了合同，擅自處分者明知卻擅自處分共有財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致合同不能履行，受損害的按份共有人所承擔(dān)的違約責(zé)任。

三、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 ”。該條規(guī)定的就是我們所說的“誰主張誰舉證”原則，根據(jù)該原則，本案中，貨船按份共有人李某主張張某應(yīng)按雙方購買該船時(shí)的價(jià)格16萬元的一半對(duì)其進(jìn)行賠償，換言之，即李某認(rèn)為涉案貨船并沒有貶值，該船的價(jià)值仍為16萬元，作為原告的李某對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任，為證明自己的主張，李某提供了雙方購買涉案貨船所簽訂的購船合同，合同中明確約定，購船價(jià)格16萬元，張某和李某各出資8萬元，兩人對(duì)該船各享有50%的所有權(quán)，此時(shí)作為原告的李某已經(jīng)完成了其舉證責(zé)任，即證明涉案船只的價(jià)值及自己對(duì)涉案船只所享有的份額。作為被告的張某主張?jiān)摯约撼鍪劢o他人時(shí)，已經(jīng)貶值，只值14萬元，此時(shí)張某對(duì)其所主張的事實(shí)具有行為舉證責(zé)任，其應(yīng)對(duì)其反駁李某所依據(jù)上述事實(shí)進(jìn)行舉證，但張某經(jīng)法官釋明后，放棄鑒定，其舉證僅限于言辭辯駁，且原告李某對(duì)張某的反駁理由不予認(rèn)可，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。”，本案中對(duì)于被告張某的反駁理由應(yīng)不予采信，應(yīng)支持原告李某的訴求。